REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-113/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Bićanić, odvjetniku u Ogulinu, protiv ovršenika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi troškova ovrhe, rješavajući žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 15. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-3 i rješenja od 22. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-5., 15. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika HĐ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Zadru od 15. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-3.

II. Odbija se žalba ovršenika HĐ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Zadru od 22. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-5.

III. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troška žalbi.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 15. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025- 3 naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljici na ime troška izvansudske ovrhe naknadi trošak u iznosu od 156,25 eura, dok je rješenjem od 22. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-5 priznat dodatni trošak u iznosu od 46,87 eura, te je ovršeniku naloženo plaćanje istog. Istovremeno ovrhovoditeljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura.

2. Protiv prvostupanjskih rješenja ovršenik je pravovremeno uložio žalbe.

P o s l o v n i b r o j: G ž O v

2.1. U žalbi protiv rješenja od 15. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-3 navodi kako žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je obrazac zahtjeva za izravnu naplatu predan FINI 23. srpnja 2025., a zahtjev za naknadu troškova u ovom postupku podnesen je 29. srpnja 2025., što znači da je podnesen prije završetka postupka ovrhe, pa smatra da je isti preuranjen i da ga je trebalo odbaciti.

2.2. Dalje navodi da je vrijednost predmeta spora u ovršnoj stvari 156,25 eura, pa je pojedine radnje trebalo računati po 25 bodova.

2.3. Nadalje ističe kako je obrazac FINE koncipiran tako da ga može popuniti sam ovrhovoditelj i ne iziskuje nikakvo pravno, odnosno stručno znanje, pa se radnja sastavljanja prijedloga radi dostave drugim sudionicima u provođenju ovrhe ne može smatrati osnovanim troškom.

2.4. Osporava i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

2.5. Navodi kako uz zahtjev za izravnu naplatu nema priložene punomoći, pa se postavlja pitanje da li je izdana valjana punomoć sve to s obzirom da je zatražen prijenos sredstava na račun punomoćnika.

2.6. I u žalbi protiv rješenja od 22. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-5 ovršenik osporava vrijednost predmeta spora.

2.7. Obje žalbe predlaže uvažiti i odbiti prijedlog ovrhovoditelja. Traži trošak žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ovršenika, ali i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ).

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditeljice da joj ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji joj je nastao jer ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu iz pravomoćne i ovršne presude, zbog čega je ovrhovoditeljica morala pokrenuti postupak pred Financijskom agencijom, uslijed čega je imala dodatni trošak.

7. Prvostupanjski je sud, temeljem članka 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pri čemu se prvostupanjski sud pogrešno pozvao P o s l o v n i b r o j: G ž O v

na odredbe Tarife koja više nije na snazi umjesto na odredbe Tarife koja je objavljena u Narodnim novinama broj 138/2023 (dalje: Tarifa), što međutim nije utjecalo na pravilnost obračuna dosuđenih troškova, niti na zakonitost pobijane odluke u tom dijelu, osnovanim smatrao trošak prijedloga radi dostave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 93,75 eura, te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.

7.1. Pobijanim rješenjem od 22. prosinca 2025., poslovni broj: Ovr-937/2025-5 dodatno je osnovanim smatrao i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova postupka u iznosu od 46,87 eura.

8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

9. Naime, člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

10. Osim toga, pravno shvaćanje prvostupanjskog suda podudarno je i sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. a i sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su-IV-101/2023- 5 od 5. lipnja 2023., prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 dalje: ZPOONS) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

11. Što se tiče žalbenih navoda u dijelu u kojem prigovara vrijednosti predmeta spora prema kojem je u ovom postupku ovrhovoditeljici valjalo priznati troškove smatrajući da vrijednost predmeta spora iznosi vrijednost ovog zahtjeva za naknadu navedenih troškova u iznosu od 156,25 eura, valja navesti da je žalba ovršenika neosnovana u tom dijelu jer vrijednost predmeta spora u ovom postupku izravne naplate iznosi 997,91 eura, naplatu kojeg iznosa je ovrhovoditeljica i zahtijevala u ovom postupku izravne naplate, pa je prema toj vrijednosti predmeta spora sud prvog stupnja pravilno ovrhovoditeljici priznao zahtijevane troškove.

12. Nadalje, neosnovano se u žalbi ističe kako punomoćnik ovrhovoditeljice nije imao valjanu punomoć za primanje novčanih sredstava. To zato što je u spis priložena punomoć iz koje proizlazi da je ovrhovoditeljica ovlastila svog punomoćnika na prijem novčanih sredstava.

13. Neosnovano ovršenik ističe i da je zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe preuranjen. Naime, troškovi izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate nastaju već poduzimanjem radnji radi izravne naplate tražbine, odnosno podnošenjem zahtjeva Financijskoj agenciji, pri čemu pravo na njihovu naknadu ne ovisi o dovršetku postupka naplate, niti o trenutku namirenja tražbine, već o tome jesu li isti bili potrebni za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a.

P o s l o v n i b r o j: G ž O v

14. Zbog navedenog žalbe ovršenika odbijene su kao neosnovane i rješenja suda prvog stupnja su potvrđena, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

15. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbi, jer sa žalbama nije uspio.

Slavonski Brod, 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak