Kov-324/2026-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

R E P U B L I K A H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan uz sudjelovanje Gordane Arnerić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IE, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.;u daljnjem tekstu KZ/11) u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, odlučujući o osnovanosti optužnice, nakon održane nejavne sjednice, 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 356. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.; u daljnjem tekstu ZKP/08) u svezi članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08, obustavlja se postupak koji se vodi protiv IE zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog u članku 139. stavcima 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; u daljnjem tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11.

Obrazloženje

1. Dana 14. svibnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu broj KO-DO-316/2026 od 13. svibnja 2026. podignutu protiv okrivljenika IE, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - opisano po članku 139. stavci 2. i 3. KZ/11 u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11.

2. Ova optužnica je podnesena nakon što je sud donio rješenje Kov- 223/2026 od 29. travnja 2026. kojim rješenjem je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-316/2026 od 3. travnja 2026. vraćena na uređenje. Optužnica broj KO-DO-316/2026 od 3. travnja 2026. (koja je prethodila predmetnoj optužnici) podnesena je nakon što je sud donio rješenje Kov- 52/2026 od 16. ožujka 2026. kojim rješenjem je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-87/2026 od 29. siječnja 2026. vraćena na uređenje.

3. Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-316/2026 od 3. travnja 2026. i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-316/2026 od 13. svibnja 2026. različite su u obrazloženju i u datumu, dakle državni odvjetnik je vratio optužnicu bez uređenja, sa istim uvodom optužnice, podacima o okrivljeniku, te podatku da se isti nalazi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, koji se ima računati od 5. siječnja 2026. (pravilno bi bilo od 4. siječnja 2026.), istim opisom protupravnog djela i zakonskog naziva kaznenog djela te istim dokazima.

4. Uz optužnicu je dostavljen i podnesak broj KO-DO-316/2026 od 13. svibnja 2026. uz prijedlog da se o tom podnesku obavijesti optuženik i njegov branitelj.

5. Rješenjem Kov-223/2026 od 29. travnja 2026. vraćena je optužnica jer činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza. Optuženica se temelji na: 1. obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Zavoda za hitnu medicinu Splitsko dalmatinske županije, Ispostave hitne medicine [adresa] od 04. siječnja 2026. popunjen po PE dr. med. (list 18 spisa), 2. obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu za doktora medicine Zavoda za hitnu medicine SDŽ od 4. siječnja 2026. (list 18 spisa) 3. medicinskoj dokumentaciji o psihičkom liječenju okrivljenika IE (list 21-25 spisa), 4. potvrdi o ulasku policije u tuđi dom na adresi u [adresa] – [adresa] na dan 05. siječnja 2026. (list 27 spisa), 5. potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 353151 od 05. siječnja 2026. sa pripadajućim zapisnikom i fotografijama izgleda noža (list 28-31), 6. zapisniku o ispitivanju IE tijekom izvida u svojstvu osumnjičenika od strane policije koje ispitivanje je obavljeno u skladu sa odredbom članka 208. a ZKP/08 sa dvd snimkom ispitivanja (list 33-37), 7. uvjerenju iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 05. siječnja 2026. (list 43 spisa), 8. zapisniku o dokaznoj radnji prvog ispitivanja IE u svojstvu osumnjičenika s dvd snimkom ispitivanja (list 52-57 spisa), 9. pisanom Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine o psihijatrijskom pregledu okrivljenika IE (list 79-88 spisa).

6.1. Pregledom dokaznog materijala iz optužnice i Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika na temelju članka 208. a ZKP/08 utvrđeno je da je okrivljenik ispitan u prostorijama PP Makarska dana 5. siječnja 2026. Ispitan je bez prisutnosti branitelja. Pregledom Zapisniku o dokaznoj radnji prvog ispitivanja IE u svojstvu osumnjičenika s dvd snimkom ispitivanja utvrđeno je da je osumnjičenik ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 6. siječnja 2026. Tada mu je osiguran branitelj po službenoj dužnosti. Pregledom Nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju utvrđeno je da je ista dala mišljenje kako je IE u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neubrojiv te da je raspravno sposoban.

6.2. Prilikom ispitivanja IE pred PP Makarska isti je priznao počinjenje djela. Prilikom ispitivanja IE pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu isti se branio šutnjom.

7.1. Dana 6. siječnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu donijelo je rješenje broj Kis-DO-2/2026 kojim je otvorena istraga. U obrazloženju je navedeno da postoji sumnja u okrivljenikovu ubrojivost s obzirom na podatke u spisu. Ti podaci su postojali u spisu i prije nego li je isti ispitan u prostorijama PP Makarska dana 5. siječnja 2026., dakle prije nego li je poduzeta dokazna radnja pod brojem 6. što je vidljivo iz Obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 4. siječnja 2026. (list 17 spisa). U obrazloženju je navedeno da će se provesti dokazna radnja ispitivanja oštećenice ĆE a da će se provesti i druge dokazne radnje za koje se ukaže potreba.

7.2. Dana 15. siječnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je prijedlog broj Kis-DO-2/2026 da se provede dokazno ročište radi provođenja dokazne radnje ispitivanja žrtve ŠE. U obrazloženju je navedeno da se istraga provodi u cilju da bi državni odvjetnik mogao donijeti odluku o tome hoće li podignuti optužnicu ili obustaviti postupak a to uvelike ovisi o sadržaju iskaza žrtve ĆE, majke okrivljenika.

7.3. Pregledom zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve ĆE br. Kir- 88/2026 sastavljenog pred Županijskim sudom u Splitu utvrđeno je da svjedokinja – žrtva nije pristupila na ročište za koju svjedokinju je zaprimljena obavijest od Odjela za podršku žrtvama i svjedocima Županijskog suda u Splitu da ista nije u mogućnosti pristupit na ročište da je teško pokretna i lošeg zdravstvenog stanja, da boluje od shizofrenije i bi, da je pristupila na ročište, ista koristila blagodat nesvjedočenja.

7.4. Iz dopisa više stručne savjetnice za podršku žrtvama i svjedocima IEK utvrđeno je da je Odjel za podršku žrtvama i svjedocima kontaktirao svjedokinju – žrtvu koja je navela da osjeća „mali“ strah od okrivljenika, te da mu treba osigurati liječenje. Zamolila je sud da uvaži njeno opravdanje zbog nedolaska na sud jer je teško pokretana i nema je tko dovesti, te da ima shizofreniju koju drži pod kontrolom te da kad bi došla na sud da ne bi svjedočila nego bi koristila blagodat nesvjedočenja.

7.5. Nakon radnji opisanih pod 7.1. -7.4 obrazloženja podnesena je optužnica broj KO-DO-87/2026 od 29. siječnja 2026. koja je vraćena na uređenje rješenjem Kov-52/2026 od 16. ožujka 2026.

7.6. Dana 24. ožujka 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu donijelo je rješenje broj Kis-DO- 102/2026 od 24. ožujka 2026. kojim je određeno da će se provesti dopuna istrage (po nalogu rješenja Kov-52/2026) te je podnesen prijedlog za provođenje dokaznog ročišta radi provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka. Isto nije provedeno a razlog zbog kojeg nije je naveden u Službenoj zabilješci suca istrage broj Kir-506/2026 od 2. travnja 2026. Nakon toga podnesena je optužnica broj KO-DO- 316/2026 od 3. travnja 2026. koja je vraćena na uređenje rješenjem Kov-223/2026 od 29. travnja 2026., nakon čega je podnesena predmetna optužnica.

8.1. Okrivljenik je priznao djelo prilikom ispitivanja od strane policije koje ispitivanje je obavljeno na temelju članka 208. a ZKP/08 pred PP Makarska (dokaz pod brojem 6.) Prilikom prvog ispitivanja IE pred Općinskim državnim odvjetništvom okrivljenik je opovrgnuo obranu te se branio šutnjom. Ispitivanje osumnjičenika pred PP Makarska nema dovoljnu kvalitetu s obzirom na način iznošenja cjelokupne obrane da bi to ispitivanje sa ostalim dokazima priloženim u spisu imalo dovoljnu dokaznu snagu kako bi se potvrdila optužnica.

8.2. Stoga sud smatra da je potrebno provesti dodatne dokaze koji bi ukazali da je okrivljenik počinio predmetno protupravno djelo, prvenstveno ispitivanje svjedokinje žrtve te je u tom smislu vratio optužnicu koja je prethodila ovoj.

9.1. U obrazloženju predmetne optužnice i u popratnom dopisu, državni odvjetnik navodi kako je moguće da se blagodati nesvjedočenja istakne putem telefonskog razgovora te da se pisana upozorenja svjedoku – žrtvi daju jedino u slučaju kada ista odluči svjedočiti. Međutim, to nije tako jer se telefonskim putem ne može utvrditi identitet osobe koja se javila na telefon, a ako je žrtva uistinu i razgovarala sa višom stručnom savjetnicom IEK, ne može se utvrditi u kojim okolnostima je dala izjavu o korištenju blagodati nesvjedočenja. U slučaju da sudac istrage odbije ispitati žrtvu o tome donosi rješenje na koje državni odvjetnik ima pravo žalbe.

9.2. Na temelju članku 285. ZKP/08 osoba koja može biti oslobođena od obveze svjedočenja mora biti na to pravo upozorena prije svakog ispitivanja, a ako nije upozorena, njezin iskaz se ne može koristiti kao dokaz. Ispitivanje se ne može provesti telefonskim putem preko Odjela za podršku žrtvama i svjedocima a zakon nije izričito propisao da se blagodat nesvjedočenja može koristiti telefonskim putem prije ispitivanja. Sudac istrage može kontaktirati žrtvu telefonski radi obavijesti o postupku, no kako ne postoji izričita zakonska odredba da se blagodat nesvjedočenja može telefonski izjaviti to znači da blagodat nesvjedočenja treba biti formalno iskazana u postupku ispitivanja, uz prethodno upozorenje o tom pravu. Dakle, telefonska izjava o korištenju blagodati nesvjedočenja nije zakonski propisana kao dovoljna za formalno priznavanje tog prava. Prije ispitivanja žrtve pred sucem istrage, žrtva mora biti upozorena na prava koja joj pripadaju prema člancima 43. i 44. ZKP/08. Na temelju članka 43. a ZKP/08, tijelo koje provodi ispitivanje, a prije ispitivanja, dužno je u suradnji s tijelima za pomoć žrtvama provesti pojedinačnu procjenu žrtve radi utvrđivanja potrebe za posebnim mjerama zaštite. Stoga, prije nego se žrtvi ukaže na blagodat nesvjedočenja, treba joj se na razumljiv način dati pouka o svim pravima koja joj pripadaju prema člancima 43. i 44. ZKP/08, uključujući prava na zaštitu, podršku, obavijesti i sudjelovanje u postupku. Ovakav pristup osigurava da žrtva bude informirana i zaštićena tijekom ispitivanja pred sucem istrage.

10. Također državni odvjetnik upire i na činjenicu da je prilikom odlučivanja o istražnom zatvori, isti produljen što je i potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, stoga da je nelogično vratiti optužnicu na doradu jer je osnovana sumnja potvrđena od strane višeg suda. Sud smatra da je potreban niži, preliminaran stupanj osnovane sumnje prilikom odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora dok je za potvrđivanja optužnice potreban dokazan stupanj osnovane sumnje. O istražnom zatvoru se odlučuje na temelju podataka u spisu i u kratkim rokovima. Međutim, prilikom odnošenja odluke o optužnici moguća je obustava kaznenog postupka zbog nedostatka dokaza pa čak i ako je istražni zatvor već produljen na temelju prethodne optužnice i to u slučaju, kao što je ovaj, kada sud utvrdi da nema dovoljno dokaza za osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio djelo odnosno jer dokazi ne zadovoljavaju prag osnovane sumnje potrebne za vođenje postupka.

Split, 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 dana od trenutka primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljenik

3. Branitelj po službenoj dužnosti

4 oštećenica - žrtva

5. u spis