REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6071/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Mario Vidanec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/23884 od dana 27. studeni 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. svibanj 2026.godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.1970., s adresom stanovanja [adresa]

k r i v  j e

I. što je, kao vozač dana 23.svibnja 2023. godine, u 15:22 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Kunišćak 24, Zagreb na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82.st.1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), primjenjuje opomena.

II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/23884 od dana 27. studeni 2024. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani navodi: „Okrivljenik koristeći svoje zakonsko pravo u predmetnom postupku iznosi pisanu obranu kako slijedi. Prekršajnim nalogom klasa: 340-07/23-03/23884, ur broj:251-10-73/96-24-4 od 27.11.2024. okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač dana 23.05.2023. u 15:22 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Kuniščak 24, Zagreb, na nogostupu, čime je počinio prekršaj iz Čl. 82. st.l.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Prekršajnim nalogom klasa: 340-07/23-03/46938, ur broj:

251-10-73/98-24-4 od 27.112024. okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač dana 29.09.2023., u 15:15 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Kuniščak 26, Zagreb, na nogostupu, čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik priznaje da je dana 23.05.2023. g. i dana 29.09.2023.g. zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Kuniščak 24 i 26 Zagreb, te budući da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan, predlaže naslovljenom tijelu da mu za predmetni prekršaj izda opomenu.“

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće, prigovor,obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku, ispis fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Analizirajući obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja, uvidom u obavezni prekršajni nalog,sud smatra dokazanim djelo prekršaja okrivljenika kako je opisano u izrijeku presude.

5. Sud smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim.

7. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja,a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika: okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st.1.Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zagrebu, 15. svibanj 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presudežalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: PN, [adresa]

2. Tužitelju:Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Ulica Vatroslava Jagića 31,

Zagreb,

3. Odvjetnik: Odvjetničko društvo Babić & Čibarić d.o.o., Zagreb P

[adresa] 4 F

4. Spis.