REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4895/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĆ, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: OĆ, sin T i O, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u jednoj privatnoj firmi, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 20. rujna 2025. oko 03,10 sati u Karlovcu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Ulice Ivana Meštrovića u smjeru Ulice Dr. Vladka Mačeka, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,44 g/kg,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199.st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa mu se na temelju istog članka istog propisa izriče

novčana kazna od 660,00 (slovima: šesto šezdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, Klasa: 211- 07/25-2/49583, Urbr. 511-09-07-25-1 izdala je 20.09.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da je 20.09.2025. oko 03,10 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] , iz smjera Ulice Ivana Meštrovića u smjeru Ulice Dr. Vladka Mačeka, te je zaustavljen od strane policijskih službenika. Tom prilikom alkotestiranjem alkometrom marke Drager utvrđena je koncentracija alkohola od 1,44 g/kg, odnosno alkometar je pokazao 1,54 g/kg, a umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,44 g/kg. Zapisnik je osobno i bez primjedbi potpisao. Istakao je da inače ne konzumira alkohol, da se kretao na kratkoj relaciji, da nije ugrozio druge sudionike u prometu, te da ima mala primanja, a vozilo mu je potrebno za obavljanje posla, pa je molio da se te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka ŠĆ, djelatnika policije, te je pročitao i razgledao sve dokaze u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02386402, naredbu o određivanju mjere opreza br. 652421, te izvod iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedok RĆ, djelatnik policije, naveo je da se sjeća događaja od 20.09.2025. Naime, tog dana negdje oko tri sata poslije ponoći kolega i on vršili su ophodnu djelatnost na drugom područnom sektoru, te su uočili vozilo KA registracije kako nailazi iz smjera ul. Ivana Meštrovića. Prilikom kontrole uvidom u dokumente utvrdili su da se radi o TĆ. Okrivljenik je alkotestiran, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,54 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,44 g/kg, a sve to konstatirano je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Okrivljenik je surađivao, te nije imao primjedbi na utvrđenu koncentraciju, niti na zapisnik, te je isti osobno bez primjedbi potpisao.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da je 20.09.2025. godine u 03,11 sati započelo ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika uporabom uređaja marke Drager ARFK 0044, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,54 kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,44 g/kg, a zapisnik je okrivljenik osobno i bez primjedbi potpisao.

7. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, a isto proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka RĆ i zapisnika o alkotestiranju, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

7.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao predmetnim osobnim vozilom iz smjera Ulice Ivana Meštrovića u smjeru Ulice Dr. Vladka Mačeka, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,44 g/kg.

8. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

9. Uzimajući u obzir stupanj krivnje, opasnost konkretnog djela, te svrhu kažnjavanja, kao i ranije ponašanje okrivljenika, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, niti je došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, te iako se radi o većoj koncentraciji alkohola, inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, je izdvojeni slučaj u ponašanju okrivljenika, te ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OĆ

[adresa]

2. tužitelj – PU Karlovačka,

Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

3. spis