REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-3058/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. OIB: 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, zastupanog po punomoćnici Marini Kalac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri u [adresa], protiv tuženika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj 79 Povrv-200/2023-25od 29. ožujka 2024., 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj 79 Povrv-200/2023-25 od 29. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I-Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, posl.br. Ovrv-15685/2022 od 27. srpnja 2022., koje je donio javni bilježnik Vesna Švegović iz Rijeke, kojim se nalaže tuženiku AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. , Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, namiri iznos od 0,58 EUR / 4,35 HRK uz zakonske zatezne kamate tekuće od dana 18 . kolovoza 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena.
II-Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od ukupno 175,60 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana".
2. Protiv navedene presude žali se tuženik te presudu pobija u cijelosti ne navodeći određeno žalbene navode ali se iz sadržaja razabire da isti ističe žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 467. stavak 1. i 3. ZPP-a predlažući pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za isplatu, na ime isporučenih vodnih usluga, za stan na adresi [adresa] i to za razdoblje od 27. siječnja 2021. do 27. siječnja 2022.
4. Donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istoj prethodio sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8.,9.,10. i 11.
5. Po provedenom postupku sud prvog stupnja, u bitnom utvrdio je kako slijedi:
- da iz Ugovor o kupoprodaji stana br. 008/05 od 28. studenog 2005. utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelj Higam-Gradnja d.o.o. i kupca odvjetnika NČ iz [adresa], a predmet istog je suvlasnički dio od 90/10000 dijela nekretnine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u stambenoj zgradi u [adresa], povezano s vlasništvom trosobnog stana oznake G -3/I na 1. katu objekta, dilatacija 3, uključujući spremište S-67 na 1. katu objekta, dilatacija 3, neto korisne površine 48,28 m2, u etažnom elaboratu označeno plavom bojom, uključujući odgovarajući, pripadajući dio zemljišta i zajedničkih dijelova zgrade,
- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu - stan, sada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa stanjem na dan 17. kolovoza 2023., utvrđeno da je kao vlasnik istog upisan RČ iz [adresa], dok je tuženik NČ iz [adresa], upisan s pravom plodouživanja i pravom služnosti doživotnog stanovanja na navedenom stanu,
- da je sukladno tužiteljevim Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, i to člankom 3. stavak 14., određeno da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s Isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama (korisnik),
- da je tuženik evidentiran i u matičnoj evidenciji tužitelja kao korisnik vodnih usluga na predmetnoj adresi [adresa],
- da se tuženik, s uknjiženim pravom plodouživanja i služnosti doživotnog stanovanja, ima smatrati korisnikom predmetnog stana, koji, sukladno članku 11. Općih uvjeta, koristi vodne usluge, a isti nije dokazao da je otkazao korištenje istih usluga, odnosno nije o nikakvim promjenama izvijestio tužitelja kao isporučitelja usluga. Temeljem iste odredbe smatra se da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz tih Uvjeta ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge,
- da je uvidom u račun tužitelja 40657251 za vodne usluge i naknade od 31. prosinca 2021. do 27. siječnja 2022. od 21. veljače 2022., s dospijećem 7. ožujka 2022., utvrđeno da je izdan na ime tuženika i za potrošnju vode na predmetnoj adresi i to u ukupnom iznosu od 335,24 kn. Iz računa proizlazi da je tuženik koristio vodnu uslugu tužitelja, te je kao obveznik plaćanja bio dužan istu i podmiriti,
- da je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, od dana 20.06.2022.g. koje predstavlja vjerodostojnu ispravu, proizlazi da je temeljem iste isprave javni bilježnik donio predmetno rješenje o ovrsi. Na navedenom Izvodu je jasno označen vjerovnik, dužnik, a kao predmet je označena tražbina utvrđena računom za korištenje vode od 31.12.2021.g. do 27.01.2022.g., koja je određena po vrsti kao novčana tražbina, u ukupnom iznosu od 235,86 HRK / 31,30 EUR, dok je vrijeme ispunjenja određeno - dospijeće na dan 07.03.2022.g. Iz svega navedenog proizlazi kako je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga valjana vjerodostojna isprava,
- da je tuženik predmetni račun u iznosu od 335,24 HRK / 44,49 EUR podmirio u potpunosti, u dva dijela, i to dana 16.06.2022.g. podmirio je iznos od 99,38 HRK / 13,19 EUR, dok je preostali dio računa (koji dakle nije plaćen) bio upravo iznos za ovršni prijedlog, odnosno iznos koji je utužen - kako i proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20.06.2022.g.,
- da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (27. lipnja 2023.) podmirio utuženi iznos i to 8. srpnja 2022., dok je rješenje o ovrsi doneseno 27. srpnja 2022.
6. Temeljem gore navedenih činjeničnih utvrđenja citirajući relevantne odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) te Općih uvjeta tužitelja prvostupanjski je sud zaključio da je neosnovana tvrdnja tuženika kako nikada nije primio račun za koje ga se tereti , jer je s druge stane utvrđeno da je predmetni račun u potpunosti plaćen. Osim toga, tuženik da je uplatom cijelog iznos glavnice zapravo i priznao postojanje dugovanja odnosno osnovanost tužiteljevog potraživanja. Stoga da tužitelj osnovano zahtjeva zakonske kamate na plaćeni iznos glavnice te troškove postupka te sud suviše u cijelosti odbija kao neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.
7. Stoga, da je tuženik dužan još podmiriti zateznu kamatu na podmirenu glavnicu a visina iste utvrđena je uvidom u obračun zateznih kamata (iznos od tada 4,35 kn, a sada 0,50 EURA), pa je u tom dijelu djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika zajedno sa kamatama tekućim od podnošenja zahtjeva (18. kolovoza 2003.) sukladno odredbi članka 31. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
8. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa).
9. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i u cijelosti i ovaj žalbeni sud, a žalitelj se sa svojim paušalnim navodima upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude. Posebno je napomenuti, da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a te je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto valjano primijenio materijalno pravo.
9.1. U cijelosti su neosnovani žalbeni navodi tuženika da nije primio sporni račun, a neosnovan je i prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, iz dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je tuženik zaveden kao korisnik navedenih usluga na adresi [adresa] i to od 14. travnja 2006. temeljem Ugovora o kupoprodaji stana br: 008/05 od 28. studenoga 2005. Od tada pa do danas tuženik nije obavijestio tužitelja o namjeri otkazivanja vojnih usluga iz bilo kojeg razloga, kako je to predviđeno u članku 11. Općih uvjeta. Na tuženiku je bio teret dokazivanja ove činjenice a to tuženik nije dokazao. Stoga je u cijelosti neosnovan istaknuti žalbeni prigovor promašene pasivne legitimacije, a također iz rezultata postupka nedvojbeno proizlazi da je tuženik primio sporni račun, kojeg je uostalom i podmirio pa je neosnovana žalbena tvrdnja da račun nije primio. Pravila je i zakonita odluka o troškovima postupka, a ni ostali žalbeni navodi nisu utemeljeni.
10. Radi svega gore iznesenog valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. u svezi članka 458. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 15. svibnja 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
