Posl. broj: Pp-156/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3, Donja Stubica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SKH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC), prekršaja iz čl. 242. st. 3. kažnjivo po čl. 242. st. 5. ZOSPC-a, prekršaja iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-2/3148, Urbroj; 511-17-06-26-1 od 25. siječnja 2026., nakon održanog ročišta dana 15. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenica: SKH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i R, rođena **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], prodajni savjetnik, zaposlena, sa mjesečnim primanjem u iznosu od 980,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivana
kriva je
što je:
1/ dana 25.1.2026. u 02,00 sati u Stubičkim Toplicama, Ul.V.Šipeka kbr.36 A upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Stubičkih Toplica u smjeru Donje Stubice, pod utjecajem alkohola u količini od 0,78 g/kg,
dakle, upravljala vozilom u prometu iako je bila pod utjecajem alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljala navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imala prometnu dozvolu, te istu nije dala na uvid policijskim službenicima, dakle, kao vozač kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala,
3/ iste zgode kao pod 1/ upravljala navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu, te istu nije dala na uvid policijskim službenicima,
dakle, kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu,
čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. ZOSPC- a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 242. st. 3. kažnjiv po čl. 242. st. 5. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 229. st. 1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 242. st. 3. kažnjivo po čl. 242. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 15,00 eura,
za djelo pod 3/ na temelju čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 15,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (186,67 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenice, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, a s obzirom na njezino priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenicu.
2. U svojoj obrani okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navela je da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, te kod sebe nije imala prometnu i vozačku dozvolu. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja. U teškoj je materijalnoj situaciji, živi s majkom i maloljetnim djetetom s posebnim potrebama, pa moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir kod donošenja odluke. Ističe da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i na poslu gdje često upravlja motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem zaštitne mjere bio doveden u pitanje njezin posao, a samim time i egzistencija, kao i egzistencija njezine obitelji. Vozačka dozvola prijeko joj je potrebna i u svakodnevnom životu jer je majka maloljetnog djeteta s posebnim potrebama kojeg često vozi na kontrole kod liječnika u Zabok, Zagreb, Varaždin. Napominje da do sada nije osuđivana zbog nikakvih prekršaja i obećaje da se ovako nešto slično neće ponoviti.
3. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je ona kritične zgode upravljala vozilom u prometu iako je bila pod utjecajem alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC- a. Također je utvrđeno da ona kritične zgode kao vozač kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala, što je protivno odredbi čl. 242. st. 3. ZOSPC-a, također kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu, a što je protivno odredbi čl. 229. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaje počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranim zakonskim propisima, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za ovakve prekršaje izrekao novčane kazne znatno blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost zbog istih prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih prekršaja okrivljenice nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenice nakon prekršaja te uzevši u obzir njezine imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi ona mogla počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što ona do sada nije bila osuđivana za isti prekršaj te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i na poslu gdje često upravlja motornim vozilima B kategorije. Vozačka dozvola okrivljenici je prijeko potrebna i u svakodnevnom životu jer je majka maloljetnog djeteta s posebnim potrebama kojeg često vozi na kontrole kod liječnika u Zabok, Zagreb iVaraždin, tako da isključivanje okrivljenice iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici 15. svibnja 2026.
Sudac
Jasna Pleško Grahovac
Zapisničar
Viša sudska savjetnica- specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Donja Stubica na br. Klasa: 211-07/26-2/3148, Urbroj; 511-17- 06-26-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
