Poslovni broj : Pp-6620/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući povodom prigovora okrivljenice ŠA, protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/17645, Urbroj: 251-10-73/65-25-3 od 18. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) temeljem članka 244. stavak 1., u svezi članka 196. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenice ŠA, po službenoj dužnosti preinačuje se obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/17645, Urbroj: 251-10-73/65-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, na način da se okrivljenica JA, temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobađa optužbe.

II. Uslijed odluke pod točkom I., prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III . Temeljem članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7.ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim nalogom je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv naznačenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, a kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

3. Ne ulazeći u osnovanost podnijetog prigovora, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio obvezni prekršajni nalog, na način da je okrivljenicu oslobodio optužbe.

4. Naime, ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, po službenoj dužnosti je utvrđeno da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenice, budući da djelo opisano u izreci obveznog prekršajnog naloga nije prekršaj smislu odredbi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. toga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Okrivljenica je prema navodima izreke obaveznog prekršajnog naloga prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinila u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, no u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije navedeno da bi ta pravna osoba (u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba) bila vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj.

9. S obzirom da činjenični opis izvršenja prekršaja ne sadrži činjenični supstrat prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret na način kako je opisano u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 15. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – JA, na adresu [adresa]

2. Tužitelju - Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb,

Jagićeva 31

3. Pismohrana-ovdje