REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika, LA, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 07. siječnja 2026., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], od oca pok. L i majke N, rođ. Ž, sa prebivalištem u [adresa], ulica 25/1, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju bravar, trenutno nezaposlen, srednjeg financijskog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece od kojih jedno uzdržava, suvlasnik obiteljske kuće i vikendice, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što se dana 03. siječnja 2026. u 16,30 sati, u ulici 37 kbr. 25 u Veloj Luci, nasilnički ponašao u obitelji na način da je na terasi kuće vrijeđao svoju punicu NA rođ. 1958. i svoju šogoricu ŽA rođ. 1988., riječima da neka ne seru, da nisu normalne, da su za psihijatriju, a sve u prisutnosti djeteta PA rođ. 2024., a što je kod istih izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.10 st.1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje ZOZONUO-i), a kažnjivo po odr.čl.22.st.3. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 360,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081737905, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 240,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.16. ZOZONUO-i okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 2 mjeseca, te se okrivljenik na udaljenosti od najmanje 100 m. na području općine Vela Luka ne smije približavati žrtvama nasilja u obitelji tj. svojoj punici NA, te svojoj šogorici ŽA.
Okrivljenik je temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a, dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081738014, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem: Kl:211-07/26-5/390 i Ur.br:511-03-10-26-1 od dana 07. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LA, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja u na glavnoj raspravi okrivljenik navodi kako se djelomično osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana od 03. siječnja 2026. u 16,30 sati, u ulici 37 kbr. 25 u [adresa], kako je istina da je na terasi kuće odnosno kata kuće u kojem je živio tada sa suprugom i njihovom djecom cijepao drva, da bi tada u jednom trenutku iz prizemlja te kuće gdje žive njegova punica NA i njegova šogorica ŽA obje istrčale iz kuće, međutim kako ni u jednom trenutku GA nije držala dijete PA rođ. 2024. na rukama, već da se dijete nalazilo do nje budući da već zna hodati, pa da su mu spočitale da je cijepanjem drva na terasi probudio dijete i da to ne smije raditi, te da im to radi za inat. Dodaje obzirom da je tada držao u rukama nekoliko cjepanica kako je istina da je jedna cjepanica ispala iz ruke i pala u neposrednu blizinu ŽA i njena djeteta, a koju cjepanicu nije namjerno bacio, da bi im tada u jednom trenutku odgovorio da su i jedna i druga za psihijatriju, međutim da im nije rekao da neka ne seru i da nisu normalne. Ističe kako momentalno više ne živi na navedenom kbr. na katu obzirom da skrbi o majci i da sada u [adresa] boravi na adresi majčina prebivališta tj. u [adresa] 1. Dodaje da mu je žao što je do ovog događaja došlo, međutim kako smatra da su iste to mogle prešutjeti obzirom da ponekad i njegova supruga tj. sestra ŽA i kći NA isto tako na terasi cijepa drva, pa da njoj ništa ne reknu, te da se radi o cijepanju manjih drva koje služe za potpalu vatre.
3. Potom su u dokaznom postupku pročitani iskazi svjedoka, a iskazi dani na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka i to šogorice okrivljenika ŽA, punice okrivljenika NA, obje iz [adresa], te šurjaka okrivljenika ĆA iz [adresa].
4. U svom iskazu kao svjedok ŽA navodi kako se sjeća zgode od dana 03. siječnja 2026. u 16,30 sati kada se nalazila u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] kbr. 25, i to u prizemlju gdje živi sa svojim nevjenčanim suprugom ĆA, njihovim djetetom PA rođ. 2024. te svojom majkom i ocem, dok na katu iste kuće živi njena sestra ZA zajedno sa svojim suprugom okrivljenim MA, te njihovo dvoje djece koje je jedno malodobno, te da je te zgode LA na terasi kata kuće cijepao drva. Dodaje kako je cijepajući drva na terasi kuće stvarao veliku buku, pa da je njena majka i njegova punica izašla ispred kuće i zamolila ga da prestane sa cijepanjem drva na terasi jer da to stvara buku kojom bukom je probudio njeno dijete PA. Ističe kako je isti počeo negodovati i govoriti mu majci da nije normalna i da će on to i dalje raditi, da bi potom i ona izašla u dvorište kuće i u tom smislu mu skrenula pozornost kao i njena majka da prestane s cijepanjem drva na terasi, a onda on počeo vikati na njih i vrijeđati ih riječima da neka ne seru, da nisu normalne, da su za psihijatriju, da bi u jednom trenutku jedna cjepanica točno pala njoj pod noge za vrijeme dok je na rukama držala svog sina PA. Još izjavljuje kako ga je upozorila na to da je tom cjepanicom mogao ozlijediti ili nju ili dijete a na što ih je isti dalje nastavio vrijeđati, nakon čega su ušle u kuću. Napominje kako se tada telefonski čula sa svojim nevjenčanim suprugom ĆA i koji je kad mu je ispričala što se dogodilo odmah došao kući te pozvao policiju, a nakon što je i sam imao određeni verbalni sukob sa MA, iako nije bio nazočan odvijanju predmetnog događaja. Na kraju izjavljuje da od navedenog događaja njen šogor LA više ne živi na katu iznad sa njenom sestrom, odnosno njegovom ženom, već da je odselio koliko zna kod svojih roditelja, te da od ovog događaja s njime nije imala nikakvih problema iako je ponekad znao uznemiravati, i da je te zgode njegovo ponašanje kod nje izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva, tako da joj se ne bi baš s njime bilo ugodno sresti, pa da u tom smislu misli da bi bilo dobro da mu se zabrani njoj približavanje i uznemiravanje.
5. Svjedočeći, NA navodi kako se sjeća zgode od dana 03. siječnja 2026. u 16,30 sati kada se nalazila u prizemlje kuće na adresi [adresa] kbr. 25, gdje živi zajedno sa suprugom i svojom kćerkom ŽA i njenim nevjenčanim suprugom ĆA te njihovim djetetom PA rođ. 2024., te da je te zgode na katu iznad njen zet LA koji tu živi zajedno sa njenom drugom kćerkom ZA, na terasi cijepao drva, a što je dolje njima u prizemlju stvaralo veliku buku. Dodaje kako je izašla u dvorište kako bi ga upozorila da ipak na terasi ne može cijepati drva jer da je probudio dijete PA i da time stvara nesnošljivu buku, a na što ju je isti počeo vrijeđati riječima da neka ne sere, da bi to čula i njena kćerka ŽA koja je onda s djetetom na rukama izašla u dvorište, te mu skrenula pozornost da kako se to ponaša prema njoj i da zašto koristi tako grube riječi jer da doista tu ne bi smio cijepati drva, a onda ih on obje počeo vrijeđati riječima da ne seru, da nisu normalne, da su za psihijatriju, te pošto je u rukama držao određene cjepanice a rukama gestikulirao da je jedna cjepanica pala točno pod noge njene kćerke ŽA i da je sva sreća da ju nije ozlijedila a niti dijete. Ističe kako ne može reći da je tu cjepanicu namjerno bacio, jer da mu je ispala kada je gestikulirao rukama. Napominje kako se potom isti spustio skroz do njene kćeri ŽA te joj se unio u lice i dalje govoreći naprijed navedene riječi, a potom se one udaljile u unutrašnjost kuće. Još izjavljuje kako je LA čudnog ponašanja, te da niti suprug a niti ona u biti s njime ne komuniciraju iako im prije ništa loše nije učinio, te dodaje koliko zna, odnosno da zna kako od ove zgode više ne živi na katu iznad njih, već da je preselio kod svojih roditelja i da ga od tada pa do danas nije vidjela ni čula, i da joj je poznato jer da joj je to kćer rekla da nisu baš u najboljima odnosima on i ona kao njegova supruga, pa da smatra obzirom da je navedeno ponašanje te zgode kod nje izazvalo strah i povredu dostojanstva da mu se zabrani približavanje njoj kao i njeno uznemiravanje.
6. U svom iskazu kao svjedoka ĆA navodi kako se sjeća zgode od dana 03. siječnja 2026. kada je poslije 16,30 sati pozvao na telefon svoju nevjenčanu suprugu ŽA s kojom ima dijete PA rođ. 2024., te da mu je ista djelovala utučena na telefon, pa čak kao i da plače, pa da ju je upitao što se dogodilo, a onda mu rekla da je nju i majku verbalno grubim riječima napao LA, pa da je nakon toga odmah došao kući gdje živi ponekad sa nevjenčanom suprugom na adresi [adresa] kbr. 25, te onda imao određeni verbalni obračun sa LA i poslije toga pozvao policiju. Ističe kako ne zna što se konkretne zgode događalo između s jedne strane LA, a s druge strane njegove nevjenčane supruge ŽA, te njene majke NA, jer da tom događaju nije bio nazočan, već da mu je o tom događaj ispričala nevjenčana supruga ŽA. Napominje kako zna da roditelji njegove supruge nisu u najboljim odnosima sa LA jer da je isti pomalo čudan, te da misli da je i narkoman, pa da vrlo često na katu kuće gdje stanuje stvara određenu buku a od koje buke oni dolje u prizemlju ne mogu normalno živjeti. Na kraju izjavljuje da se sve to događalo do predmetnog događaja, i da je nakon predmetnog događaja on odselio kod svojih roditelja te ga više ne viđa.
7. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka ŽA i NA kako im nije rekao da ne seru i da nisu normalne, te kako ne stoji navod njegove punice NA da nisu bili do te zgode baš u dobrim odnosima, te isto tako iznosi primjedbu na iskaz NA kako rukama nije gestikulirao jer to nije ni mogao budući da su mu se u rukama nalazile cjepanice drva koje je imao namjeru unijeti u kuću, te da posebnih primjedbi na iskaz svjedoka ĆA nema, osim u dijelu gdje navodi kako misli da je narkoman, jer da narkoman nije.
8. Potom još izjavljuje da daljnjih dokaznih prijedloga nema, jer da se te zgode tu nitko nije nalazio osim njega, njegove punice NA, šogorice ŽA i djeteta PA, dok u završnom govoru navodi kako smatra da je konkretni događaj malo prenapuhan, i da je u dobrim odnosima sa svojom suprugom, te da ne bi imao što posebno za dodati.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.
10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje u obitelji sukladno odredbi čl. 10. st.1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Naime, temeljem provedenog postupka, tj. navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, a poglavito NA i ŽA koji iskazi su u bitnom gotovo identični, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju poklonio vjeru iskazima svjedoka, jer smatra da su iste svjedokinje predmetni događaj doista predočile na način na koji se doista zbio, te ne nalazi razlog zašto bi iste lažno svjedočile, pa je u tom smislu obrana okrivljenika u koji isti djelomično priznaje počinjenje predmetnog djela prekršaja zacijelo usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa je slijedom svega naprijed navedenog trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
12. Odlučujući o vrsti i visini sankcije, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
13. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan za ovako djelo prekršaja( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, i iz koje se još utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđivan dvjema odlukama PP Korčula za djela prekršaja iz odredbe čl. 250.st.13. i odredbe čl. 114.st.3., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama), što je nezaposlen i otac troje djece, od kojih jedno maloljetno uzdržava, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovo djelo prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi s obzirom na sve naprijed navedeno izricanje kako novčane kazne u propisanom rasponu, a tako i alternativno propisane kazne zatvora, za istoga bilo doista prestrogo.
15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
16. Nadalje, prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera na način opisan u izreci presude, a sve zbog otklanjanja opasnosti ponavljanja nasilja u obitelji, te da bi se istom mjerom otklonili uvjeti koji bi okrivljeniku omogućili ili na njega poticajno djelovali da ponovno počini isto djelo prekršaja, uvažavajući u tom smislu i iskaze svjedoka, odnosno u konkretnom slučaju žrtava nasilja u obitelji NA i ŽA, te će se navedena zaštitna mjera primjenjivati od dana pravomoćnosti presude.
17. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
18. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 15. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne služba u Korčuli.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• žrtvi nasilja u obitelji- IA
• žrtvi nasilja u obitelji- VA
• pismohrani
