REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-16513/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG i RG zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: 351-01/25-08/481, Urbroj: 443-02-05-16- 25-3 od 26. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika te ovlaštenog tužitelja i nazočnosti branitelja okrivljenika, dana 14. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, suvlasnik [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa],
Drugookrivljenik: RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, suvlasnik [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa], k r i v i s u
što kao proizvođači biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina KB 20 01 08, u periodu od 01. siječnja 2025. do dana obavljanja inspekcijskog nadzora 17. srpnja 2025. na lokaciji obavljanja djelatnosti ugostiteljskog objekta hotel baština DEA, [adresa], neutvrđenih količina nastalih pružanjem usluge pripreme i usluživanja jela, nisu predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, te isti nisu reciklirali na mjestu nastanka, na način da su u periodu od siječnja 2025. do 17. srpnja 2025. neutvrđenu količinu biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina zbrinjavali zajedno sa miješanim komunalnim otpadom,
dakle, kao fizičke osobe – obrtnici proizvođači biootpada nisu predali biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nisu reciklirali biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 3. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, okrivljenicima se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO
1.000,00 (tisuću) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakom dana 26. kolovoza 2025.godine prekršajni nalog protiv okrivljenika OG i RG zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podneseni u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Sud je proveo glavnu raspravu odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika te prisutnosti njihovog branitelja, s obzirom na to da je isti opravdao njihov izostanak i dostavio njihovu pisanu obranu, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome su naveli da činjenični opis predmetnog prekršaja ne sadrži sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 3. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom, obrazložili zašto to smatraju te su priložili presudu Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-3251/2025-2 od 15. travnja 2025. godine, koja se po njihovom mišljenju odnosi i na predmetni prekršaj. Nadalje su naveli da u inkriminiranom razdoblju na području grada [adresa] nije postojao funkcionalan i uspostavljen sustav odvojenog prikupljanja biootpada od strane ovlaštenog komunalnog društva, te su priložili potvrdu "Komunalnog Hvar" d.o.o. Iz iste proizlazi da svakako nije bilo moguće osigurati sustav odvojenog prikupljanja biootpada te da su tek planirane infrastrukturne mjere radi uspostave takvog sustava, dakle okrivljenici nisu imalo stvarnu i objektivnu mogućnost postupanja na način kako to opisuje ovlašteni tužitelj u pobijanom prekršajnom nalogu. Ujedno nisu konkretizirane radnje svakog okrivljenika niti je individualizirana njihova odgovornost, te okrivljenici nisu radili šest mjeseci od sedam mjeseci inkriminiranog razdoblja.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 10. rujna 2025. godine, potvrda "KOMUNALNO HVAR" d.o.o., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu od 17. srpnja 2025. godine, pisana obrana okrivljenika od 12. svibnja 2026, sa prilozima te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su oba okrivljenika prekršajno nekažnjavana.
5.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za pribavljanjem službenog očitovanja od "Komunalno Hvar" d.o.o., kao nevažan i odugovlačeći. Naime, okrivljenici su u uz prigovor na prekršajni nalog i svoju pisanu obranu već dostavili identičnu potvrdu "Komunalno Hvar", te je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, pa se stoga predložen dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
6. Članak 22. stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. Člankom 165. st. 1. toč. 5. u svezi st. 3. istog Zakona propisano je da će se fizička osoba – obrtnik kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,41 eura) ako je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te posebice priloženog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je iz istih vidljivo da prisutni drugokrivljenik nije imao prigovore na obavljanje provedenog nadzora. Nadalje činjenični opis predmetnog prekršaja je sastavljen sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom i sadrži sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, te se priložena presuda Visokog prekršajnog suda RH od 15. travnja 2025. godine ne odnosi na utuženi prekršaj, jer ovdje opisani postupak oba okrivljenika (zbrinjavanje biorazgradivog otpada zajedno sa miješanim komunalnim otpadom) upravo upućuje na radnju počinjenja predmetnog prekršaja kako je to naznačeno u zakonskom opisu prekršaja. Nadalje se ističe da navodi obrane okrivljenika da nisu imali mogućnost pravilnog zbrinjavanja otpada zbog propusta grada [adresa] (za što su priložili potvrdu "Komunalno Hvar" d.o.o.), ne otklanja njihovu prekršajnu odgovornost, jer su imali mogućnost o svom trošku preko ovlaštenih osoba zbrinuti predmetni otpad (kako im je to naloženo tijekom inspekcijskog nadzora) te time otkloniti posljedice prekršaja. Njihovi navodi da nisu poslovali tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja nisu ničim potkrijepljeni, te odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj proizlazi upravo iz njihovog suvlasništva nad nadziranim obrtom, te iako isti nisu osobno zatečeni u nekakvom odlaganju otpada, upravo su oni kao odgovorne osobe bili dužni osigurati provođenje Zakona o gospodarenju otpadom u svom poslovanju (na takav način je i konkretiziran njihov doprinos počinjenju prekršaj). Napominje se da je člancima 33. i 33. Zakona o obrtu (Narodne novine br. 143/13, 127/19, 41/20, dalje Zakon o obrtu) propisana osobna odgovornost svakog obrtnika (pa i onoga u zajedničkom obrtu) za sve obveze obrta, za koji odgovaraju osobno cijelom imovinom. Dakle za razliku od pravne osobe, gdje može biti odvojena odgovornost pravne i odgovorne osobe (jer pravna osoba ima odvojenu pravnu osobnost), odgovornost članova obrta je neodvojivo povezana uz fizičku osobu obrtnika.
7.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naime isti je dodao u četvrti red činjeničnog opisa riječ: „nisu“ koja očitom omaškom u pisanju nije navedena, te time nije prekoračio optužbu jer je samo specificirao radnju počinjenja prekršaja.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prvookrivljene kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, uklanjanje prekršajnu nekažnjavanost oba okrivljenika dok je otegotnim cijenio neotklonjene posljedica prekršaja od strane okrivljenika. Stoga je okrivljenicima izrekao kazne u navedenom iznosu, te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 15. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
