REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-774/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IM, zastupane po branitelju Krunoslavu Markovinović, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/127781 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 10.12.2025.., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 15. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: IM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I i Z, rođena **.**.2003. g. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

1. što je dana 29. kolovoza 2025. godine u 20,35 sati, u Zagrebu, upravljala teretnim automobilom [registarska oznaka] i uključivala se u promet s sjevernog parkirališnog prostora Slavonska avenija 11D Trgovačkog centra City Center One East, u smjeru juga, te dolaskom do prilaznog kolnika navedenog parkirališnog prostora, skrenula je u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već parkiranih vozila, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznula prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu ZM, koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenut prema jugu, a kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće sa teretnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

- pa joj se temeljem citiranih propisa, primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

-

u t v r đ u j u

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura,

- - za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 410,00 (četiristodeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eurau korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršaji nalog klasa: 211-07/26-4/127781 urbroj: 511-19-44-26-1 dana 10.12.2025. protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica IM je u svojoj pisanoj obrani navela: "Kritične zgode sa mnom je u vozilu bila moja sestra PM. Tom prilikom bili smo na zelenoj tržnici, gdje smo prodavale poljoprivredne proizvode koje moja obitelj proizvodi na našem OPG-u. Kombi je bio pun kutija sa povrćem koje su se tresle tijekom vožnje i pritom stvarale buku, tako da nisam čula da je došlo do bilo kakvog kontakta sa drugim vozilom. Radi se o kombiju starije proizvodnje, koji nema senzore, niti interne kamere na vozilu, tako da ni na taj način nisam mogla znati da je došlo do kontakta sa drugim vozilom. Djelatnici policije došli su na moju kućnu adresu nakon 4- 5 dana. Budući da se predmetni kombi već više godina koristi u mojoj obitelji, isti na vanjskom dijelu ima mnoštvo sitnih oštećenja, tako da djelatnici policije nisu mogli na nedvojben način utvrditi da je kombi oštećen baš u događaju koji mi se stavlja na teret. Majka sam dvoje maloljetne djece u dobi od 4 i 6 godina. Obitelj se prehranjuje na način da ja i moja obitelj na našoj zemlji proizvodimo razno povrće koje zatim prodajemo na zelenoj tržnici u Zagrebu . Stoga plaćanje kazne u navedenom iznosu direktno će ugroziti egzistenciju kako moju, tako i moje obitelji, a što nije cilj opće i specijalne prevencije činjenja prekršajnih djela.

Također, oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 6 mjeseci, onemogućit će me da zarađujem novac za uzdržavanje obitelji, jer svakodnevno moram voziti kombi kako bih proizvodila i prodavala povrće.".

4. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, dostavljene podatke o vozaču, kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljen ice i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okr. u odnosu na djelo pod točkom 2. sud uz puno uvažavanje navoda iz njezine obrane nije prihvatio jer je ista ne opravdava za počinjeni prekršaj budući se radilo o kontaktu kojeg je okrivljenica uz pozornost prosječnog vozača morala osjetiti pa je stoga prije napuštanja mjesta događaja bi la u obvezi vlasniku drugog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu.

6. Sudac nalazi nesporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim aktom stavljeni na teret jer je vršila radnju kretanja po parkiralištu vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao ni o položaju drugih vozila, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a, kao i jer se po prometnoj nesreći u kojoj je bila sudionik vozilom udaljila s mjesta događaja, a da prethodno nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te su kod odmjeravanja kazne, uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenih djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, te je kao olakotno utvrdio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, korektno držanje pred sudom i osobne prilike dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršajna djela pod toč. 1. i 2. ublažena novčana kazna, uzimajući u obzir postojanje navedenih olakotnih okolnosti te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući je okrivljenica neosuđivana osoba, te sud smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj ili drugi prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica, IM, [adresa]

2. Odvjetnik, Krunoslav Markovinović, Mihanovićeva 1, [adresa] Bjelovar

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje