Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-790/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, Pavla Šubića 40, zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, svi zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika FI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2025. poslovni broj Ovr- 875/2025-4, 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2025. poslovni broj Ovr- 875/2025-4.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika etažno vlasništvo E-456, poslovni prostor K-16, diletacija "C", površine 12,64 m2 koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine zgrade na adresi [adresa], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem tražbine ovrhovoditelja sve temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Povrv-314/14 od 6. ožujka 2015., Povrv- 984/18 od 7. svibnja 2021., Povrv-131/19 od 29. listopada 2020., Povrv-987/18 od 3. srpnja 2019., Povrv-86/20 od 23. srpnja 2021., Povrv-84/20 od 7. listopada 2020., Povrv-311/21 od 6. svibnja 2022., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-2832/16 od 21. listopada 2016., Ovrv-2833/16 od 21. listopada 2016., Ovrv- 2834/16 od 21. listopada 2016., Ovrv-2886/16 od 27. listopada 2016., Ovrv-2887/16 od 27. listopada 2016., Ovrv-2888/16 od 27. listopada 2016., Ovrv-3775/18 od 24. listopada 2018., Ovrv-3777/18 od 24. listopada 2018., Ovrv-694/23 od 5. svibnja 2023., Ovrv-5370/22 od 11. listopada 2022., Ovrv-5369/22 od 17. ožujka 2023., Ovrv-4885/22 od 9. kolovoza 2022., Ovrv-4884/22 od 20. siječnja 2023.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge, a u bitnome navodi da je postignut dogovor s predstavnikom stanara radi podmirenja dugovanja obročnom otplatom te da nema potrebe za vođenje postupka jer će dug biti podmiren i predlaže da se prekine postupak zabilježbe pokretanja postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

6. Sud prvog stupnja je pravilno sukladno odredbi čl. 22. OZ-a donio pobijano rješenje o ovrsi na temelju ovršnih isprava u smislu odredbe čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ-a, a kojima je utvrđena ukupna visina potraživanja ovrhovoditelja. Pravilno je sud prvog stupnja rješenje o ovrsi dostavio zemljišnoknjižnom odjelu radi upisa zabilježbe pokretanja postupka u smislu odredbe čl. 80. OZ-a.

7. U smislu čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a niti su ovršne isprave prema stanju spisa i žalbenim navodima ukinute, poništene ili preinačene, niti su na drugi način stavljene izvan snage, niti su na drugi način izgubile djelotvornost, niti je utvrđeno da su bez uč inka. Osim, toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 4. i 5. OZ-a.

8. Stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ -a kao niti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ovršenik u žalbi nije naveo niti jedan žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st.1. OZ-a koji bi sprječavao ovrhu odnosno utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

10. Žalbenim navodima ovršenik ne spori predmetno dugovanje i ne pobija rješenje o ovrsi već predlaže da se ne provodi postupkom ovrhe jer će u dogovoru s ovrhovoditeljem dugovanje biti podmireno, dakle, sadržajno predlaže odgodu predmetne ovrhe.

11. Nastavno, na žalbene navode valja ukazati da je obročna otplata duga isključivo dogovor ovrhovoditelja i ovršenika u kojem ne posreduje sud već u slučaju da je isti postignut sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 66. Oz-a.

12. Stoga je valjalo odbiti žalu ovršenika i potvrditi rješenje o ovrsi, a o prijedlogu za odgodu ovrhe ovlašten je odlučivati sud prvog stupnja nakon očitovanja ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 61. st. 2. OZ-a.

13. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 15. svibnja 2026.

Sudac

Snježana Androš