Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3 - 10010 Zagreb

Poslovni broj: 9 Pn-74/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari tužitelja VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika ZAGREBAČKI HOLDING, d.o.o., OIB 85584865987, Donje Svetice 48, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivanu Vrdoljaku, odvjetniku u Zagrebu, i II. tuženika Lovačko društvo Lane, Novi Zagreb, Slavka Ćora 37, OIB 80246643231, zastupanog po punomoćniku Marku Faku, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 31. ožujka 2026., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja BL, odvjetničke vježbenice u Zagrebu, te punomoćnika I-II tuženika, 15. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se 1. tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, Donje Svetice, OIB: 85584865987 i 2. tuženiku Lovačko društvo Lane, Novi Zagreb, Društveni dom Čehi, Slavka Ćora 37, OIB: 80246643231 da solidarno plate tužitelju VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.428,88 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2022. godine po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate, koje se određuju uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da I. tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING, d.o.o., OIB 85584865987, Donje Svetice 48, 10000 Zagreb, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.075,00 eura (tisuću sedamdeset pet eura), u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da II. tuženiku Lovačko društvo Lane, Novi Zagreb, Slavka Ćora 37, OIB 80246643231, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura (tisuću tristo dvanaest eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

i  r i j e š i o j e

Prihvaća se preinaka tužbenog zahtjeva tužitelja učinjena podneskom od 10. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 24. svibnja 2023. podnio tužbu protiv I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. i II. tuženika Zagrebački holding d.o.o., radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi kako je 7.10.2022. u 18:55 sati osobnim vozilom marke BMW, vrsta vozila M1, tip vozila SERIJA 3, registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udario u krupnu divljač-srnu u Novom Zagrebu, mjesto Strmec, Strmečka cesta 148, prilikom čega je na navedenom automobilu nastupila materijalna šteta i to oštećenje prednjeg dijela vozila: branik, ukrasna maska, reg. pločica s nosačem, desno svjetlo za maglu, desni blatobran. U trenutku nezgode na mjestu događaja nije bilo prometnog znaka „Divljač na cesti“. Tužitelj je tom prilikom podvrgnut alkotestiranju te je utvrđeno da tužitelj nije bio pod utjecajem alkohola, te je uredno obavljen očevid i prijavljena nastala šteta u skladu s čl. 82. st. 1. Zakona o lovstvu. Pasivna legitimacija I i II tuženika proizlazi iz Zakona o cestama, Hrvatske ceste d.o.o. je društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta, dok je radove održavanja i upravljanja ustupio II tuženiku, u smislu čl. 33 ZOC, županijska uprava za ceste je ustanova za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje županijskih i lokalnih cesta. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će I-II tuženiku solidarno naložiti da mu isplate iznos od 1.260,87 eura.

2. U odgovoru na tužbu I tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva te stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije. Prigovor promašene pasivne legitimacije I tuženik temelji na činjenici da cesta određena u potvrdi II PPP Zagreb, priloženoj uz tužbu, nije kategorizirana kao državna cesta, dakle, nije dana na upravljanje I tuženiku, već se radi o nerazvrstanoj cesti kojom upravlja jedinica lokalne samouprave.

3. U odgovoru na tužbu II tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva te stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da II tuženik nema ovlast samostalno postavljati nikakvu prometnu signalizaciju i opremu, što uključuje i postavljanje znakova opasnosti od divljači radi osiguranja sigurnog odvijanja prometa, a još manje da bi u konkretnom slučaju propustio ikakvu svoju (nepostojeću) obvezu u tom smislu.

4. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na I tuženika, te je raspravnim rješenjem od 14. prosinca 2023. pravomoćno utvrđeno da je povučena tužbu tužitelja u odnosu na I tuženika.

5. Tužitelj je u predmetu broj Pn-45/2024 12. ožujka 2024. podnio tužbu protiv tuženika Lovačko društvo Lane, radi naknade štete. U tužbi navodi kako je 7. listopada 2022. u 18:55 sati osobnim vozilom marke BMW, vrsta vozila M1, tip vozila SERIJA 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udario u krupnu divljač srnu u mjestu Strmec, Strmečka cesta 148, Novi Zagreb, prilikom čega je na automobilu nastupila materijalna šteta i to oštećenje prednjeg dijela vozila: branik, ukrasna maska, reg. pločica s nosačem, desno svjetlo za maglu, desni blatobran. Tužitelj je tom prilikom podvrgnut alkotestiranju kojim je utvrđeno da nije bio pod utjecajem alkohola. Tužitelj se 29. studenog 2022. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, međutim tuženik na isti nije odgovorio. Sukladno odredbama čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (NN broj 32/20) propisano je da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, slijedom čega od tuženika potražuje iznos od 1.260,87 eura.

6. U odgovoru na tužbu Lovačko društvo Lane navodi kako osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, te pasivnu legitimaciju.

7. Sud je rješenjem od 5. veljače 2025. parnični spis broj Pn-45/24 u predmetu tužitelja VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Lovačko društvo Lane, Novi Zagreb, Slavka Ćora 37, OIB 80246643231, spojio na parnični spis broj Pn-74/2023 Općinskog suda u Novom Zagrebu, u predmetu tužitelja VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING, d.o.o., OIB 85584865987, Donje Svetice 48, 10000 Zagreb, radi provođenja jedinstvenog postupka, a spojeni postupak nastavio pred sucem koji je odlučio o spajanju.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao u predmetu broj Pn-74/2023 izvid štete motornog vozila na listu 5, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listi 6, potvrdu MUP-a PU Zagrebačke na listu 7-8, na ročištu 22. veljače 2024. saslušao je tužitelja, pročitao je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća na listu 35-43, u predmetu broj Pn-45/2024 pročitao je izvid štete motornog vozila na listu 5, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listi 6, potvrdu MUP-a PU Zagrebačke na listu 7-8, odštetni zahtjev na listu 36, te je u jedinstvenom postupku na ročištu 6. listopada 2025. saslušao tužitelja, a na ročištu 31. ožujka 2026. saslušao je stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća.

9. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

11. Na ročištu održanom 29. svibnja 2025. zbog izmjene raspravnog suca glavna rasprava počela je iznova, a punomoćnik II tuženika predložio je ponovno saslušati tužitelja i stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća.

12. Predmet spora je naknada imovinske štete koja je nastala zbog oštećenja motornog vozila E19M230 (BIH) uslijed naleta na divlju životinju koji se dogodio 7. listopada 2022. u 18:55 u Zagrebu, Strmečka cesta 148. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, a naročito pasivna legitimacija I-II tuženika, te odgovornost istih za štetu.

13. U vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja na snazi je bio Zakon o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 31/19, 31/20 – dalje u tekstu: Zakon o lovstvu). Odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) za štetu koju divljač nanese vozilima na javnim cestama uređena je tim Zakonom – članak 80. stavak 1. kojim je propisano da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovoga Zakona bio obvezatan poduzeti, te općim propisima obveznog prava i to kao objektivna (člancima 1063. -1067. ZOO) o čemu postoji već ustavljena sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u niz njihovih odluka (npr. Rev 1057/2014 od 5. prosinca 2017. i Rev 2902/2016 od 28. kolovoza 2019.), a takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: U-I 6264/2014 od 4. ožujka 2015. Dakle, za štetu koju divljač nanese vozilima na javnim cestama odgovara lovoovlaštenik lovišta prema pravilima o odgovornosti za opasnu stvar. Na odgovornost lovoovlaštenika za štetu koju divljač počini na javnoj cesti primjenjuju se odredbe čl. 1064. - 1067. ZOO- a kojim je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari jer je prema stajalištu sudske prakse divljač (srna) na cesti opasna stvar. Tim odredbama je propisano da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik (čl. 1064. ZOO-a), odnosno umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda (čl. 1066. st. 1. ZOO-a). Kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu (čl. 3. Zakon o lovstvu), to za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije (lovoovlaštenik). Odgovornost lovoovlaštenika je objektivna odgovornost, po načelu kauzaliteta.

14. Slijedom citirane odredbe, za odluku o objektivnoj odštetnoj odgovornosti tuženog lovačkog društva kao odlučne činjenice potrebno je utvrditi je li do štetnog događaja došlo na području lovišta u kojem je lovoovlaštenik, a što je tuženik osporio već u odgovoru na tužbu, istaknuvši da štetni događaj nije nastao na području njegovog lovačkog društva. Tužitelj je uz tužbu priložio potvrdu Policijske uprave Zagrebačke od 10. prosinca 2022. iz koje je razvidno da se nalet na divljač dogodio na području Lovačkog društva Lane, da je srna uginula na mjestu događaja, da je na mjesto događaja izašao djelatnik poduzeća ZAG-VET d.o.o. Zlatar koji je preuzeo uginulu srnu, a da je o naletu na divljač obaviješten lovnik ŽL koji nije izlazio na mjesto događaja. Dakle iz navedene potvrde ostaje nejasno da li lovnik LD Lane nakon poziva policije na očevid nije došao zato što je smatrao da je do nesreće došlo na mjestu koje se ne nalazi na području lovišta tuženika, dok tužitelj nije pružio druge dokaze kojim bi dokazao pasivnu legitimaciju II tuženika. Tužitelj je nakon zaključenja prethodnog postupka, pritom ne obrazlažući zbog čega iste dokaze nije mogao staviti do zaključenja prethodnog postupa, u spis dostavio podnesak kojim objašnjava pasivnu legitimaciju II tuženika, međutim čak i kad bi sud navedeni dokazni prijedlog prihvatio iz priložene karte na listu 126 nije razvidno da se radi o području Lovačkog društva Lane. Valja naglasiti kako podatke o granicama državnih i privatnih lovišta kreira, upravlja i objavljuje Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, a koje podatke je tužitelj imao mogućnost dostaviti u spis. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud ne temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ukoliko stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti odnosno neistinitosti tvrdnji te će zahtjev odbiti kao neosnovan.

15. Člankom 50. Zakona o cestama (Narodne novine broj 144/21) propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje (stavak 1.) te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (stavak 2.). Navedeno znači da se krivnja osobe koja upravlja cestom odnosno koncesionar može sastojati samo u propustu da na zahtjev osobe koja gospodari lovištem postavi posebnu signalizaciju i opremu sukladno posebnim propisom i ako je zbog tog propusta došlo do naleta vozila na divljač.

16. Kako pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači po osnovi krivnje i to ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima i ukoliko je taj propust u uzročnoj vezi s nastalom štetom, a da tijekom postupka nije utvrđeno da bi osoba koja gospodari lovištem tražila od pravne osobe koja upravlja javnom cestom bilo kakvo postupanje radi sprečavanja dolaska divljači na javnu cestu ili radi poboljšanja sigurnosnih uvjeta u smislu smanjenja ograničenja dopuštene brzine ili postavljanja rasvjete, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost I. tuženika za nastalu štetu, a zbog nepostupanja pravne osobe koja upravlja javnom cestom. U svezi s naprijed iznesenim ukazuje se i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci posl.br. Rev 352/2022. od 5. travnja 2022., citirano:„…nepostupanje osobe ovlaštene upravljati javnom cestom po zahtjevu lovoovlaštenika iz članka 50. stavka 2. ZOC oslobađa lovoovlaštenika od objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletom divljači na vozilo na cesti samo ako je to postupanje u uzročnoj vezi sa štetnim događajem i štetom jer bi lovoovlaštenik u tom slučaju dokazao da je šteta, djelomično ili potpuno, nastala radnjom treće osobe koju je on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti čime bi bile ostvarene pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti u smislu odredbe čl.1067. ZOO.“

17. Podneskom od 10. lipnja 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenu vještaka, a kojoj su se preinaci I i II tuženik protivili. Člankom 190. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. S obzirom da tužitelj nije mogao specificirati tužbeni zahtjev prije provođenja vještačenja, sud je takvu preinaku prihvatio. Naime, tužitelj ne može istaknuti potpuno određen tužbeni zahtjev u pogledu visine štete, već je to moguće učiniti tek tijekom postupka i to u pravilu nakon provedenog vještačenja. Naime, u trenutku podnošenja tužbe kao i u trenutku zaključenja prethodnog postupka tužitelj ne može sa sigurnošću znati opseg i visinu štete, radi čega je na pripremnom ročištu i predložio provođenje vještačenja u smislu odredbe čl. 250. ZPP-a.

18. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

19. Tužitelj je dužan I tuženiku nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). I tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 10.10.2023., te 22.2.2024., svako u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.toč.1. Tarife), zastupanja na ročištu 14.12.2023. u iznosu od 75,00 eura (Tbr.9.toč.2. Tarife), zastupanja na ročištu 29.5.2025. te 31.3.2026., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.toč.1. Tarife), te sastava podneska od 1.5.2024. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife). I tuženiku nije priznat trošak pristupa ročištu 14.3.2024. s obzirom da isto ročište nije održano. Ukupno priznati trošak I tuženiku iznosi 1.075,00 eura.

20. Tužitelj je dužan II tuženiku nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). II tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 20.5.2024., te 28.11.2025., svaki u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 7.11.2024., 29.5.2025., 6.10.2025. te 31.3.2026., svako u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.toč.1. Tarife), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 262,50 eura, odnosno iznos od 1.312,50 eura. II tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe s obzirom da istu nije dužan platiti.

21. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. svibnja 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. I tuženika

3. pun. II tuženika