REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj:R1 Ob-124/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Ani Vlainić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari prvopredlagatelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugopredlagatelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], a koje zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, protiv prvoprotustranke AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoprotustranke GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica TSP, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Rijeka, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, dana 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I./ Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

"I. Osobni odnosi između predlagatelja ad 1) djeda po ocu TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i predlagatelja ad 2) bake po ocu IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te protustranke ad 3) njihove unuke mlt. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odvijat će se u mjestu stanovanja djeda i bake jedan vikend u dva mjeseca od petka nakon škole do nedjelje predvečer, tijekom ljetnih praznika sedam dana u kontinuitetu na način da to bude zadnji tjedan u lipnju, tijekom prvog dijela zimskih praznika sedam dana, time da predlagatelji dolaze po dijete na adresu na kojoj stanuje s majkom, a majka ga preuzima u mjestu stanovanja predlagatelja.

II. Nalaže se protustrankama nadoknaditi predlagateljima prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.“

II./ Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelji TS i IS, baka i djed mlt. HS su dana 4. ožujka 2024. kod ovog suda podnijeli prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s unukom. U prijedlogu navode da je brak između njihovog sina, oca mlt. HS i majke razveden te da je sudskom odlukom određeno da dijete stanuje s majkom, a da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb. Navode da su od sredine 2023. onemogućeni u ostvarivanju osobnih odnosa s unukom te predlažu da sud donese odluku kojom se određuje ostvarivanje osobnih odnosa s unukom sukladno njihovom prijedlogu na način da jedan vikend u dva mjeseca od petka nakon završetka škole do nedjelje navečer provodi s njima u njihovom mjestu stanovanja te tijekom ljetnih praznika sedam dana u kontinuitetu, zadnji tjedan u lipnju, tijekom prvog dijela zimskih praznika sedam dana, s time da predlagatelji dolaze po dijete na adresu na kojoj stanuje s majkom, a majka da ga preuzima u mjestu stanovanja predlagatelja.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 13. ožujka 2024. je mlt. HS imenovana posebna skrbnica TSP, radi zastupanja njenih osobnih prava i interesa.

3. U odgovoru na prijedlog protustranka GS, majka mlt. HS je osporila osnovanost prijedloga predlagatelja. Navodi u bitnom u prijedlogu da se odnosi između predlagatelja i mlt. djeteta već ostvaruje za vrijeme kada dijete ostvaruje odnose s ocem te da bio s obzirom na raspored djetetovih aktivnosti, a i već određene susrete s ocem koju uključuju odlazak djeteta u Zagreb dva vikenda u mjesecu bilo pretjerano tegotno za dijete da još svaka dva mjeseca provodi po jedan dodatni vikend u [adresa] s bakom i djedom.

4. Protustanka AS se nije očitovao na prijedlog predlagatelja.

5. Posebna skrbnica TSP je u očitovanju od 4. rujna 2024. navela da predlaže saslušanje stranaka te je ukazala na mogućnost sporazuma stranaka u postupku obiteljske medijacije.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj P Ob- 196/2019, spis ovog suda poslovni broj Ovr Ob-3/2025, Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja od 13. veljače 2024., Zapisnik sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (dalje: Zavod) od 2. veljače 2024. (list 17-18 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa]-Pola od 2. travnja 2025. (list 112-120 spisa), Izvješće o provedenom razgovoru posebne skrbnice s djetetom (list 133-135, 167-169 spisa i 244-246 spisa) te je provedeno saslušanje stranaka (list 170-173 spisa).

7. U ovom postupku je sporno pitanje opsega u kojem bi susreti i druženja predlagatelja s mlt. unukom trebali odvijati i je li ostvarivanje njihovih odnosa u obliku kojem su predlagatelji predložili u skladu s najboljim interesom djeteta.

8. U mišljenju Zavoda od 2. travnja 2024. su jasno i detaljno navedeni socioamnestički podaci stranaka. Nadalje, navedeno je da su se unatoč visokom konfliktu odnosi oca i djeteta redovno odvijali sve do studenog 2023.kada je došlo do određenog poremećaja u odnosu uslijed konflikta između roditelja, a kojem je bila nazočna i mlt. HS. Navode da je i s obzirom na navedeno narušenje osobnih odnosa i pokrenut ovaj postupak od strane bake i djeda jer im je kontakt s HS bio onemogućen u navedenom periodu. Stručni djelatnici Zavoda su proveli psihološko testiranje predlagatelja te je navedeno da su baka i djed osobe urednih psiholoških profila bez psihopatološkog odstupanja, emocionalno tople, brižne i odgovorne osobe te zaključno, mišljenje Zavoda je da ne postoje zapreke za ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda s unukom te da je održavanje emocionalne povezanosti kroz ostvarivanje osobnih odnosa, izravnih i neizravnih, u interesu djeteta.

8.1. Posebna skrbnica je tijekom ovog postupka dva puta provela razgovor s mlt. HS, dana 14. travnja 2025. i dana 13. veljače 2026. godine. Iz razgovora koji je posebna skrbnica provela s mlt. HS **.**.2025. proizlazi da je dijete pristojno i mirno, ali da duže promišlja o svojim odgovorima na pitanja o obitelji te da kao da zablokira i da izgubi tok misli iz čega proizlazi da je dijete opterećeno obiteljskom situacijom i odnosima, a što je i logično s obzirom da su se vodili ili su u tijeku i dalje više sporova koji se odnose na pitanje ostvarivanja roditeljske skrbi, ovrhe i logično je da je dijete do određene mjere emocionalno involvirano u navedeno.

8.2. Vezano za izvanškolske aktivnosti mlt. HS, u razgovoru je navela da se bavi plivanjem i da ide na treninge svaki dan, da voli treninge, d joj to nije naporno i da bi željela biti trenerica kada naraste. Navela je i da voli čitati. Vezano za baku i djeda dijete je navelo da su baka i djed malo bolji od tate, a u odnosu na oca njezina zapažanja su da tata puno viče, da je agresivan i da laže. Što se tiče navedenih zapažanja HS u odnosu na oca, sud se nije usmjerio na navedeno s obzirom da to nije predmet ovog spora, već samo u smislu zaključka koji proizlazi iz usporedbe oca s bakom i djedom " T (tatina supruga) je malo bolja od tate, isto tako i baka IS i djed TS koji žive u [adresa]." Što se odnosi na percepciju bake i djeda od strane djeteta. Mlt. HS je nadalje izjavila da obično kada bude u Zagrebu baka i djed dođu na ručak kod tate i T pa da svi budu zajedno iz čega sud zaključuje da se odnosi HS s bakom i djedom odvijaju dva puta mjesečno kada HS provodi vikende kod oca. Navela je i da djed često dolazi po nju u [adresa] i vozi je u Zagreb kada dolazi u Zagreb na vikend.

8.3. Iz razgovora koji je posebna skrbnica provela s mlt. HS dana 13. veljače 2026. proizlazi da je HS izuzetno pristojno i strpljivo dijete. U razgovoru je navela da baku i djeda obično viđa nedjeljom kada provodi vikende kod tate kada su svi zajedno na ručku. Navela je da je djed po nju dolazio u [adresa] kada je tata imao slomljeno koljeno, a da sada obično po nju u [adresa] dolazi tata, a da ju abak i djed vraćaju te da se tijekom vožnje igraju. Navodi i da se družila s bakom i djedom preko ljeta, da su je vodili na sladoled, da su dobri i pažljivi, da ne viču i da joj nikad nisu rekli ništa ružno, a da nije čula ni da ružno govore o mami i tati. Kada joj je posebna skrbnica pročitala konkretan prijedlog bake i djeda susreta s njom, a radi kojeg se vodi ovaj postupak, HS je navela da joj je dosta tih dva dana u zagrebu s njima kako je sada, a na prijedlog da bude kod njih tjedan dana u kontinuitetu Da je navela da ne zna.

9. Saslušan kao stranka predlagatelj ES je naveo da je bio ponukan pokrenuti ovaj postupak jer od zime 2023. do Uskrsa 2024. nisu imali informaciju o HS te da smatra da Lucijina majka i njezina obitelj žele otuđiti HS od njih. Na upit suda o tome je li bi ostvarivali osobne odnose s HS u [adresa], dakle u gradu u kojem HS živi, a s obzirom na njihov prijedlog da se odnosi ostvaruju isključivo jedan vikend u dva mjeseca u [adresa], predlagatelj je naveo da su on i supruga umirovljenici, da je u [adresa] često loše vrijeme, da ne bi mogli djetetu osigurati boravak u zatvorenom, ručak itd. Navodi da želi s djetetom ostvarivati i neizravne kontakte putem video poziva i telefona. Predlagatelj je naveo i da se osobni odnosi mlt. HS i oca većinom održavaju u Zagrebu i da svaki taj susret vidi dijete, osim kada su on i supruga u svojoj kući u [adresa]. Navodi i da je HS s njima ljetovala jednom na vrijeme od 5 dana. Predlagateljica IS je saslušana kao stranka na ročištu navela da se slaže s iskazom svoga supruga te je navela da se dijete premalo viđa s ocem i posljedično s njima. Navela je da ima veliku obitelj i da bi htjela da imaju kontakte s HS. Na upit smatra li da bi bilo teško za dijete da tri vikenda mjesečno putuje na vikend u Zagreb navodi d smatra da ne bi jer i tijekom vožnje u autu mogu imati kvalitetno vrijeme.

10. Iz iskaza protustranke AS saslušanog na ročištu proizlazi da predlaže da se kontakti njegovih roditelja i HS odvijaju u vremenu kada je HS s majkom. Navodi da HS zadnjih sedam godina nema telefonske kontakte s bakom i djedom, osim za rođendane i blagdane. Navodi i da smatra da izvanškolske aktivnosti nisu prioritet u odnosu na viđanje s majkom, ocem ili bakom i djedom.

11. Saslušana kao stranka protustranka GS navodi da nema ništa protiv da HS ostvaruje kontakte s bakom i djedom s očeve strane te da je iz postupka vidljivo da HS ima emocionalan odnos prema njima i privrženost te da joj navedeno ne smeta jer oni pomažu svom sinu za vrijeme njegovih kontakata s HS isto kao i njoj njezini roditelji. Navodi da da je HS već i sada prenaporno sva vikenda mjesečno odlaziti u Zagreb s obzirom na školske i izvanškolske obveze. Navodi i da baka i djed nemaju interes prilagoditi se djetetu i doći u [adresa] kako bi se vidjeli s njom već traže da HS dolazi iz [adresa] što je za nju izrazito naporno. U odnosu na to kako se sada ostvaruju osobni odnosi oca i mlt. HS navela je da se oba vikenda ostvaruiu u Zagrebu iako je sukladno sudskoj odluci otac obvezan jedan vikend mjesečno provesti s HS u [adresa]. Iskazuje da HS kaže da svaki vikend koji provodi kod oca viđa i baku i djeda te da je ovo ljeto bila dva puta po sedam dana s ocem, a prošlo ljeto ukupno mjesec dana raspoređena na tri puta. U odnosu na obveze mlt. HS iskazuje da svaki dan ima školu do 12,20 sati te da svaki dan popodne ima plivanje u trajanju od 1 st, dv puta tjedno da ide na engleski, a što se tiče natjecanja koja se odvijaju vikendom da ponekad ima više njih u mjesecu, a ponekad u mjesecu ne bude natjecanja. Ističe da HS sama iskazuje da joj je prenaporno i ova dva vikenda mjesečno što ide u Zagreb. Vezano za odnose navodi da s bakom mlt. HS nema dobar odnos jer ju je izvrijeđala, a da je s djedom uvijek imala korektan odnos te d a predlagatelji nisu blokirani na mobitelu i da mogu slobodno kontaktirati mlt. HS, a i da se čuju za blagdane, rođendane i da im mlt. HS odgovara. U odnosu na period neostvarivanja odnosa od zime 2023. do ožujka 2024. protustranka je navela da su odnosi u tom periodu bili poremećeni te da HS nije htjela ostvarivati odnos s ocem, a niti s bakom i djedom jer je svjedočila nasilnom ponašanju oca prema majci, a da smatra da HS sada dovoljno viđa već sada baku i djeda pa da nema potrebe za određivanjem dodatnih susreta.

12. Odredbom čl. 120. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20– dalje ObZ) propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi, dok je st. 3. istog članka propisano da su roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu dužne omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Nadalje, st. 4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1. i 2. istoga nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Nadalje, a sukladno načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, a koje je propisano člankom 5. stavkom 1. ObZ-a, a koji propisuje da su sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Dakle, sud prilikom odlučivanja o kontaktima djeteta s bliskom srodnicima, u konkretno slučaju s bakom i djedom mora imati u vidu nesporni interes člana obitelji, ali razmatrati ga u svjetlu najboljeg interesa djeteta.

13. Sukladno Konvenciji o kontaktima s djecom Vijeća Europe, a koja se primjenjuje na temelju Zakona o potvrđivanju Konvencije o kontaktima s djecom ("Narodne novine" 7/2008- dalje: Konvencija) je u članku 5. stavku 1. propisano da ovisno o najboljem interesu djeteta, može se uspostaviti kontakt između djeteta i osoba koje nisu njegovi ili njezini roditelji, a dijete je s njima u bliskoj obiteljskoj vezi. Člankom 6. navedene Konvencije je propisano da ako dijete Ako dijete prema unutarnjem pravu u dovoljnoj mjeri razumije o čemu se radi ima pravo, osim u slučaju kada bi to bilo nedvojbeno suprotno njegovom interesu:

– primiti pravodobne obavijesti,

– biti konzultirano,

– izraziti vlastite stavove.

Stavkom 2. istog članka je propisano da će se ovim stavovima te utvrđenim željama i osjećajima djeteta posvetit će se dužna pozornost.

14. Sukladno članku 86. stavku 1. ObZ-a je propisano da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni su poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Stavkom 2. istog članka je propisano. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

15. Nadalje, ovaj sud je prilikom donošenja odluke u predmetnom postupku kao osnovni kriterij cijenio "najbolji interes djeteta". Prilikom procjene "najboljeg interesa djeteta" sud se vodio elementima koji ga čine, a to su pravo djeteta na zdravlje, pravo djeteta na identitet, pravo djeteta na obrazovanje, pravo djeteta na održavanje odnosa s obitelji, pravo djeteta da ostvari svoj potencijal, pravo djeteta na izražavanje mišljenja itd.

16. Sukladno članku 24. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne Novine broj 59/2023 - ZIP) je propisano da koje će činjenice uzeti kao utvrđene odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

17. Nadalje, niti Ustav ni Konvencija o pravima djeteta ne postavljaju pravila o načinu na koji treba cijeniti dokaz jer je prvenstveno zadaća suda koji utvrđuje činjenice, ocjenjuje dokaza i primjenjuje mjerodavno pravo odlučiti koje će činjenice uzeti za dokazane, a koje ne.

18. Sukladno prethodno navedenom, ovaj sud je prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda neovisno o primjedbama stranaka da je navedeni prijedlog generalan te nije tražio dodatno očitovanje Zavoda, a s obzirom da je na temelju drugih dokaza izvedenih u postupku, a ponajviše cijeneći mišljenje djeteta, a u skladu s najboljim interesom djeteta ovaj sud utvrdio da nije osnovano da se određuju odnosi unuke s bakom i djedom sukladno prijedlogu predlagatelja, dakle u dodatnom opsegu u odnosu na kvantitetu po kojoj se ti odnosi trenutno redovito već ostvaruju.

19. Naime, predlagatelji su pokrenuli ovaj postupak nakon perioda u kojem je došlo do narušenja odnosa, međutim stranke ne osporavaju da su se navedeni odnosi stabilizirali od Uskrsa 2024. i od tada pa nadalje se kontinuirano odvijaju i dijete ostvaruje odnose s ocem, a za vrijeme tih odnosa i redovite odnose s bakom i djedom.

20. Nije sporno što proizlazi iz mišljenja Zavoda da su baka i djed emocionalno tople, brižne i tople osobe i da je za dobrobit mlt. HS ostvarivanje kontakta s njima i kao što je prethodno navedeno ti odnosi se već redovito i ostvaruju, ali ostvarivanje tih odnosa u onom opsegu koji su predložili predlagatelji nije u skladu s najboljim interesom djeteta. Naime, HS je dijete koje će ove godine u jesen navršiti deset godina. Cijeneći dob djeteta kao i aktivnosti i obveze mlt. HS, a i njezine želje, činjenicu koja nije sporna, a to je da svaki drugi vikend putuje u Zagreb na ostvarivanje kontakata s ocem (i s bakom i djedom za vrijeme kontakata s ocem), a da uz to ima školske obveze, da aktivno trenira plivanje i da svaki dan u tjednu ima trening i vikendom često natjecanja, da sva puta tjedno pohađa tečaj engleskog i jednom tjedno tečaj napredne matematike, a da uz to dijete ima pravo na rutinu, pravo na odmor kao i pravo na ostvarenje i održavanje kontakata s vršnjacima kao što su rođendani itd (ponajviše takvih kontakata ima u [adresa] u kojoj pohađa školu i izvannastavne aktivnosti) ovaj sud smatra da nije u najboljem interesu djeteta da svaki drugi mjesec tri od četiri vikenda putuje u Zagreb, to jest treći vikend u [adresa]. Nadalje, a posebno cijeneći mišljenje mlt. HS koja je u dobi od skoro deset godina u mogućnosti jasno izraziti svoje stavove i koja je u razgovoru s posebnom skrbnicom od veljače ove godine izjavila da bi htjela da kontakti s bakom i djedom ostanu takvi kakvi jesu i do sada, ovaj sud smatra da su činjenice u ovom postupku dovoljno utvrđene kako bi se donijela odluka. Za napomenuti je da su baka i djed u iskazu danom na sudu na pitanje je li bi bili spremni da se odrede osobni odnosi na način da oni dođu u [adresa] kako se mlt. HS ne bi morali treći vikend svaka dva mjeseca provoditi izvan [adresa], predlagatelji su iskazali nespremnost sa svoje strane navodeći da bi im to bilo otežano, da ne bi mogli biti s njom na zatvorenom, da je u [adresa] često loše vrijeme itd. S obzirom na navedeno predlagatelji nisu pokazali spremnost da način i odvijanje tih susreta prilagode interesima mlt. HS. Sukladno svemu navedenom, ovaj sud smatra da će se odvijanjem susreta kao i do sada i dalje na dostatan način održavati emocionalna veza između bake i djeda i mlt. HS, a koja evidentno postoji i treba ju i nadalje održavati. Predlagatelji u prijedlogu nisu zatražili određivanje kontakata s HS putem telefona, videopoziva, a sud je stava da nema zapreke održavanju navedenih kontakata i njihovoj dobrobiti za njihov odnos.

21. Vodeći računa o opisanim okolnostima slučaja i ishodu postupka, sud je primjenom članka 366. stavak 1. ObZ-a, a u vezi s člankom 32. stavkom 1. ZIP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Puli, 15. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka odluke. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. prvo i drugopredlagatelju putem punomoćnika

2. prvoprotustranci

3. drugoprotustranci po punomoćnici

4. posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola

-