REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17762/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Košćec Kušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠN, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, klasa: 211-07/25-4/20804, ur.broj: 511-02-07-25-2 od 26. veljače 2025. godine, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I Okrivljeni: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 05. prosinca.2024. godine u 13:45 sati, u Daruvaru, ulica Josipa Jelačića kbr. 144, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 79 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 , a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 69 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 19 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. sudjelovala u prometu na cesti s navedenim vozilom a nije odjavila niti produžila valjanost prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka iste, a prometna dozvola istekla je dana 17. listopada 2024.godine,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u spis dostavila svoju pisanu obranu u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te opisuje razloge i okolnosti u kojima je došlo do istih, ističući pri tom loše financijske prilike i narušeno zdravstveno stanje, te navodi da je je svjesna svoje pogreške, da je toga dana vozila vozilo na servis kako bi mogla na tehnički pregled. Radi u staračkom domu, imala je težu povredu kralježnice sa trajnim posljedicama i od tada je na bolovanju, ima mala primanja, stoga moli smanjenje novčane kazne jer živi kao podstanar s blokiranim računom.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - obrazac s dostavljenim podacima o vozaču na ime ŠN dostavljeni od strane okr. kao vlasnice vozila na traženje tužitelja za dostavom podatka o vozaču, fotografije vozila u prekršaju, pisana obrana okr., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Potom je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinila terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njezinu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja za koje se teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost, iskreno priznanje djela, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njeno imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

8. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer je sud isto smatrao opravdanim, imajući u vidu okolnosti koje ističe u obrani.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

ŠNR

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ŠN, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar,

3. U spis.