REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-166/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NJ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika NJ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Ružici Domazet, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-128/2026-9 od 29. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog NJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom NJ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom NJ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 7. veljače 2026. u 20,50 sati kada je uhićen, pa nadalje. Istražni zatvor izvršavat će Zatvor u Požegi, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NJ po braniteljici po službenoj dužnosti ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu. Sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni NJ počinio kaznena djela – tjelesna ozljeda – iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3.. KZ/11., kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U žalbi se navodi da iz dokaza koji prileže spisu ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te da su se za vrijeme trajanja istražnog zatvora koji je određen od strane suca istrage dogodile nove okolnosti, jer je zakazano ročište na kojem je trebao svjedočiti oštećenik, međutim isti je koristio blagodat ne svjedočenja, a trebala je svjedočiti i svjedokinja UJ koja je također koristila blagodat ne svjedočenja, pa nema dokaza za postojanje osnovane sumnje.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod okrivljenog NJ postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela – tjelesna ozljeda – iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3.. KZ/11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje i to iz prije svega priznanja okrivljenika prilikom ispitivanja kod ODO u Slavonskom Brodu, a to priznanje je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom i to medicinskom dokumentacijom za oštećenog TJ, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, medicinskom dokumentacijom za okrivljenika NJ, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića. Za ova svoja utvrđenja o postojanju osnovane sumnje prvostupanjski sud je naveo razloge koje je dostatno i jasno obrazložio u točkama 6. i 7. obrazloženja pobijanog rješenja.
7. Isto je tako, suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno donio zaključak da postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, iako je okrivljenik neosuđivana osoba, isti je već duže vremena u ozbiljnim nesuglasicama i sukobima sa ocem, a ovdje žrtvom TJ s kojim živi u zajedničkom kućanstvu. Isti je i dugogodišnji ovisnik o alkoholu te ima i medicinsku dijagnozu koja upućuje na tu ovisnost, a alko testiranjem nakon počinjenja kaznenog djela utvrđena mu je prisutnost alkohola od 2,26 g/kg. Dalje, okrivljenik je naveo i da je njegov otac alkoholičar, te da njih dvojica često dolaze u verbalne sukobe. Stoga, uobzirujući navedeno, te činjenicu da se isti liječi na Odjelu psihijatrije, s dijagnozom F10, a koji uz propisanu terapiju očito konzumira i alkohol, sud smatra da postoji realna i ozbiljna mogućnost da bi okrivljenik, boravkom na slobodi, mogao počiniti ista ili čak teža kaznena djela, ili čak ostvariti prijetnju, a prijetio je vlastitom ocu da će ga ubiti na spavanju. S obzirom na prethodno navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji i poseban razlog za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili čak počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, a osnovano je sumnjiv da je prijetio vlastitom ocu ubojstvom.
8. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 15. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
