REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-165/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv drugookrivljenog ŽČ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi drugookrivljenika ŽČ podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Laliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov- 126/2026-5 od 28. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenog ŽČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor drugookrivljenom VČ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. drugookrivljenom ŽČ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 2. travnja 2026. pa nadalje. Istražni zatvor izvršavat će Zatvor u Požegi, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni ŽČ po branitelju po službenoj dužnosti ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i istražni zatvor zamijeni mjerama opreza kojima bi se mogla postići ista svrha. Sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je drugookrivljeni ŽČ počinio kaznena djela – krivotvorenje isprave – iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11., kaznena djela – ovjeravanje neistinitog sadržaja – iz članka 281. stavak 1. KZ/11. i kaznena djela - prijevara – iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11., kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., te na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na načelo razmjernosti.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod drugookrivljenog ŽČ postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela – krivotvorenje isprave – iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11., kaznena djela – ovjeravanje neistinitog sadržaja – iz članka 281. stavak 1. KZ/11. i kaznena djela - prijevara – iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje i to iz obrana prvookrivljenog ĆČ, drugookrivljenog ŽČ, trećeokrivljenog OČ i četvrtookrivljene GČ, zatim iz iskaza svjedoka ŽČB, oštećenog kao svjedoka TČ, oštećene kao svjedokinje ČČ, oštećenog kao svjedoka IČ, svjedoka SČ, svjedoka LČ, te isprava priloženih spisu. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz navedene dokazne građe proizlazi da su u vremenskim razdobljima od 7. kolovoza 2024. do 10. rujna 2024., od 15. svibnja 2024. do 31. srpnja 2024. i u razdoblju prije 20. prosinca 2024. na temelju krivotvorenja dokumentacije prodane tri kuće na području Slavonskog Broda i to kupcima IČ, ŠČ i ČČ i da navedenim kupcima kuće nije prodao njihov stvarni vlasnik već osobe koje su se lažno predstavljale kao ovlaštene po vlasnicima nekretnina za prodaju, a sve na temelju krivotvorenih osobnih iskaznica vlasnika i na temelju lažno ovjerenih punomoći za prodaju, a također postoji osnovana sumnja i da je drugookrivljeni ŽČ sudjelovao u navedenim radnjama. Za ova svoja utvrđenja o postojanju osnovane sumnje prvostupanjski sud je naveo razloge koje je dostatno i jasno obrazložio u točkama 7. i 8. obrazloženja pobijanog rješenja.
7. Isto je tako, suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno donio zaključak da postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, drugookrivljenik je prilikom ispitivanja u policiji u svojstvu osumnjičenika upozoren da je dužan odmah priopćiti svaku namjeru promjene adrese (str. 87), ali on to nije učinio. Nakon toga raspravni sud nije mu mogao uručite pozive na aktualnu adresu prebivališta, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je drugookrivljeni ŽČ na taj način postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, osobito stoga što su i dovedbeni nalozi upućeni policiji radi dovođenja istoga ostali nerealizirani. Nakon što je prvostupanjski sud drugookrivljenom ŽČ odredio istražni zatvor i raspisao Europski uhidbeni nalog, on je uhićen u Francuskoj. U pravu je prvostupanjski sud kada nije prihvatio navode drugookrivljenika da se radi o nesporazumu vezanom uz primitak dostave poziva od strane članova kućanstva, već da je drugookrivljenik stvarno bio u bijegu. S obzirom na prethodno navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji i poseban razlog za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer je drugookrivljenik bio u bijegu, što su osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponovno pobjeći.
8. Za kaznena djela za koja se aktualnom optužnicom tereti drugookrivljeni ŽČ propisane su kazne i to za kazneno djelo – krivotvorenje isprave – na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina, za kazneno djelo – ovjeravanje neistinitog sadržaja – na temelju članka 281. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina i za kazneno djelo – prijevara – na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora od jedne do osam godina. Odredbom članka 122. stavak 2. ZKP/08. je propisano da će pri odlučivanju o istražnom zatvoru i njegovom trajanju sud voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati i potrebe određivanja (produljenja) i trajanja istražnog zatvora. Uvažavajući brojnost kaznenih djela za koja je drugookrivljeni ŽČ osnovano sumnjiv i propisane kazne zatvora za ista kaznena djela, ne može se reći da je povrijeđeno načelo razmjernosti, pa stoga nije u pravu žalitelj da je odluka o produljenju istražnog zatvora protivna načelu razmjernosti, osobito stoga što je drugookrivljenik uhićen 2. travnja 2026. od kada mu traje istražni zatvor.
9. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu drugookrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 15. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
