REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-670/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Općine Vratišinec, Vratišinec, Dr. Vinka Žganca 2, Vratišinec, OIB: 01951413656, zastupanog po punomoćniku Zdenki Jukić, odvjetnici u Čakovcu, protiv 1. tuženika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ,4. tuženika MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku u Varaždinu, radi predaje u posjed, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-54/21-27 od 29. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-54/21-27 od 29. prosinca 2023.
II. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
1. Nalaže se 1. tuženiku ŽT iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženiku ČT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženiku CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženiku MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženiku NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predaju u posjed tužitelju Općini Vratišinec, OIB: 01951413656, [adresa], nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižni odjel Čakovec, upisanu u z.k.ul.br.. 286 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] livada u selu, površine 941 m2, na način da ju prestanu poljoprivredno obrađivati i da ju oslobode od usjeva i osoba.
2. Nalaže se 1. tuženiku ŽT iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženiku ČT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženiku CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženiku MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženiku NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknade tužitelju Općini Vratišinec, OIB: 01951413656, [adresa], troškove ovog postupka u iznosu od 2.443,71 eura / 18.412,50 kn, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tuženici iz svih žalbenih razloga. Predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem, uz naknadu troškova žalbe.
2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka tuženici nalaze u činjenici da je sud u tijeku postupka poklonio isključivu vjeru navodima tužitelja, dok nije uvažio niti jedan navod iznijet od strane tuženika, da u obrazloženja presude stoji kako je tužitelj 11.10.2019. pokušao izvršiti premjeru i obnoviti međe što da tuženi nisu dopustili, da upravo iz tih navoda proizlazi da tužitelj nije upoznat gdje se zapravo nalazi međa, jer nije izvršena premjere, niti je na bilo koji način obnovljena međa, da stoga nije jasno koju bi to nekretninu ili koji dio nekretnine tuženici trebali predati tužitelju u posjed , da u Državnom arhivu za Međimurje nisu nađeni predmeti o komasaciji za k. o. [katastarska općina], te da je tužitelj taj koji trebao dokazati kako je sukladno Zakonu o komasaciji bio uveden u posjed, da rješenje o uvođenju u posjed tužitelj nije dostavio, da je u ovom predmetu sud očito pristrano odlučivao u korist tužitelja, jer da je načelnik Općine Vratišinec I prije objave presude, na sjednici općinskog vijeća javno rekao da će tužba završiti pozitivno za Općinu Vratišinec, da su tuženi u postupku naveli kako su podigli tužbu pri Općinskom sudu u Čakovcu, pod brojem P-24/22, a kojom tužbom traže utvrđenje prava vlasništva dosjelošću nad spornom nekretninom, što je prethodno pitanje za rješenje ovog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode istaknute u žalbi tuženih, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu istaknutih žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 dalje: ZPP), te nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe ovaj sud ne nalazi osnovanim niti da bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud raspravio sve istaknute prigovore, te provedene dokaze ocijenio pojedinačno i sveukupno, te za svoju ocjenu dao jasne razloge, pa je neosnovan navod žalbe o tome kako tuženikove navode prvostupanjski sud nije razmatrao.
6. Navodima žalbe presuda prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici predaju u posjed nekretninu upisanu z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 941 m2, na način da istu prestanu poljoprivredno obrađivati i da ju oslobode od usjeva i osoba.
8. Odredbom članka 30. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 70/19 - dalje ZV) je propisano da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima i zakonskim ograničenjima, dok je u st. 2. istog članka propisano da u granicama iz st. 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojim stvarima.
8.1. Odredbom članka 161. stavak 1. ZV-a, je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je u stavku 2. istog članka propisano da vlasnikova prava iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijevaju, ako Zakonom nije što drugo određeno.,
8.2. Odredbom članka 162. stavak 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.
9. Prvostupanjski sud je utvrđenja :
- da iz z.k. izvatka za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 941 m2 upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik iste u cijelosti.
- da iz prijepisa posjedovnog lista 492 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj Općina Vratišinec upisana u cijelosti na čest br. 1653 u selu od 941 m2.
- da su u posjedu predmetne nekretnine isključivo tuženi, koji nekretninu obrađuju prema međusobnom dogovoru, te da istu ne žele predati u posjed tužitelju.
10. Suprotno navodima žalbe, kod takvog utvrđenja osnovano je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženima da tužitelju predaju u posjed spornu nekretninu. Naime, u ovom predmetu radi se o pravoj vlasničkoj tužbi, kojom vlasnik stvari zahtjeva od ne vlasnika koji stvar drži u svom posjedu da mu preda posjed stvari. U smislu odredbe članka 163. stavak 1. ZV-a posjednik stvari bi imao pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari ( pravo na posjed) što u ovom predmetu tuženi nisu dokazali.
11. Radi iznesenog je žalbu tuženih kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.
12. Ovaj sud tužitelju nije dosudio troškove odgovora na žalbu, jer je temeljem članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe tuženih.
U Požegi, 15. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
