Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-276/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/26-4/6311, urbroj: 511-10-17-26-1 od 24. siječnja 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/26-4/6311, urbroj: 511-10-17-26-1 od 24. siječnja 2026., po prigovoru okrivljenika ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanina RH, na način da se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) primjenjuje opomena kao mjera upozorenja, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potvrđuje se obavezni prekršajni nalog u odnosu na troškove postupka u iznosu od 67,27 eura (šezdeset sedam eura i dvadeset sedam centi).

V. Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina, ĐJ je proglašen krivim za prekršaje kažnjive po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 67,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije u kojem navodi kako ne osporava da je došlo do prometnog događaja, ali ističe da u nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala neznatna manja materijalna šteta. S njegove strane nije postojala namjera izbjegavanja odgovornosti, niti napuštanja mjesta događaja jer nije bio niti svjestan da je došlo do kontakta između vozila. Naglašava da je profesionalni vozač te da od upravljanja vozilom D kategorije ostvaruje jedini izvor prihoda. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 6 mjeseci dovela bi ga u izuzetno tešku financijsku situaciju, ugrozila egzistenciju i za njega bi imala posljedice znatno teže od same novčane kazne. Smatra da svrha kažnjavanja može biti ostvarena i blažom sankcijom bez izricanja zaštitne mjere ili uz njezino znatno skraćenje. Do sada je uredno obavljao svoj posao, svjestan je ozbiljnosti situacije te izražava žaljenje zbog nastalog događaja.

3. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, a uzimajući u obzir da u prigovoru priznaje prekršaje, prihvaća krivnju za iste i izražava žaljenje, cijeneći težinu oba prekršaja i to što je počinjenjem istih nastala samo manja materijalna šteta, prigovor je ocijenjen osnovanim, radi čega je obavezni prekršajni nalog preinačen tako što je primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena opomena, dok je u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

4. Uzimajući u obzir da je člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom propisano kao mogućnost, a ne obaveza, da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, njegove navode iz prigovora da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obavljanja posla obzirom da je profesionalni vozač autobusa te njegovo priznanje i kritičan stav prema počinjenim prekršajima, po ocjeni ovog Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa, pa je zaštitna mjera ukinuta, smatrajući da će se i samo izrečenom novčanom kaznom i primijenjenom opomenom ostvariti svrha kažnjavanja.

5. U nepobijanom dijelu u pogledu troškova prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog je potvrđen.

6. Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

7. S obzirom na naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 15. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Odluka će se dostaviti tužitelju u 5 primjerka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.