Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-678/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plavetić, odvjetniku u Karlovcu protiv ovršenika UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Bartolac, odvjetniku iz Karlovca, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 242/2026-4 od 31. ožujka 2026., dana 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-242/2026-4 od 31. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovn i postupak pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je Financijskoj Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem bjanko zadužnice - Bjanko zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz [adresa], poslovni broj OV-3481/2024 od 21.lipnja 2024. u korist ovrhovoditelja HH, sve do pravomoćnog okončanja parničnog predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-182/2026. Pod točkom II. izreke nalaženo je ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 250,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.

odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate (pravilno izvansudske ovrhe).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem prihvatio prijedlog ovršenika za odgodom izravne naplate (odgodom prijenosa) na sredstvima ovršenika, a temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 22. veljače 2026. osnovnom bjanko zadužnice - Bjanko zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika Snježana Plavetić Zrnić, Domobranska 6, 47000 [adresa], posl. br. OV-3481/2024 od 21.06.2024., a na teret ovdje ovršenika, sve do pravomoćnog okončanja parničnog predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-182/2026.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, kao i povodom navoda žalbe, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jer da je protiv pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava dana 27. veljače 2026. podnio Općinskom sudu u Karlovcu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, s obzirom na to da ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku te budući da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Isto tako, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud utvrđuje da u prijedlogu za odgodom ovrhe ovršenik ne obrazlaže i ne navodi činjenice kojima bi dokazao da su kumulativno ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 65. stavak 1. točka 1. i 10. Ovršnog zakona za odgodom ovrhe. Uvjeti su taksativno pobrojani u odredbi članka 65. stavak 1. točkama od 1. do 10., a niti da je ovršenik dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Ovršenik se poziva u prijedlogu na zastaru predmetnog potraživanja, ali ne navodi činjenice na temelju kojih sud može utvrditi da su ispunjeni kumulativni uvjeti iz odredbe članka 65 stavak 1. Ovršnog zakona.

7. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da za izravnu naplatu po zadužnici mora postojati određena i dospjela tražbina iz osnovnog ugovora ili pravnog posla koji je zadužnicom osiguran te zadužnica u konkretnom slučaju osigurava čin sklapanja ugovora, a naplata temeljem nje nije moguća bez jasno utvrđene dospjele tražbine i utvrđenja postojanja tražbine dok uvidom u tužbu utvrđeno je da ovršenik osporava i osnovu kao i visinu utuženog potraživanja, te postojanje pravnog posla tako da s obzirom na činjenicu da je između ovrhovoditelja i ovršenika u tijeku parnični postupak o ishodu kojega ovisi je li ovrhovoditeljeva obveza dospjela za naplatu temeljem predmetne zadužnice, zaključuje da o ishodu parničnog postupka ovisi i osnovanost tražbine ovrhovoditelja pa prihvaća prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u predmetu posl.br. P-182/2026.

8. Odredbom članka 210. st. 1. OZ određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. U st. 2. istog članka propisano je, među ostalim, da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

10. Činjenica da je ovršenik podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na osnovi zadužnice predstavlja razlog za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ i time je ispunjena objektivna pretpostavka za odgodu ovrhe.

11. Međutim, iz obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi da bi ovršenik učinio vjerojatnim u potrebnoj mjeri, da bi provedbom pljenidbe i prijenosa trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, koja se prema njegovim navodima ogleda u da bi mu se trebao ustegnuti iznos od 75.000,00 €, a za što nije izgledno da će mu se moći vratiti. Čak, štoviše sam prvostupanjski sud navodi da u prijedlogu za odgodom ovrhe ovršenik ne obrazlaže i ne navodi činjenice kojima bi dokazao da su kumulativno ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 65. stavak 1. točka 1. i 10.

Ovršnog zakona za odgodom ovrhe.

12. Ovrhovoditelj žalbenim navodima osnovano osporava pravilnost pobijanog rješenja. Naime, svrha ovršnog postupka, odnosno postupka izravne naplate je namirenje ovrhovoditelja i sam taj postupak i namirenje ovrhovoditelja kroz isti nije šteta za ovršenika. Iz obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi pretrpio nenadoknadivu štetu odnosno da su kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. OZ te da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Prema tome pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama o šteti na koju se poziva ovršenik u prijedlogu za odgodu.

13. Stoga je žalba ovrhovoditelja osnovana te pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ ukinuto i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca (čl. 371. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), a posljedično tome je ukinuta i odluka o trošku pod točkom II. izreke .

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu sa izraženim shvaćanjima iz ove odluke te će odlučiti ponovo odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem bjanko zadužnice.

15. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 14. st. 4. OZ biti će odlučeno u končanoj odluci zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić