Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-4249/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IDEAL GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Miroševečka cesta 146, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi utvrđivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, nakon objave presude, 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-320-02/22- 21/107, URBROJ: 525-06/195-24-2 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-320-02/22-21/107, URBROJ: 525-06/195-24-2 od 11. srpnja 2024. odbijena je žalba na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Sesvete, KLASA: UP/I-320- 02/22-02/553, UR-BROJ: 251-06-01/112-2022-8 od 02.kolovoza 2022.kojim je tužitelju kao investitoru izgradnje stambeno-poslovne građevine , kao građevine 2.b.skupine, za dio novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (formiranoj od 7134 i 7145/2 obje k. o. [katastarska općina]) u površini od 323 m2, kulture oranica, određena visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko u iznosu od 36.139,58kn.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnih i postupovnih propisa.
2.1. Dalje je dodao kako se predmetno zemljište nalazi na području gdje je na snazi Generalni urbanistički plan Grada Zagreba u kojem je navedeno da u granicama istog nema poljoprivrednog zemljišta. Naveo je i kako predmetno zemljište, iako je u katastarskom operatu upisano kao kultura oranica u naravi je dvorište odnosno okućnica i nikad se nije koristilo u poljoprivredne svrhe.
2.2. Istaknuo je kako mu nije jasno temeljem čega je određena naknada u navedenom iznosu s obzirom da je od Grada Zagreba kupio nekretninu, a kupoprodajna cijena je utvrđena od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina.
2.3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje od 11. srpnja 2024., te naloži da se u ponovnom postupku utvrdi kako se u konkretnom slučaju ne radi o poljoprivrednom zemljištu u naravi obzirom se nikad nije koristilo kao takvo.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod činjenica iznesenih u pobijanom rješenju, te dodao kako je pravilno i potpuno odlučio u pobijanom rješenju.
3.1. Dalje se pozvao na obrazloženje osporavanog rješenje tuženika i prvostupanjskog rješenja.
3.2. Predložio je da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koji nisu ispričale nedolazak.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba na prvostupanjsko rješenje od 02.kolovoza 2022.
7. Iz spisa u predmeta proizlazi kako je nadležni ured državne uprave izdao tužitelju pravomoćnu i izvršnu građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/19- 001/2623, URBROJ: 251-13-22-1/047-20-9 od 03.lipnja 2020. kojom se dozvoljava gradnja predmetnog objekta.
8. Nadalje, uvidom u uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 938-07/22-02/990, UR.BROJ: 251-12-02-1-22-2 od 26.svibnja 2022. utvrđeno je kako je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kuća, dvorište i oranica, površine 1033 m2, to se površina čestice izuzima od obračuna za naknadu.
9. Iz spisa predmeta razvidno je i kako iz dopisa Grada Zagreba od 06.srpnja 2022. proizlazi da je novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana temeljem geodetskog elaborata R.N br. 272/2018 k. o. [katastarska općina] od dotadašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-kuća i dvorište, površine 1033 m2. i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 323 m2, koja je formirana prijavnim listom istog geodetskog elaborata od dotadašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-oranica površine 1621 m2.
9.1 Člankom 23.st.1. Zakon o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj: 20/18, 115/18 i 98/19- dalje Zakon) propisano je da se jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta zbog umanjenja vrijednosti i površine poljoprivrednog zemljišta kao dobra od interesa za RH plaća prema površini građevinske čestice utvrđene na temelju izvršnog akta kojim se odobrava građenje, odnosno prema površini zemljišta ispod zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju.
9.2 Odredbom čl.3.st.1.Zakona pripisano je da se poljoprivrednim zemljištem u smislu ovog Zakona smatraju poljoprivredne površine oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici, i močvare kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj namjeni.
Čl.24.st.3. Zakona propisano je da se za poljoprivredno zemljište na kojem je dopuštena gradnja sukladno prostornom planu visina naknade određuje u iznosu od 2,5% prosječne vrijednosti tog zemljišta unutar granica građevinskog područja.
9.3 Člankom 25.st.1.Zakona propisano je da rješenje o naknadi donosi nadležni ured državne uprave u županiji odnosno nadležno tijelo Grada Zagreba za poljoprivredu na temelju podataka iz modula e-nekretnine informacijskog sustava prostornog uređenja o prosječnoj vrijednosti zemljišta unutar građevinskog područja.
10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
11. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija prigovor kao i pravne izvore koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
12. Tužitelj u tužbi iznosi gotovo identične razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela, na koje se tuženik valjano očitovao.
13. U odnosu na navod tužitelja da predmetna čestica ne predstavlja poljoprivredna zemljište ukazuje se, a kako to pravilno utvrđuje tuženik da se kultura čestice u postupku prenamjene utvrđuje uvidom u katastar odnosno u povijest promjena kulture nastanka predmetne čestice, a predmetna novoformirana čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je nastala od dviju čestica od kojih je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kroz povijest promjena kao oranica površine 323 m2 te je pravilno za ovu površinu utvrđena obveza plaćanja naknade za prenamjenu. Obrazloženje tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
14. Nesporno je kako je predmetna čestica sukladno GUP-u građevinsko zemljište, a do promjene namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko sukladno Zakonu dolazi temeljem izvršnog akta kojim je odobreno građenje, a ne automatizmom Prostornim planom.
15. U odnosu na visinu naknade sud prihvaća utvrđenje i obrazloženje tuženika koji navodi kako je isti utvrđen sukladno čl.25 st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu na temelju podataka iz modula e-nekretnine informacijskog sustava prostornog uređenja o prosječnoj vrijednosti zemljišta unutar građevinskog područja, to su uzete u obzir kako one najviše tako i one najniže cijene zemljišta u k. o. [katastarska općina] , a što predstavlja zakonitu procjenu.
16. Nadalje i ovaj sud prihvaća utvrđenje i obrazloženje tuženika koji se odnose na to da se sukladno pravomoćnoj i izvršnoj građevinskoj dozvoli, izgradnjom predmetnog objekta mijenja namjena poljoprivrednog zemljišta, odnosno njegova vrijednost i površina, a pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo i tuženik kad je obvezalo odnosno potvrdilo obvezu tužitelja na plaćanje jednokratne naknade u utvrđenom iznosu.
17. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci presude.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. IDEAL GRAĐENJE d.o.o., [adresa] Zagreb, Miroševečka cesta 146
2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva RH, Uprava za oiljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
