Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-880/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BIG BOX d.o.o. Rijeka i drugih, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i drugih Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 dalje: ZOR) i drugih, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda u Rijeci Službe za nadzor radnih odnosa KLASA: 116-02/23-01/2186 od 01. ožujka 2024., nakon javne i glavne rasprave održane 16. travnja 2026. i 14. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 14. svibnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FŠ, sin F i PŠ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1951., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
1) kao dogovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, sada brisanom trgovačkom društvu BIG BOX d. o. o. Rijeka OIB 42244666835, protivno članku 14. stavak 3. ZOR radniku UŠ rođenom **.**.1990., a koji je 26. svibnja 2022. otpočeo s radom na poslovima popravaka elektronskih uređaja i koje radove je obavljao u poslovnim prostorijama trgovačkog društva BIG BOX d.o.o. na adresi [adresa], propustio prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije njegova početka rada,
dakle, obzirom da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nije prije početka rada radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
2) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, sada brisanom trgovačkom društvu BIG BOX d. o. o. Rijeka OIB 42244666835, protivno članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 84/21, 119/22 dalje ZOMO) nije najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 26. svibnja 2022., Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Područnoj službi u Rijeci dostavio podatke o početku osiguranja za radnika UŠ rođenog **.**.1990., koji radnik je započeo s radom 26. svibnja 2022. i radio do 24. travnja 2023. na poslovima popravaka elektronskih uređaja u poslovnim prostorijama trgovačkog društva BIG BOX d.o.o. na adresi [adresa], a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.;
dakle, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nije za radnika dostavio podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
3) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, sada brisanom trgovačkom društvu BIG BOX d. o. o. Rijeka OIB 42244666835, protivno članku 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 dalje ZOZO) nije u roku osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje Regionalnom uredu Rijeka podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika UŠ rođenog **.**.1990., koji je započeo s radom 26. svibnja 2022. na poslovima popravaka elektronskih uređaja u poslovnim prostorijama trgovačkog društva BIG BOX d.o.o. na adresi [adresa] i radio do 24. travnja 2023., odnosno za navedenog radnika nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje do 03. lipnja 2022. što je bio dužan učiniti, niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.
dakle, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje nije za radnika podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe
4) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, sada brisanom trgovačkom društvu BIG BOX d. o. o. Rijeka OIB 42244666835, protivno članku 6. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj 118/19, 120/21, 152/24 dalje ZMP) nije radnicima
- ČŠ OIB [osobni identifikacijski broj] koji je za okrivljenika obavljao poslove skladištara od 07. prosinca 2021. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, u propisnom roku isplatio minimalnu plaću kao najniži mjesečni iznos bruto plaće od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi) koji je propisan Uredbom o visini minimalne plaće za 2023. godinu (Narodne novine broj 122/2022) i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023. i za mjesec svibanj najkasnije do 15. lipnja 2023., a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.,
- IŠ OIB [osobni identifikacijski broj] koji je za okrivljenika obavljao poslove prodavača počevši od 14. svibnja 2019., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, u propisnom roku isplatio minimalnu plaću kao najniži mjesečni iznos bruto plaće od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi) koji je propisan Uredbom o visini minimalne plaće za 2023. godinu (Narodne novine broj 122/2022) i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023. i za mjesec svibanj najkasnije do 15. lipnja 2023., a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.,
- CŠ OIB [osobni identifikacijski broj] koji je za okrivljenika obavljao poslove servisera počevši od 27. travnja 2022., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, u propisnom roku isplatio minimalnu plaću kao najniži mjesečni iznos bruto plaće od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi) koji je propisan Uredbom o visini minimalne plaće za 2023. godinu (Narodne novine broj 122/2022) i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023. i za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023., a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.,
- JŠ OIB [osobni identifikacijski broj] koji je za okrivljenika obavljao poslove administratora počevši od 01. veljače 2022., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, u propisnom roku isplatio minimalnu plaću kao najniži mjesečni iznos bruto plaće od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi) koji je propisan Uredbom o visini minimalne plaće za 2023. godinu (Narodne novine broj 122/2022) i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023. i za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023., a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.,
- ŽŠ OIB [osobni identifikacijski broj] koja je za okrivljenika obavljala poslove servisera počevši od 03. listopada 2022., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, u propisnom roku isplatio minimalnu plaću kao najniži mjesečni iznos bruto plaće od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi) koji je propisan Uredbom o visini minimalne plaće za 2023. godinu (Narodne novine broj 122/2022) i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023. i za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023., a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.,
- FŠJ OIB [osobni identifikacijski broj] koja je za okrivljenika obavljao poslove prodavača počevši od 29. studenog 2019., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, u propisnom roku isplatio minimalnu plaću kao najniži mjesečni iznos bruto plaće od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi) koji je propisan Uredbom o visini minimalne plaće za 2023. godinu (Narodne novine broj 122/2022) i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023. i za mjesec svibanj najkasnije do 15. lipnja 2023., a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije u propisanom roku radnicima isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama Zakona o minimalnoj plaći
5) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, sada brisanom trgovačkom društvu BIG BOX d. o. o. Rijeka OIB 42244666835, protivno članku 93. stavak 2. ZOR nije radnicima do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavio obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti, odnosno nije radnicima uručio obračune dugovane, a neisplaćene plaće čiji sadržaj je propisan Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine 32/15, 102/15, 35/17) i to
- ČŠ OIB [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023. i za mjesec svibanj 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023., već je to učinio tek 10. listopada 2023. putem pošte
- IŠ OIB [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023. i za mjesec svibanj 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023., već je to učinio tek 10. listopada 2023. putem pošte
- CŠ OIB [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023. i za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023., već je to učinio tek 10. listopada 2023. putem pošte
- JŠ OIB [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023. i za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023., već je to učinio tek 10. listopada 2023. putem pošte
- ŽŠ OIB [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023. i za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023., već je to učinio tek 10. listopada 2023. putem pošte
- FŠJ OIB [osobni identifikacijski broj] za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023. i za mjesec svibanj 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023., već je to učinio tek 10. listopada 2023. putem pošte
dakle, nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće radnicima dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće, odnosno obračun iznosa plaće
6) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, sada brisanom trgovačkom društvu BIG BOX d. o. o. Rijeka OIB 42244666835, protivno članku 65. stavku 3. ZOR koristio prekovremeni rad radnika CŠ koji je za okrivljenika obavljao poslove servisera počevši od 27. travnja 2022. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a koji radnik je radio duže od u ugovorenog punog radnog vremena, odnosno u prekovremenom radu u trajanju ukupno dužem od 50 sati tjedno i to kako slijedi:
- u tjednu od 06. ožujka 2023. do 12. ožujka 2023. radio u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 09,00 sati do 18,00 sati te subotom u radnom vremenu od 09,00 do 15,00 sati odnosno ukupno 51 sat što je ukupno 1 sat duže od zakonom dopuštenog prekovremenog rada,
- u tjednu od 13. ožujka 2023. do 19. ožujka 2023. radio u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 09,00 sati do 18,00 sati te subotom u radnom vremenu od 09,00 do 15,00 sati odnosno ukupno 51 sat što je ukupno 1 sat duže od zakonom dopuštenog prekovremenog rada,
- u tjednu od 20. ožujka 2023. do 26. ožujka 2023. radio je u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 09,00 sati do 18,00 sati te subotom u radnom vremenu od 09,00 do 15,00 sati odnosno ukupno 51 sat što je ukupno 1 sat duže od zakonom dopuštenog prekovremenog rada,
dakle, kao poslodavac dopustio da rad radnika koji radi prekovremeno traje duže od 50 sati tjedno
7) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, sada brisanom trgovačkom društvu BIG BOX d. o. o. Rijeka OIB 42244666835, protivno članku 5. stavku 1. ZOR nije vodio evidenciju o radnom vremenu radnika čiji je sadržaj i način vođenja propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine broj 73/17) i to evidencije o prisutnosti na radu za radnike HŠ i IŠ za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2022. te siječanj, veljaču i ožujak 2023., za radnicu ŽŠ za mjesece listopad, studeni i prosinac 2022. te siječanj, veljaču i ožujak 2023. i za radnika CŠ za mjesec ožujak 2023.
dakle, kao poslodavac nije vodio evidenciju o radnicima i o radnom vremenu,
čime je odgovorna osoba u pravnoj osobi FŠ,
djelom pod 1) počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. ZOR kažnjiv po članku 229. stavka 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 3. ZOR,
djelom pod 2) počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. ZOMO kažnjiv po članku 172. stavak 3. u svezi članka 172. stavka 2. točke 5. ZOMO,
djelom pod 3) počinio prekršaj iz članka 120. stavka 4. ZOZO kažnjiv po članku 150. stavak 2. ZOZO u svezi članka 150. stavka 1. točke 2. ZOZO
djelom pod 4) počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1 ZMP kažnjiv po članku 10. stavku 2. u svezi članka 10. stavka 1. točke e) ZMP,
djelom pod 5) počinio prekršaj iz članka 93. stavka 2. ZOR kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 46. ZOR
djelom pod 6) počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. ZOR kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 26. ZOR
djelom pod 7) počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. ZOR kažnjiv po članku 229. stavka 2. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. ZOR
pa se odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZŠ utvrđuju
za prekršaj pod 1) na temelju odredbe članka 229. stavka 2. ZOR u svezi članka 229. stavka 1. točke 3. ZOR novčana kazna u iznosu od 920,00 (devet stotina dvadeset eura i nula centi)
za prekršaj pod 2.) na temelju odredbe članka 172. stavka 3. ZOMO u svezi članka 172. stavka 2. točke 5. ZOMO novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura i nula centi),
za prekršaj pod 3) na temelju odredba članka 150. stavka 2. ZOZO u svezi članka 150. stavka 1. točke 2. novčana kazna u iznosu od 1.060,00 eura (jednu tisuću šezdeset eura i nula centi)
za prekršaj pod 4.) na temelju odredbe članka 10. stavka 2. ZMP u svezi članka 10. stavka 1. točke e) ZMP novčana kazna u iznosu od 920,00 (devet stotina dvadeset eura i nula centi)
za prekršaj pod 5.) na temelju odredbe članka 229. stavak 2. ZOR u svezi članka 229. stavak 1. točka 46. ZOR novčana kazna u iznosu od 920,00 (devet stotina dvadeset eura i nula centi)
za prekršaj pod 6.) na temelju odredbe članka 229. stavak 2. ZOR u svezi članka 229. stavak 1. točka 26. ZOR novčana kazna u iznosu od 920,00 (devet stotina dvadeset eura i nula centi)
za prekršaj pod 7.) na temelju odredbe članka 229. stavak 2. ZOR u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. ZOR novčana kazna u iznosu od 920,00 (devet stotina dvadeset eura i nula centi)
Na temelju odredbe članka 229. stavka 2. ZOR i drugih, primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZŠ
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 5.790,00 eura (pet tisuća sedam stotina devedeset i nula centi)
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik su obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno iznos od 3.860,00 eura (tri tisuće osam stotina šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 155. stavka 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv pravne osobe, trgovačkog društva BIG BOX d. o. o. sa sjedištem u [adresa], OIB 42244666835.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na te prekršaje padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je 01. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika pravne osobe BIG BOX d.o.o i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FŠ, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci s prijedlogom da se protiv istih provede prekršajni postupak.
1.1. Nakon počinjenja prekršaja donesen je novi Zakon o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25) dok je Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 105/25), no navedeni zakoni nisu blaži za okrivljenika, zbog čega su sukladno članku 3. PZ primijenjeni propisi koji su bili na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen. Također, Zakon o minimalnoj plaći izmijenjen je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine 152/24) koji za optuženi prekršaj propisuje manje kazne u eurima od onih koje su ranije bile izražene u kunama, a zbog čega je isti blaži za okrivljenika, te je u smislu članka 3. stavka 3. PZ primijenjena sadašnja verzija zakona.
1.2. Također, nakon počinjenja prekršaja iz točke 1), 2) i 3) izreke presude, Zakon o radu izmijenjen je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu (Narodne novine broj 151/2022) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. te Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-242/2023 i dr. od 23. svibnja 2023. i dva izdvojena mišljenja sudaca (Narodne novine broj 64/2023). Pravni kontinuitet prekršaja je očuvan, a sada važeći zakon propisuje niže kazne preračunate iz kuna u eure, zbog čega je sud prema okrivljeniku primjenom članka 3. stavka 3. PZ primijenio sada važeće odredbe Zakona o radu, kao propis blaži za počinitelja.
2. Iz činjeničnog opisa, po službenoj dužnosti, u točki 1) izreke presude izostavljen je dio „2. SŠ rođ. **.**.1985. s prebivalištem na adresi [adresa], koji je dana 14. travnja 2022. otpočeo s radom na poslovima voditelja trgovine BIG BOX na adresi [adresa] (poslovi koordinacije servisa elektroničkih uređaja, koordinacija trgovine na način da je pratio prodaju i poslovne procese vezane za prodaju i nabavu); iz točke 2) izreke izostavljen je dio činjeničnog opisa „2. SŠ rođ. **.**.1985. s prebivalištem na adresi [adresa] koji radnik je u razdoblju od 14. travnja 2022. do 03. travnja 2023. radio za okrivljene na poslovima voditelja trgovine BIG BOX na adresi [adresa] (poslovi koordinacije servisa elektroničkih uređaja, koordinacija trgovine na način da je pratio prodaju i poslovne procese vezane za prodaju i nabavu) kontinuirano u radnom vremenu od 08,00 do 18,00 sati ili 19,00 sati od ponedjeljka do petka te svaki subotu od 08,00 do 17,00 ili 18,00 sati i svaku nedjelju od 09,00 ili 10,00 sati do 13,00 sati za mjesečni iznos od 6.000,00 do 10.000,00 kuna „na ruke“ propustili u zakonom propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 14. travnja 2022. podnijeti prijavu i početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 14. travnja 2022. kao prvim danom početka rada, niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 3. listopada 2023.“
Nadalje, iz točke 3) izreke presude po službenoj dužnosti izostavljen je dio činjeničnog opisa „2. SŠ rođ. **.**.1985. s prebivalištem na adresi [adresa] koji radnik je u razdoblju od 14. travnja 2022. do 03. travnja 2023. radio za okrivljene na poslovima voditelja trgovine BIG BOX na adresi [adresa] (poslovi koordinacije servisa elektroničkih uređaja, koordinacija trgovine na način da je pratio prodaju i poslovne procese vezane za prodaju i nabavu) kontinuirano u radnom vremenu od 08,00 do 18,00 sati ili 19,00 sati od ponedjeljka do petka te svaki subotu od 08,00 do 17,00 ili 18,00 sati i svaku nedjelju od 09,00 ili 10,00 sati do 13,00 sati za mjesečni iznos od 6.000,00 do 10.000,00 kuna „na ruke“ propustili u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj najkasnije 22. travnja 2022. podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 3. listopada 2023.“
2.1. Također iz točke 7) izreke presude po službenoj dužnosti izostavljen je dio činjeničnog opisa koji se odnosi na mjesece siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2022. glede vođenja evidencija prisutnosti na radu za radnike ČŠ i IŠ, dok je u preostalom dijelu navedena točka ostala neizmijenjena u odnosu na optužni prijedlog.
2.2. Naime, člankom 13. PZ propisano je kako prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine dok je člankom 13a PZ propisano kako zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Obzirom da iz točaka 1.) i 2) optužnog prijedloga u dijelu prekršaja koji se odnosi na radnika NŠ proizlazi da su prekršaji počinjeni najkasnije 14. travnja 2022., a iz točke 3) optužnog prijedloga u dijelu prekršaja koji se odnosi na radnika NŠ da je prekršaj počinjen 22. travnja 2022., to je od počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine zbog čega se za taj dio činjeničnog opisa prekršaja postupak više ne može voditi zbog zastare. Jednako tako, za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2022. glede vođenja evidencija prisutnosti na radu za radnike ČŠ i IŠ, imajući u vidu rokove iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, za predmetne mjesece nastupila je zastara zbog čega su isti izostavljeni iz činjeničnog opisa prekršaja pod točkom 7) izreke presude.
2.3. Navedenim izmjenama nije se zadiralo u identitet optužbe niti je ona na taj način mijenjana na štetu okrivljenika.
2.4. U odnosu na sve ostale prekršaje kako su optuženi te navedeni u izreci presude, imajući u vidu vrijeme njihova počinjenja te rok zastare, ista nije nastupila zbog čega je prigovor okrivljenika s te osnove valjalo odbiti kao neosnovan.
3. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava na koju nije pristupila okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FŠ već je isti dostavio pisanu obranu koja je pročitana.
3.1. Ne smatra se krivim za optužene prekršaje, jer da je okrivljenik samo formalno bio odgovorna osoba u pravnoj osobi dok je osoba koja je bila stvarno odgovorna za svakodnevno poslovanje društva bio prokurist SŠ. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-23/2255 od 06. travnja 2023. u sudski registar je upisan opoziv prokure. U vremenskom razdoblju od 29. travnja 2019. do **.**.2023. SŠ zastupao je društvo Big Box d.oi.o. sukladno Zakonu o trgovačkim društvima, bio je ovlašten voditi poslovanje predmetnog društva te sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun društva. Izuzev odredbi koje reguliraju prokuru da je bio dogovor između NŠ i okrivljenika da je SŠ isključivo i jedino odgovoran za poslovanje društva uključujući radne odnose u najširem smislu te riječi. Dakle da je SŠ odlučivao tko će, koliko dugo, prijavljeno ili neprijavljeno raditi na kojem radnom mjestu u trgovačkom društvu, dok da je okrivljenik od toga bio potpuno izuzet. Okrivljenik da je umirovljenik koji je do mirovine radio kao kapetan broda te da nema znanje ni vještine potrebne za vođenje trgovačkog društva, a niti se razumije u informatičku opremu. Protiv NŠ da je nakon revizije društva podnesena kaznena prijava zbog kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, pranja novca i prouzročenja stečaja koja je rezultirala podnošenjem optužnice te njezinim potvrđivanjem pred Općinskim sudom u Rijeci. Dakle, okrivljenik da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer nije bio osoba koja je upravljala svakodnevnim poslovanjem Big Boxa d.o.o, nije bio odgovoran za poslovanje navedenog društva niti je odlučivao o radno pravnim pitanjima već je to bio SŠ sukladno ovlastima koje je imao i prema dogovoru njega i okrivljenika Konačno u odnosu na točke I, II i III optužnog prijedloga koji se odnosi na NŠ te u odnosu na točku VII optužnog prijedloga koja se odnosi na ČŠ i IŠ ističe se prigovor zastare. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.
3.2. Na glavnoj raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog i ona pribavljena u tijeku postupka, te su ispitani svjedoci.
3.3. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 03. listopada 2023. slijedi da je proveden inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva BIG BOX d.o.o. nad primijenom zakona i drugih propisa iz radno pravnih odnosa kojem je u ime poslodavca bio nazočan FŠ kao član uprave trgovačkog društva i kome su predočeni iskazi ispitanih svjedoka ČŠ, IŠ, UŠ, CŠ, NŠ, JŠ i ŽŠ. Inspekcijski nadzor da je 04. svibnja 2023. pokušan i na adresi [adresa] ali je na ulazu poslovnog prostora stajao natpis zatvoreno, nakon čega je 25. svibnja 2023. poštom inspektoratu dostavljena dokumentacija i to podnesak ZOU Stipinović Miočić Glavota od 18. svibnja 2023., rješenje Trgovačkog suda u Rijeci o upisu trgovačkog društva Big Box d.o.o., odluka o opozivu prokure i brisanju prokure iz sudskog registra od 03. travnja 2023. uz rješenje Trgovačkog suda u Rijeci o upisu opoziva prokure, ugovori o radu i obrasci eM-2P prijave o prestanku osiguranja za radnike IŠ, CŠ i ŽŠ, a za radnike JŠ, ČŠ i FŠJ odluke o redovito poslovno uvjetovanom otkazu i obrasci eM-2P prijave o prestanku osiguranja. Utvrđeno je kako je SŠ bio prokurist u trgovačkom društvu do 03. travnja 2023. te kako je predmet inspekcijskog nadzora također i neisplata plaće radnicima ČŠ, IŠ, FŠJ, JŠ i ŽŠ od ožujka 2023. do svibnja 2023. kao i uručenje obračuna dugovanih neisplaćenih plaća te je utvrđeno kako je u navedenom razdoblju kao jedini član uprave u sudskom registru upisan FŠ. Propisno upozoren, na upit jesu li imenovanim radnicima isplaćene plaće FŠ naveo je kako nisu jer da je račun firme bio u blokadi. Zatražena je dostava dodatne dokumentacije i to obračuni dugovanih neisplaćenih plaća za radnike ČŠ, IŠ, FŠJ, JŠ i ŽŠ te dokaz o uručenju obračuna dugovanih neisplaćenih plaća za iste radnike kao i evidencije o prisutnosti na radu za ČŠ, IŠ, ŽŠ i CŠ.
3.4. Podneskom od 12. listopada 2023. okrivljeni FŠ se putem branitelja očitovao u odnosu na traženu dokumentaciju koju nije dostavio glede evidencija o prisutnosti na radu za ČŠ, IŠ, ŽŠ i CŠ. Naveo je kako nema pristup poslovnom prostoru na adresi [adresa] zbog smetanja posjeda od strane zakupodavca, zatim da je na nekretninama trgovačkog društva provedena ovrha u kojoj da su prodane i sve pokretnine, između ostalog 7 registratora dokumenata nadziranog društva, zbog čega da FŠ nije u posjedu navedenih evidencija, ali ne svojom krivnjom.
3.5. Iz povijesnog izvatka sudskog registra za trgovačko društvo BIG BOX d.o.o. slijedi da je Trgovački sud u Rijeci birsao subjekt BIG BOX d.o.o. za savjetovanje, trgovinu i usluge u stečaju 14. ožujka 2025. rješenjem broj Tt-25/6839-2 uslijed zaključenja stečajnog postupka. FŠ bio je osnivač i član društva, te od 29. travnja 2019. član uprave koji je zastupao društvo samostalno i pojedinačno. SŠ bio je prokurist društva od 29. travnja 2019. te je razriješen odlukom od 03. travnja 2023.
3.6. Iz odluke o opozivu prokuriste i brisanju prokure iz sudskog registra slijedi da FŠ kao jedini član trgovačkog društva opoziva prokuristu NŠ s danom 03. travnja 2023. te da će se u sudskom registru izvršiti brisanje prokure.
3.7. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme za ŽŠ slijedi da je isti zaključen 03. listopada 2022. te je potpisan i pečatiran od strane poslodavca. Iz Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu za ŽŠ slijedi da je otkaz dan 28. ožujka 2023. Iz izvješća REGOS-a o doprinosima za mirovinska osiguranja za ŽŠ za razdoblje od rujna 2022. do 31. prosinca 2022. slijedi da su za istu uplaćivani doprinosi s osnova radnog odnosa dok je za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 01. svibnja 2023. evidentirana posljednja uplata doprinosa 28. veljače 2023. Iz obrasca eM-2P slijedi da je radnica odjavljena s mirovinskog osiguranja 05. travnja 2023.
3.8. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme za NŠ slijedi da je isti zaključen 01. ožujka 2019. za poslove trgovac te je potpisan i pečatiran od strane poslodavca. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme za MŠ slijedi da je isti zaključen 14. svibnja 2019. za poslove prodavač te je potpisan i pečatiran od strane poslodavca dok je radnik odjavljen sa mirovinskog osiguranja putem obrasca eM-2P dana 04. svibnja 2023. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme za CŠ slijedi da je isti zaključen 19. travnja 2022. s danom početka 27. travnja 2022. za poslove servisera te je potpisan i pečatiran od strane poslodavca, u odnosu na radnika je 28. ožujka 2023. donesena odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu prema kojoj će radnik raditi do 27. travnja 2023. dok je toga dana odjavljen sa mirovinskog osiguranja putem obrasca eM-2P. Iz odluke o otkazu za JŠ slijedi da je ista datirana s 28. ožujka 2023. te je radnik odjavljen sa mirovinskog osiguranja putem obrasca eM-2P dana 26. travnja 2023. Iz odluke o otkazu za ČŠ slijedi da je ista datirana s 28. ožujka 2023. te je radnik odjavljen sa mirovinskog osiguranja putem obrasca eM-2P dana 03. svibnja 2023. Iz odluke o otkazu za FŠJ slijedi da je ista datirana 28. ožujka 2023. te je radnica odjavljena sa mirovinskog osiguranja putem obrasca eM-2P dana 04. svibnja 2023.
3.9. Za radnike IŠ, ŽŠ, ČŠ, JŠ, CŠ i FŠJ izdani su obračuni neisplaćenih plaća za mjesec ožujak 2023. s danom 30. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. s danom 31. svibnja 2023., te obračuni neisplaćenih plaća za mjesec svibanj za IŠ, ČŠ i FŠJ s danom 30. lipnja 2023. dok je iz preslike poštanskih pošiljaka razvidno da su pismena poslana od strane pošiljatelja BIG BOX d.o.o. na adrese radnika s danom 10. lisotopada 2023.
3.10. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok UŠ koji je iskazao kako je Big Boxu bio zaposlenik i tamo je radio u dva navrata i to od svibnja 2019. do travnja 2022. gdje je ugovor o radu potpisao sa FŠ, odnosno na ugovoru je bio njegov potpis. Nakon toga došlo je do kraćeg prekida radnog odnosa jer je trebao zasnovati drugi radni odnos, ali se to nije realiziralo pa se on ponovno vratio u Big Box. Sjeća se da su na sastanku bili u glavnoj prostoriji u Big Boxu gdje su bili nazočni SŠ kao prokurist i EŠ. FŠ je odobrio da se on ponovno zaposli i bez njega se to nije niti moglo odraditi. U periodu kada je radio, a nije bio prijavljen FŠ je to sve znao i u sve je bio upućen. Naime, sve što se radilo u firmi Giulio da je znao i bio je prisutan, radilo se o malom kolektivu i sve se znalo. Može reći da se oko određenih pitanja glede radnog odnosa dogovarao s prokuristom NŠ ali je FŠ sve znao jer je bio prisutan u firmi i može reći da je SŠ izvršavao odluke FŠ. Ne zna kakvi su bili njihovi interni dogovori, ali zna da je FŠ bio stalno tamo i da SŠ kao prokurista nije bio samostalan u donošenju odluka. On da je neprijavljen bio do samog kraja, odnosno do otvaranja stečajnog postupka, radio je jer mu je trebao novac i može još reći da je mjesec dana prije tog kraha firme, za koji uopće ne zna zašto se dogodio jer su radili i firma je dobro poslovala, FŠ počeo po njegovom mišljenju glumiti nekakvu dezorijentiranost, ali on misli da je to bilo inscenirano i po uputi odvjetnika. Isto tako smatra da on ne bi mogao obnašati funkciju direktora da nije bio svega svjestan, a koji direktor bi dozvolio da mu u kolektivu od 8 radnika radnik radi neprijavljeno. Što se tiče plaće, on da je plaću dobivao na ruke jer nije bio prijavljen i plaću mu je znao FŠ davati tako da je odlazio na bankomat podizati novce što svakako znači da je znao za njegov status, a i on ga je više puta upozoravao da nije prijavljen. Plaću za ožujak i travanj 2023. nije mu nikada isplatio. On da je osim poslova u Rijeci radio i na poslovima otkupa elektroničkih uređaja u Zagrebu te je onda te uređaje dovozio u Rijeku, o tome se sastavljala lista ili po SŠ ili po ZŠ, postojali su otkupni blokovi i novac bi dobivao na ruke, nekada od FŠ, a nekad od NŠ.
3.10.1 Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ od 02. svibnja 2023. pred Državnim inspektoratom koji je u bitnom iskazao kako je kod poslodavca Big Box d.o.o radio od 24. svibnja 2019. do 30. travnja 2022. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme i taj ugovor sklopio je sa direktorom društva FŠ. Za istog poslodavca da je ponovno započeo s radom 26. svibnja 2022. na poslovima popravaka elektronskih uređaja, s poslodavcem nije sklopio nikakav ugovor o radu niti mu je poslodavac uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a za posao se dogovorio sa direktorom FŠ dok je nazočan bio SŠ, rečeno mu je bilo da će poslove obavljati za plaću od 5000 kuna. Radio je za trgovačko društvo do 24. travnja 2023. i dobivao je mjesečno novčani iznos od 660,00 eura kojeg mu je osobno isplaćivao FŠ. Također, da ga FŠ nije prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja premda je bio nezaposlen i prijavljen pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. Čitav period da je radio po nalogu FŠ koji je bio prisutan svakodnevno ili svakih par dana u trgovačkom društvu. Osim posla u Rijeci, obavljao je i poslove otkupa elektroničkih uređaja u Zagrebu s čime je FŠ bio upoznat jer mu je davao novac na ruke za troškove puta i benzina.
3.11. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok CŠ koji je iskazao kako je kod poslodavca Big Box radio od 27. travnja 2022. do 27. travnja 2023. kao serviser na neodređeno vrijeme. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sjeća se da je on prvi potpisao, a nakon toga misli da ga je potpisao i SŠ i FŠ, ali više nije siguran. Razgovor za posao je imao sa NŠ, a FŠ upoznao je kada je počeo raditi. Što se tiče samog otkaza sjeća se da su došli ujutro u firmu i da su papiri bili tamo, a tko ih je sačinio ne može se sjetiti. FŠ je svakako bio upoznat s njegovim zaposlenjem, on i SŠ su svako malo imali neke dogovore, ali to je uvijek bilo u uredu i on ne zna što su oni dogovarali, ali može reći da je FŠ bio u sve upućen. Pojašnjava da kada bi se radilo o nekom pitanju iz radnog odnosa da bi oni kao radnici pitali NŠ, a on bi rekao da u načelu može ili ne može, ali da to treba prvo provjeriti sa FŠ. Može reći i da je P bio sa njima u firmi skoro svaki dan. U početku je to bilo češće, kasnije nešto rijeđe, ali je bio tu. Što se tiče njegovog prekovremenog rada može reći da je on nekoliko mjeseci prije prestanka radnog odnosa radio dnevno po 12 sati, a subotom kao svi od 09,00 do 15,00 sati. Njemu da je trebao novac i on je prekovremeni rad dogovorio s ŠŠ te su onda pitali FŠ da li tako može, i FŠ je rekao da može. Za taj rad na ruke mu se isplaćivalo dodatnih 4.500,00 kuna za ta dodatna četiri sata, od ponedjeljka do petka. Sjeća se da mu je taj novac na ruke prvi mjesec dao SŠ, a za drugi mjesec da mu je SŠ dao dio i rekao da će mu EŠ dati ostatak kada dođe te je taj dan FŠ stvarno došao i dao mu ostatak novca. Plaću za treći i četvrti mjesec 2023. nije nikada dobio, papire o obračunu neisplaćene plaće su svi dobili poštom u 10. mjesecu, a što se tiče evidencija radnog vremena ne zna tko ih je vodio, oni se sami nisu morali evidentirati u firmi. Na upit suda da li je OŠ samostalno donosio odluke oko radnika i radno pravnih odnosa odgovorio je da SŠ nije odluke donosio samostalno već je za svaku odluku bila potrebna suglasnost FŠ na način da bi SŠ bio s radnicima kada bi se o nečem raspravljalo i tu bi se donijela nekakva odluka, ali da on nije mogao ništa bez FŠ.
3.11.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CŠ od 02. svibnja 2023. pred Državnim inspektoratom koji je u bitnom iskazao kako je kod poslodavca Big Box d.o.o. bio u radnom odnosu od 27. travnja 2022. do 27. travnja 2023. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, ugovor o radu da je sklopio sa direktorom društva FŠ. Od poslodavca je 28. ožujka 2023. dobio odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu. Plaću za ožujak i travanj 2023. nije dobio niti mu je poslodavac uručio obračun dugovane, neisplaćene plaće. U odnosu na prekovremeni rad da je u ožujku 2023. radio od ponedjeljka do petka od 09,00 do 18,00 sati te subotom od 09,00 do 15,00 sati, te da je tako radio od 01. do 27. ožujka 2023. Za navedeno radno vrijeme dogovorio se sa prokuristom NŠ uz blagoslov FŠ koji je o svemu bio upoznat.
3.12. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ČŠ koji je iskazao kako je u Big Box počeo raditi 2021. kao skladištar i na razgovoru je bio prisutan SŠ. Ne može se više sjetiti čiji je potpis bio na samom ugovoru. Mora reći da je FŠ znao za sve što se događa u društvu jer je on bio stalno s njima, osim posljednjih godinu dana kada je nešto bio odsutan zbog bolesti. Sjeća se da su se za njegov razgovor za posao našli u Big Boxu, bili su nazočni FŠ, SŠ i on i tamo su dogovorili da će se zaposliti u Big Boxu. Što se tiče otkaza, FŠ da nije ništa nikome rekao već im je SŠ svima saopćio da je gotovo te su odluke o otkazu dobili već potpisane od strane firme, a sjeća se i da je prvo bio sporazum o otkazu na što se on pobunio i rekao da neće potpisati jer ne bi imao pravo na biro, pa je odluka o otkazu promijenjena. On ju je potpisano nakon što je već bila potpisana po firmi, ali ne zna čiji je potpis bio na odluci o otkazu. Što se tiče evidencija radnog vremena on da se ne sjeća da li su se one vodile i ne zna tko je za to bio zadužen, zna da to nije bilo njegovo zaduženje te je on zbog prijašnjeg radnog iskustva u Jadroliniji i Lencu upozoravao FŠ da je te evidencije potrebno voditi. Oni da su svi u firmu dolazili i vikendom te radili i dulje od propisanog radnog vremena. Plaću za ožujak, travanj i svibanj poslodavac mu nikada nije isplatio, a obračune misli da je dobio putem pošte negdje krajem 2023. Na upit suda svjedok je odgovorio kako misli da su odluke koje se tiču prava radnika donosili i SŠ i FŠ, ali na način da je SŠ bio iznad radnika u smislu osobe kojoj su se oni obraćali oko nekih pitanja, ali je FŠ bio iznad ŠŠ i mora reći da se u firmi ništa nije moglo dogoditi a da FŠ to nije znao. Smatra da to ne bi bilo niti logično jer ako je netko direktor i vlasnik firme onda je sigurno upućen u sve što se tiče poslovanja i mora reći da kada FŠ navodi da ne bi znao za situacije kao npr. prekovremeni rad, da FŠ laže jer je često bio s njima u firmi.
3.12.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ od 02. svibnja 2023. pred Državnim inspektoratom koji je u bitnom iskazao da je u Big Boxu počeo raditi 07. prosinca 2021. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na poslovima skladištara, ugovor o radu na neodređeno vrijeme da je sklopio s direktorom društva FŠ a za posao koji će obavljati dogovarao se s NŠ uz blagoslov FŠ. Od poslodavca je 28. ožujka 2023. dobio odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu koju je osobno preuzeo. Poslodavac mu je zadnju plaću isplatio za mjesec veljaču 2023., a plaća za ožujak i travanj 2023. mu nije isplaćena te mu nisu uručeni obračuni dugovane, a neisplaćene plaće. Radio je i prekovremeno ali nisu se vodile evidencije radnog vremena pa se ne može očitovati u kojem razdoblju je radio prekovremeno.
3.13. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok SŠ koji je iskazao kako je bio zaposlen u Big Box od 03. mjeseca 2019. do 04. mjeseca 2022. i čini mu se da je ugovor sklapao sa direktorom tog trgovačkog društva FŠ. Nakon 13. travnja 2022. i to na prijedlog FŠ kako bi se uštedjelo na plaćanju doprinosa obzirom je bilo vrijeme Covida pa je bilo potrebno srezati troškove, i nakon tog raskida on da je nastavio raditi u trgovačkom društvu i to kao prokurist društva temeljem odluke od 29. travnja 2019. pa sve do opoziva u travnju 2023. FŠ je bio taj koji je tražio da radi neprijavljeno. On da osobno nije nikada inzistirao na prijavi na HZMO i HZZO jer je uvijek bilo govora da će se to riješiti, ali se nikada nije realiziralo. Na upit suda svjedok je odgovorio kako on kao prokurist nije donosio odluke koje se tiču radnog prava već se bavio prodajom, digitalnim marketingom, nabavom robe, deklaracijama i drugim operativnim poslovima. Računovodstvo koje je radilo prijave i odjave radnika te završne račune da je vodio Giuliev prijatelj pa mu nije jasno kako ga nije upozorio da nešto nije u redu, a radi se o DŠ i firmi Li rose te ima dokaze da je ta firma zajedno sa FŠ otuđila dio stečajne mase o čemu ima pisanu komunikaciju. Radnici su dolazili k njemu zato što je on bio najstariji i bio je član užeg tima. Kada bi se provodili razgovori za posao tamo bi bili nazočni on i FŠ s tim da napominje kako se to nije radilo o formalnim razgovorima već bi ljudi dolazili po preporuci. On da nije donosio odluke oko radnika već je to činio FŠ koji je bio prisutan u firmi. Kada ga se pita za prekovremeni rad radnika odgovara da je konačna odluka o prekovremenom radu bila Giulieva. Radilo se o malom kolektivu te nije bilo klasične hijerarhije. Problemi su počeli onda kada se odbilo provlačiti novac kroz firmu u vidu pranja novca te smatra da su FŠ, Duško Miočić, Riječki sportski savez i Dorotea Pešić Bukovac te odvjetnik Andrej Bašović išli uništiti zdravu firmu zajedno sa Tomislavom Ugirnom, revizorom iz tvrtke HLB Adria. On da se tu našao u jednoj spletki gdje se javnim djelovanjem i javnim objavama krenuo boriti protiv korupcije. Također misli da je FŠ u dogovoru sa odvjetnikom inscenirao pokušaj samoubojstva, a kako bi sve prikazao rastrojenim i neubrojivim s ciljem da se tvrtka što prije likvidira iako je u firmi bilo dovoljno sredstava da se isplate sve dugovane plaće. To može poduprijeti dokazom da kada je otvoren stečajni postupak i pozvan stečajni dužnik na dostavu popisa imovine da je dostavljen potpuno prazni popis, a što je on vidio te urgirao jer to nije bilo istinito obzirom je u firmi ostala velika količina elektroničke opreme i uređaja, nakon čega je dostavljen ispravljeni popis sa opremom u vrijednosti od 270.000 eura koja je predstavljala stečajnu masu i koja bi bila dovoljna da se namire svi troškovi radnika u vidu neisplaćenih plaća. Isto tako, iako mu je FŠ nanio zlo, on smatra da je FŠ žrtva neke ucjene. Posljednje, napominje da je FŠ protiv njega podnio dvije kaznene prijave ODO-u, a koje su odbačene te se radi o klasičnom prebacivanju odgovornosti i traženju žrtve jer smatra da osoba koja 35 godina upravlja visokorizičnim projektima u cargo prometu po Južnoj Americi i koja se razumije u ekonomiju i radno pravo te se radi o visoko obrazovanom čovjeku, ne može na ovaj način tvrditi da ništa o poslovanju društva nije znao, iako je svakodnevno bio u firmi.
3.13.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ od 02. svibnja 2023. pred Državnim inspektoratom koji je u bitnom iskazao kako je bio prokurist u navedenom trgovačkom društvu od 29. travnja 2019. do 03. travnja 2023. Radio je na poslovima koordinacija trgovine, pratio prodaju i procese vezane uz prodaju i nabavu, kao prokurist da nije obavljao poslove vezane za radni odnos pojedinog radnika već su se za rad odnosno prekovremeni rad radnici dogovarali direktno sa FŠ te njima kao voditeljem trgovine. Plaću radnicima da je isplaćivao FŠ ili bi on njemu dao nalog da on isplati plaće. Evidencije radnog vremena da je vodilo vanjsko računovodstvo. Zadnja plaća radnicima da je isplaćena za veljaču 2023. zajedno sa doprinosima. U odnosu na radnika UŠ da je on radio od svibnja 2022. do ožujka 2023. u sjedištu društva te terenski u Zagrebu, a radio je od ponedjeljka do petka od 8,00 do 16,00 sati.
3.14. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok IŠ koji je iskazao kako je u firmi radio od samog početka 2019. godine te je imao specifičan posao kao elektroničar. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopio je sa FŠ dok je SŠ bio tome nazočan. Koliko se sjeća, FŠ je bio taj koji je potpisao ugovor jer misli da se nitko ne bi usudio to raditi umjesto njega. FŠ je njemu obećao ako bude radio po 12 sati će on zatvoriti njegova dugovanja po ranijim ovršnim postupcima i da će mu u konačnici prepustiti firmu, što je on prihvatio jer je želio čist početak. FŠ da mu je obećavao i u konačnici ga prevario, on da je čak podizao plaću pa je vraćao FŠ, a naknadno je saznao i da je bio prijavljen na četiri sata dnevno, a radio 12 sati. Radio je iz interesa jer je obećao da će zatvoriti njegove dugove, ali ga je prevario. FŠ je svakodnevno bio u firmi te je s njim komunicirao svakodnevno, a može reći da prokurist nije samostalno donosio nikakve odluke već je sve odluke donosio FŠ. Oni kao radnici imali bi skupne sastanke i onda bi zajednički ili predlagali nekakvu odluku ili imali upit, a onda bi SŠ s time išao direktoru, odnosno FŠ bi donosio konačnu odluku i svi su radili po nalogu direktora. Pred kraj se desilo da je on jednostavno nestao, a došao je njegov odvjetnik Duško Miočić koji se prema radnicima ponašao bahato i bezobrazno te im nije htio dati nikakvu informaciju oko radnog odnosa i plaće. SŠ je čak ponudio ZŠ da će u tom trenutku preuzeti firmu u stanju u kojem je ona tada bila, ali je FŠ to odbio. Nije mu jasno zašto protiv FŠ nije podnijeta kaznena prijava jer smatra da on namjerno nije radnicima isplatio plaće, a za to je imao mogućnosti jer je na dan izlaska iz prostora na [adresa] i u [adresa], odnosno u poslovnim prostorima bilo robe i opreme koja je vrijedila oko 270.000,00 eura. Oni su kao radnici predlagali da se obrati agenciji za naplatu potraživanja pa da im se na taj način isplate plaće. Mogao je i prodati robu koja je preostala pa ih isplatiti, ali su i FŠ i njegov odvjetnik s njima odbijali bilo kakvu komunikaciju. Roba je nestala, iz stečajne mase se nije ništa naplatilo zbog čega je on ostao oštećen za neisplaćene plaće. Što se tiče njegove odjave, on da odluku o otkazu nije dobio već je odjavljen po sili zakona. Hodao je po institucijama da vidim kako riješiti svoju situaciju i praktički su svi radnici ostali na cesti i bez plaće. Na upit suda svjedok je odgovorio kako ne zna da li su se vodile evidencije radnog vremena, ali bi rekao da nisu i to zato što je on u više navrata pitao FŠ gdje su evidencije radnog vremena i tražio je svoje platne liste upravo zbog prekovremenog rada, ali to nikada nije dobio, a FŠ bi na njegove upite odgovarao da će biti i da će se riješiti te da ne treba od svega raditi dramu. FŠ je bio kontinuirano prisutan u firmi, nosio pologe na banku i svakodnevno dolazio te je bio upoznat s poslovanjem društva i osobno je donosio odluke. SŠ je mogao dati neki prijedlog, ali je konačnu odluku uvijek donosio FŠ.
3.14.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ od 02. svibnja 2023. pred Državnim inspektoratom koji je u bitnom iskazao kako je kod poslodavca Big Box d.o.o. počeo raditi 14. svibnja 2019. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova prodavača. Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu dobio je 28. ožujka 2023. te je istu osobno preuzeo. Zadnja isplata plaće bila je za mjesec veljaču dok mu poslodavac nije isplatio plaću za mjesece ožujak i travanj 2023. te mu nisu uručeni obračuni dugovane, a neisplaćene plaće.
3.15. Primjedbi na pročitane dokaze i saslušane svjedoke nije bilo, kao niti daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, a u odnosu na navod obrane kako FŠ u inkriminiranom razdoblju odnosno do 03. travnja 2023. kada je dan opoziv prokure nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, trgovačkom društvu BIG BOX d.o.o. već da je to bio prokurist SŠ, sud cijeneći sve izvedene dokaze nalazi utvrđenim kako je upravo FŠ bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za čitavo inkriminirano razdoblje.
4.1. Naime, iako je prokura najšira punomoć prema Zakonu o trgovačkim društvima, pitanje odgovorne osobe odnosi se na osobu koja vodi poslove pravne osobe odnosno kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova. Kako to proizlazi iz iskaza svih neposredno saslušanih svjedoka pred sudom kao i njihovih pročitanih iskaza pred Državnim inspektoratom, a koje iskaze je sud ocijenio istinitima i vjerodostojnima jer su svi ispitani svjedoci UŠ, IŠ, ČŠ, SŠ i CŠ iskazivali suglasno, njihovi iskazi međusobno se poklapaju te su bez obzira na vremenski odmak iskazivali istovjetno kao i pred Državnim inspektoratom, sud smatra utvrđenim da je upravo FŠ bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, trgovačkom društvu BIG BOX d.o.o., te da je ispravno označen kao okrivljenik u ovom postupku.
4.2. Tako su svjedoci UŠ, IŠ, ČŠ i CŠ iskazivali kako je FŠ bio upoznat sa svim događajima unutar trgovačkog društva jer je bio prisutan u firmi gotovo svakodnevno, kada bi se radilo o nekom pitanju iz radnog odnosa da bi oni kao radnici pitali NŠ, a SŠ bi potom s prijedlogom odluke ili upitom išao ZŠ koji je donosio konačnu odluku. NŠ ostali radnici doživljavali su kao nadređenog sebi ali su iskazali i kako on nije odluke donosio samostalno već je za svaku odluku bila potrebna suglasnost FŠ, odnosno naveli su kako im je bilo poznato da je SŠ, kao i svi ostali zaposlenici, izvršavao odluke direktora FŠ koji bi donosio konačnu odluku i svi su radili po nalogu direktora. Na to ukazuju i dijelovi iskaza svjedoka CŠ u dijelu da je prekovremeni rad dogovorio s ŠŠ te su onda pitali FŠ da li tako može, a da je FŠ dao odobrenje i rekao da može, svjedoka UŠ koji navodi kako mu je upravo FŠ odobrio da se ponovno zaposli te da mu je plaću davao „na ruke“ tako što je odlazio na bankomat i podizao novce kao i da je sve poslove radio po nalogu FŠ, te svjedoka IŠ koji je iskazao da je podizao plaću te je potom istu vraćao ZŠ. Isto tako iskazivao je i svjedok SŠ kao raniji prokurist trgovačkog društva, navevši kako on kao prokurist nije donosio odluke koje se tiču radnog prava već se bavio prodajom i drugim operativnim poslovima, dok da je odluka oko radnih odnosa bila isključivo na ZŠ.
4.3. Dakle, navod obrane da FŠ nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u inkriminirano vrijeme odnosno do 03. travnja 2023. kada je opozvana prokura SŠ ovaj sud nije prihvatio, smatrajući isti nevjerodostojnim i usmjerenim isključivo na otklon prekršajne odgovornosti.
5. U odnosu na prekršaje pod točkama 1) do 3) izreke presude, a koji se odnose na radni odnos UŠ, sud smatra utvrđenim kako su optuženi prekršaji počinjeni. Naime, iz iskaza svjedoka UŠ pred sudom te pred Državnim inspektoratom proizlazi kako je u trgovačkom društvu radio u dva navrata i to od svibnja 2019. do travnja 2022. nakon čega je došlo do kraćeg prekida, a kako mu se drugi posao nije realizirao, vratio se u Big Box d.o.o. Direktor FŠ da je odobrio da se on ponovno zaposli 26. svibnja 2022. na poslovima popravaka elektronskih uređaja. S poslodavcem nije sklopio nikakav ugovor o radu niti mu je poslodavac uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a za posao se dogovorio sa direktorom FŠ dok je nazočan bio SŠ. Radio je, a nije bio prijavljen i tako je bio do samog kraja, odnosno do otvaranja stečajnog postupka. Radio je jer mu je trebao novac pri čemu je plaću dobivao na ruke tako što je FŠ odlazio na bankomat podizati novce, što svakako znači da je znao za njegov status, a on ga je više puta upozoravao da nije prijavljen. Plaću za ožujak i travanj 2023. nije mu nikada isplatio. Navedeni iskaz potvrdio je i SŠ na način da je pred Državnim inspektoratom iskazao kako je UŠ radio od svibnja 2022. do ožujka 2023. u sjedištu društva te terenski u Zagrebu, a radio je od ponedjeljka do petka od 8,00 do 16,00 sati.
5.1. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik kao poslodavac radniku UŠ, koji je 26. svibnja 2022. otpočeo s radom na poslovima popravaka elektronskih uređaja u trgovačkom društvu Big Box d.o.o., propustio prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je bio dužan budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije njegova početka rada, da istog radnika nije prijavio tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 26. svibnja 2022. kada je isti počeo s radom, te da radnika nije prijavio tijelima Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u roku osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe odnosno najkasnije do 03. lipnja 2022., sve to iako je UŠ kod pravne osobe Big Box d.o.o. nedvojbeno počeo raditi 26. svibnja 2022., poslove obavljao po nalogu direktora FŠ te radio neprekidno sve do 24. travnja 2023. Time su počinjeni prekršaji iz članka 14. stavka 3. ZOR, članka 112. stavka 1. točke 2. ZOMO te članka 120. stavka 4. ZOZO.
6. U odnosu prekršaje pod točkama 4) i 5) izreke presude, a koji se odnose na neisplate minimalne plaće kao najnižeg mjesečnog iznosa bruto plaće od 700,00 eura i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023. i za mjesec svibanj najkasnije do 15. lipnja 2023. za radnike ČŠ, IŠ i FŠJ te za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023. a za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023. za radnike CŠ, JŠ i ŽŠ, sud smatra utvrđenim kako okrivljeni kao poslodavac nije isplatio minimalne bruto plaće radnicima, protivno ZMP. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka ČŠ, IŠ i CŠ pred sudom te njihovih pročitanih iskaza pred Državnim inspektoratom u kojem isti navode kako nisu zaprimili plaću od ožujka 2023. pa do prestanka radnog odnosa te kako im dugovane plaće nisu isplaćene do današnjeg dana. Isto također proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 03. listopada 2023. u kojem je FŠ, propisno upozoren, na upit jesu li imenovanim radnicima isplaćene plaće, naveo kako nisu jer je račun firme bio u blokadi.
6.1. Da navedene minimalne plaće nisu isplaćene iako su radnici radili u trgovačkom društvu Big Box d.o.o. u inkriminiranom razdoblju, proizlazi i iz činjenice da je poslodavac navedenim radnicima, IŠ, ŽŠ, ČŠ, JŠ, CŠ i FŠJ izdao obračune neisplaćenih plaća za mjesec ožujak 2023. koji datiraju od 30. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. koji datiraju sa 31. svibnja 2023., te za mjesec svibanj koji datiraju sa 30. lipnja 2023. Osim toga, iz obrazaca eM-2P koji su dostavljeni u spis i koje sud u cijelosti prihvaća kao službene isprave u čiji sadržaj nema razloga sumnjati, vidljivi su datumi odjave pojedinih radnika sa mirovinskog osiguranja.
6.2. Time je počinjen prekršaj kako je to opisano pod točkom 4) izreke obzirom da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije navedenim radnicima isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj uredbom Vlade Republike Hrvatske o visini minimalne plaće za 2023. godinu i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 15. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 15. svibnja 2023. i za mjesec svibanj najkasnije do 15. lipnja 2023., a niti je to učinio do dana inspekcijskog nadzora 03. listopada 2023. Pritom valja napomenuti da je u inkriminiranom razdoblju FŠ bio jedini član uprave upisan u sudskom registru.
6.3. Također, obzirom da je iz preslike poštanskih pošiljaka koje je u spis dostavio sam okrivljenik razvidno da su navedeni obračuni neisplaćenih plaća poslani od strane poslodavca BIG BOX d.o.o., kao pošiljatelja, na adrese radnika s danom 10. listopada 2023., sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik propustio u propisanom roku, odnosno do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, radnicima dostaviti obračun iznosa kojeg je bio dužan isplatiti i to za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023. te za mjesec svibanj 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023. Dakle, okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnicima nije uručio obračune dugovane, a neisplaćene plaće u rokovima kako je to propisano ZOR-om, do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata takve plaće, već je to učinio tek nakon što je nad pravnom osobom započeo inspekcijski nadzor te je inspektorica rada zatražila dokaz o uručenju navedenih obračuna radnicima. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka CŠ, ČŠ i IŠ koji su naveli kako su navedene obračune primili tek naknadno, poštom, negdje u listopadu 2023, a čime je počinjen prekršaj kako je to opisano u točki 5) izreke. Pritom valja napomenuti da je u inkriminiranom razdoblju FŠ bio jedini član uprave upisan u sudskom registru.
7. U odnosu na prekršaj iz točke 6) izreke presude koji se odnosi na prekovremeni rad radnika CŠ, koji rad u prekovremenom radnom vremenu je trajao dulje od 50 sati tjedno kroz period od 3 tjedna, odnosno od 06. ožujka 2023. do 26. ožujka 2023., isto proizlazi iz iskaza svjedoka CŠ pred sudom gdje je iskazao kako je on nekoliko mjeseci prije prestanka radnog odnosa radio dnevno po 12 sati, a subotom kao svi od 09,00 do 15,00 sati. Njemu da je trebao novac i on je prekovremeni rad dogovorio s ŠŠ te su onda pitali FŠ da li tako može, i FŠ je rekao da može. Za taj rad da mu se „na ruke“ isplaćivalo dodatnih 4.500,00 kuna. Na zapisnik pred Državnim inspektoratom svjedok je iskazao kako je svaki dan radio od 09,00 do 18,00 sati te subotom od 09,00 do 15,00 sati.
7.1. Člankom 65. ZOR propisano kako, ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od 50 sati tjedno, a iz iskaza svjedoka CŠ kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim te istinitim, nedvojbeno je utvrđeno kako je isti u periodu od uzastopna tri tjedna radio najmanje 51 sat tjedno te da je navedeni prekovremeni rad odobrio upravo FŠ, čime je okrivljenik kao poslodavac počinio prekršaj kako je to opisano u točki 6) izreke.
8. Posljednje, u odnosu na točku 7) izreke presude, da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodio evidneciju o radnom vremenu radnika, sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka ali i Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 03. listopada 2023.
8.1. Naime, sukladno članku 5. ZOR poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a koja evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Prema Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima propisani su podaci koje sadrži evidencija radnog vremena, a člankom 10. Pravilnika propisano je kako se evidencija vodi za obračunsko razdoblje koje je utvrđeno za isplatu plaće te kako je poslodavac evidenciju obvezan popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju. Dakle, za posljednji dan prethodnog mjeseca, evidencija se mora popuniti najkasnije sedmi dan idućeg mjeseca.
8.2. Kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ČŠ, on da se ne sjeća da li su se evidencije o radnom vremenu vodile i ne zna tko je za to bio zadužen, ali da je često upozoravao FŠ da je te evidencije potrebno voditi. Također, svjedok IŠ naveo je kako smatra da se evidencije o radnom vremenu uopće nisu vodile i to zato što je on u više navrata pitao FŠ gdje su evidencije radnog vremena i tražio je svoje platne liste zbog prekovremenog rada, ali to nikada nije dobio. Iz navedenog, a pored činjenice da je okrivljenik pozivan od strane Državnog inspektorata da dostavi evidencije o pristunosti na radu za radnike ČŠ, IŠ, ŽŠ i CŠ, no iste nije dostavio, sud smatra utvrđenim kako je počinjen prekršaj iz članka 5. ZOR odnosno da okrivljenik uopće nije vodio evidencije o radnom vremenu radnika, a kako je to propisano Pravilnikom.
8.3. Pritom navod iz podneska okrivljenika da ne može dostaviti evidencije o radnom vremenu jer da nema pristup poslovnom prostoru na adresi [adresa], a potom i da je nad nekretninama trgovačkog društva provedena ovrha u kojoj da su prodane i sve pokretnine, između ostalog 7 registratora dokumenata nadziranog društva, ovaj sud ne prihvaća jer ga smatra paušalnim, posebice kada se ima u vidu činjenica da je okrivljenik 25. svibnja 2023. dostavio relativno obimnu dokumentaciju koja se odnosila na radno pravne odnose radnika u smislu ugovora o radu, odluka o otkazu i obrazaca eM-2P za radnike, iako prema vlastitim navodima nije u posjedu poslovnog prostora [adresa] od 28. travnja 2023.
9. Zbog svega navedenog, sud smatra da je okrivljenik ostvario objektivne elemente optuženih prekršaja iz točaka 1) do 7) izreke te da je on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno odgovoran za skrivljene povrede propisa. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je bio dužan i mogao je biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno posebno uz činjenicu višegodišnjeg poslovanja i zapošljavanja većeg broja radnika.
10. Odabirući mjere kazne za prekršaje sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
10.1. Sud je imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci. S druge strane imao je u vidu brojnost i težinu optuženih prekršaja, duljinu trajanja inkriminiranog razdoblja te broj radnika koji su ostali oštećeni postupanjem okrivljenika. Naime, postupanjem okrivljenika počinjen je veći broj najtežih prekršaja iz domene Zakona o radu i drugih zakona, pri čemu su radnici radili neprijavljeno, bez izdanih ugovora o radu i bez prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, većem broju radnika nisu isplaćene plaće za posljednja dva odnosno tri mjeseca rada, a niti su im u roku uručeni obračuni dugovanih neisplaćenih plaća, radnici su radili u prekovremenom radu dulje od zakonom dopuštenog fonda sati te se nisu vodile evidencije radnog vremena radnika. Pored takvog stanja stvari, sud smatra opravdanim okrivljeniku za svaki prekršaj utvrditi novčanu kaznu u minimumu zakonom zapriječene novčane kazne, sve imajući vidu stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, dok bez obzira na raniju neosuđivanost okrivljenika ne nalazi takve okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne.
10.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom kako je gore opisano, postići svrha kažnjavanja posebice u vidu specijalne prevencije, da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te mu se ukaže na nužnost poštivanja pravnih propisa, posebice onih iz domene Zakona o radu te pratećih propisa.
10.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njezinu visinu ostavljen je nešto dulji rok za plaćanje.
11. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem je bilo više ročišta za glavnu raspravu te se provodio obimni dokazni postupak, te imovnom stanju okrivljenika.
12. U odnosu na rješenje, imajući u vidu da je činjenica prestanka postojanja pravne osobe BIG BOX d.o.o. utvrđena nakon započinjanja postupka valjalo je primjenom članka 155. stavka 1. PZ obustaviti prekršajni postupak u odnosu na okrivljenu pravu osobu.
12.1. U odnosu na prekršaje pravne osobe i doneseno rješenje, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.
U Rijeci 14. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
PŠJ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- 2.-okr. uz uplatnice;
- branitelj okrivljenika
