REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-1067/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Autoprijevoz Smolković d.o.o., Zagreb, Miškina ulica 34A, OIB: 69521492758, protiv ovršenika Projekt Luksuzni stanovi j.d.o.o., [adresa], OIB: 77349555219, zastupan po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi izravne naplate, 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika Projekt Luksuzni stanovi j.d.o.o. za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava od 13. travnja 2026. u postupku pokrenutom pred Financijskom agencijom 18. ožujka 2026., na temelju zadužnice javnog bilježnika Maje Peris, broj OV-27854/25, od 28. studenog 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 18. ožujka 2026. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice javnog bilježnika Maje Peris, broj OV- 27854/25, od 28. studenog 2025.

2. Ovršenik je 13. travnja 2026. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem, poslovni broj Ovr-1175/2026, od 15. travnja 2026. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu nakon pravomoćnosti rješenja.

4. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodi da je ovrhovoditelj za ovršenika trebao izvesti radove uređenja okoliša i završiti asfaltiranje u odnosu na objekt koji se gradi na adresi [adresa]. Prema navodima ovršenika, Izjavom od 26. studenog 2025., ovrhovoditelj se obvezao da će te radove izvršiti najkasnije do 20. prosinca 2025., a nakon toga, 28. studenog 2025. ovršenik je predao ovrhovoditelju zadužnicu broj OV-27854/25, izdanu po javnom bilježniku Maji Peris, od 28. studenog 2025. Nakon toga, ovršenik navodi da je ovrhovoditelj počeo otezati sa izvođenjem radova, te je ovršenik, zbog toga, morao angažirati drugog izvođača za asfaltiranje, i to MP i sinovi, [obrt], vlasnik MP. Zatim je 30. studenog 2026., ovrhovoditelj izdao ovršeniku račun br. 586/1/1 na iznos od 37.279,46 eura. Ovršenik navodi da je dopisom od 8. prosinca 2025. pozvao ovrhovoditelja da vrati predmetnu zadužnicu i naveo da su morali angažirati drugu firmu da izvede radove, te da je pregledom inženjera utvrđeno da radovi nisu pravilno izvedeni. Ovršenik dostavlja i kaznenu prijavu od 27. ožujka 2026.

5. Ovrhovoditelj se podneskom od 11. svibnja 2026. očitovao na prijedlog ovršenika na način da je osporio navode ovršenika u cijelosti, i istakao da su navodi ovršenika usmjereni isključivo na neplaćanje odrađenih radova, da su radovi izvedeni prema uputama ovršenika, i da je ovršenik uredno ovjerio sve dnevnike i drugu građevinsku dokumentaciju.

6. Odredbom čl.210.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona, ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. (čl. 50. i 53. OZ)

7. Odredbom članka 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika, sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je je ispunjen i jedan od uvjeta iz članka 65. st. 1. toč. 1.-11. Ovršnog zakona.

8. Sud je zaključkom od 14. svibnja 2026. uputio ovršenika u parnicu zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 10. OZ. 9. Ovršenik je u prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava dužan dokazati vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a koju bi trpio provedbom ovrhe, što ovršenik u konkretnom slučaju nije učinio. Vjerojatnost nastanka štete (teško nadoknadive ili nenadoknadive) nije dokazana samim time što se protiv ovršenika provodi ovrha u postupku izravne naplate. Naime, ovršenik o svom redovnom poslovanju i tekućim obvezama ne dostavlja dokaze. Potrebno je navesti da čak i kada je ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 65.st.1.toč.1. – 11., sud nije dužan prihvatiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. S obzirom da prema stavu ovog suda, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, nije ispunjena pretpostavka iz članka 65. st.1. OZ, a koja mora biti kumulativno ispunjena zajedno sa jednom ili više pretpostavki propisanih odredbom članka 65. st. 1., točka 1. -11. OZ. Ako bi u parničnom postupku, koji je upućen pokrenuti ovršenik zaključkom od 14. svibnja 2026., bila proglašena nedopuštenom predmetna izravna naplata, ovršenik će moći tražiti od ovrhovoditelja povrat novčanih sredstava.

10. Predmetna tražbina ovrhovoditelja se provodi na temelju valjane ovršne isprave (zadužnice javne bilježnice Maje Peris, broj OV-27854/25, od 28. studenog 2025.) u postupku izravne naplate, i ista se treba provesti u razumnom roku.

11. Slijedom svega navedenog, sud je imajući u vidu odredbe članaka 65. st. 1. OZ, u vezi članka 210. st. 1. i 2. OZ, odbio prijedlog ovršenika za odgodom predmetne izravne naplate kao neosnovan. Odbijanjem prijedloga ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovrha će se nastaviti i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen (čl.65.st.7. OZ).

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Sudac:

Renata Šrekais

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelju

2. ovršeniku po punomoćniku