Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
Poslovni broj: P-2626/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Šimenc, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: pod 1) PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica isključiva vlasnica za cijelo nekretnina označenih kao čest.br. ZGR 5271 i čest.br. ZEM 5521/29, obje upisane u broj ZK uloška [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], a naspram tuženika ad I.-IV. osobno i kao pravnih sljednika iza upisane MS ud. ESĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ista ovlašćuje u zemljišnoj knjizi i drugim javnim knjigama, samo na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika ad I.-IV., te MS ud. ESĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kao pravnog prednika tuženika ad I.-IV.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu dana 3. srpnja 2025. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se u bitnome navodi da su na nekretninama opisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu kao čest.br. ZGR 5271, čest.br. ZEM 5521/29, obje upisane u broj ZK uloška [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (dalje u tekstu: Nekretnine) kao suvlasnici upisani tuženik ad I za 3/18, MS za 2/18, tuženik II ad za 2/27, tuženik ad III za 2/27, tuženik ad IV za 2/27 idealnih dijelova cjeline te tužiteljica za ½ idealnih dijelova cjeline.
1.2. Upisana suvlasnica MS je preminula te su istu temeljem Rješenja o nasljeđivanju od 6. veljače 2018. godine pod posl.br. O-1799/17, UPP/OS-169/17 naslijedile kćeri OS i PS – tuženica ad OS je također preminula te su istu temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod posl.br. O- 5426/21 naslijedili ŠS, GS i VS – ovdje tuženici ad II.-IV.
1.3. Međutim, upisi u zemljišnim knjigama nisu u skladu sa stvarnim stanjem, jer je tužiteljica vanknjižni, ali stvarni vlasnik i posjednik Nekretnina, za cijelo. Nekretnina označena kao čest.br. ZGR 5271, KO [katastarska općina] u naravi predstavlja obiteljsku kuću u kojoj živi tužiteljica sa svojom obitelji te u kojoj ima prijavljeno prebivalište, a nekretnina označena kao čest.br. ZEM 5521/29 u naravi predstavlja dvorište ispred kuće, odnosno okućnicu. Predmetne čest.br. ZGR 5271, čest.br. ZEM 5521/29, koje su predmet ovoga postupka, KO [katastarska općina] su nastale cijepanjem nekadašnje čest.br. 5521/9, KO [katastarska općina]. Nekadašnja čest.br. 5521/9, KO [katastarska općina] je bila u suvlasništvu PSĐ i RS pok. VS, svaki za po ½ idealnih dijelova cjeline. Na istoj su navedeni suvlasnici sagradili obiteljsku stambenu zgradu. Temeljem Prijavnog lista Zavoda za katastar u Splitu koji je odobren po br. 377/76 je navedena čest.br. 5521/9, KO [katastarska općina] podijeljena na čest. zem. [katastarska čestica] te na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Nadalje, ESĐ i IS. VS su razvrgnuli suvlasničku zajednicu na navedenim nekretninama na način da su RS pripale čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koje su predmet ovoga postupka, za cijelo, a RS US su pripale čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] i čest. zem [katastarska čestica], KO [katastarska općina], za cijelo. O navedenom razvrgnuću suvlasničke zajednice diobom nije sačinjena isprava pogodna za uknjižbu prava vlasništva pa tadašnji suvlasnici u tom periodu nisu uredili zemljišnoknjižno stanje.
1.4. Međutim, dana 20.11.1962. godine da je sklopljen Kupoprodajni ugovor između ŠSĐ i Planjar TS kao kupaca i Županović JS kao prodavatelja, uz sudjelovanje RS. VS, singularnog pravnog prednika tužiteljice, kojim ugovorom ugovorne strane utvrđuju da je došlo do parcelacije nekretnine i razvrgnuća suvlasničke zajednice diobom, kako je to gore navedeno u ovoj tužbi. Kupoprodajnim ugovorom ESĐ i IS. VS međusobno si priznaju navedenu diobu nekretnine, a Županović US prodaje kupcima nekretnine koje su diobom pripale u njegovo isključivo vlasništvo, i to čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] i čest. zem [katastarska čestica], KO [katastarska općina], za cijelo. Na navedenim nekretninama koje su bile predmet kupoprodaje su se LS i ZS, a zatim i njihovi pravni sljednici upisali kao vlasnici za cijelo, s time da navedeni Kupoprodajni ugovor sadrži tabularnu ispravu temeljem koje je singularni pravni prednik tužiteljice ovlašten za cijelo upisati svoje pravo vlasništva na česticama koje su predmet ove tužbe. Dakle, čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], za cijelo, su diobom pripale u isključivo vlasništvo RS pok. VS, no isti ni nakon ishođenja tabularne isprave unesene u Kupoprodajni ugovor nije izvršio potrebne upise u zemljišnim knjigama te je i dalje ostao upisan samo kao suvlasnik navedenih čestica za ½ idealnih dijelova cjeline, umjesto za cijelo. Slijedom navedenog, ESĐ je neistinito i dalje ostao upisan kao suvlasnik druge idealne polovine navedenih čestica, odnosno nakon njegove smrti, pa čak i smrti jedne od njegovih nasljednica, su navedeni neistiniti upisi provedeni sada i u korist njegovih univerzalnih pravnih sljednika, odnosno nasljednika. Naime, iza pok ESĐ JS, kao upisanog suvlasnika za ½ idealnih dijelova cjeline, su se temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod posl.br. O-674/92 i Ugovora o darovanju od 26.10.2000. godine u zemljišnim knjigama kao suvlasnici upisali tuženik ad 1. PS za 3/18, TS za 4/18 i tuženik ad 2. MS za 2/18 idealnih dijelova cjeline. Sada također pokojnu nasljednicu TS su naslijedili te se temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod posl.br. O-5426/21 upisali u zemljišnim knjigama tuženici ad 3.,4. i 5. Stoga, tuženici su se upisivali pasivnim nasljeđivanjem iza pok. MS JS, koji je pogrešno ostao upisan u zemljišnim knjigama.
1.5. GSĐ, upisanog suvlasnika predmetnih Nekretnina za ½, ali i vanknjižnog vlasnika druge polovine Nekretnine (ukupno za cijelo), naslijedila je supruga SS. Temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. IS donesenom od strane Javnog bilježnika Jagode Vuković od 4. listopada 2021. br. O-1985/21, SS se u zemljišnim knjigama upisala kao vlasnik Nekretnina za ½ idealnih dijelova cjeline, i to samo iz razloga što zbog pravne neukosti i poodmakle životne dobi, ista nije bila svjesna da je u navedeno rješenje trebalo unijeti i očito nesporno, ali vanknjižno pravo ostavitelja u odnosu na navedene nekretnine za preostalih ½ idealnih dijelova cjelina. SS je, kao primateljica uzdržavanja, sklopila s tužiteljicom, kao davateljicom uzdržavanja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23.03.2022. solemniziran pred Javnim bilježnikom Sandrom Jelavić u Splitu br. OV-1252/2022 (dalje u tekstu: Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju), kojim Ugovorom je primateljica uzdržavanja u trenutku smrti prenijela tužiteljici vlasništvo Nekretnina, sa namjerom da istoj pripadnu predmetna kuća i okućnica, za cijelo.
1.6. Temeljem navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju tužiteljica je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica Nekretnina za ½ idealnih dijelova cjeline. Navedeni formalni upis primateljice uzdržavanja na samo ½ idealnih dijelova cjeline prava vlasništva je nastavljen i dalje u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, gdje je iz formalnih razloga predmet Ugovora opisan kao ½ Nekretnina, sve obzirom na takav upis u zemljišnoj knjizi. Međutim, ugovorne strane navedenog ugovora su kao sadržaj ugovora utvrdile Nekretnine, i to za cijelo, unatoč tome što je u tekst ugovora uneseno samo vlasništvo ½ predmetnih nekretnina.
1.7. Stvarna namjera pok. SS je bila prenijeti tužiteljici vlasništvo Nekretnina, za cijelo, a ista kao laik nije bila uopće svjesna značenja formulacije iz Ugovora niti značenja razlike knjižnog i vanknjižnog vlasništva, već je očito da je ista smatrala da navedenim pravnim poslom prenosi vlasništvo Nekretnina, tužiteljici, za cijelo, kao što je i sama bila u trenutku sastavljanja predmetnog ugovora. Zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina ne odgovora stvarnom vlasničkom i posjedovnom stanju, odnosno riječ je o zastarjelim i pogrešnim upisima te su pravni prednici tužiteljice desetljećima, a zasigurno preko 20 godina, bili stvarni vlasnici Nekretnina, za cijelo. Pravni prednici tužiteljice raspolažu tabularnom ispravom kojom se ovlašćuju izbrisati pravnog prednika svih upisanih tuženika, iz kojeg razloga navedeno pravo ne bi trebalo biti sporno, jer je razvidan pravni slijed postojećih upisa kojim se dokazuje pravo tužiteljice. U konačnici, ista je samostalno i putem svojih pravnih prednika u mirnom, zakonitom, poštenom i istinitom posjedu predmetnih nekretnina više desetljeća, i to za cijelo, što samo po sebi i dodatno potvrđuje sve navode iz ove tužbe.
1.8. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili sudu donošenje presude, istovjetnog sadržaja kao u izreci ove odluke.
2. Svoje tvrdnje iz činjeničnog supstrata tužbe tužiteljica je potkrijepila dokazima priloženima uz tužbu.
3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Sud je, postupajući u skladu sa odredbom članka 284. st. 1. ZPP, tuženicima pod 1), pod 2), pod 3) i pod 4) dostavio tužbu sa prilozima sa pozivom radi davanja pisanog odgovora na tužbu.
5. Obzirom da su tuženici pod 1), pod 2) , pod 3) i pod 4) u pozivu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu bili upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, s obzirom na to da tuženici pod 1), pod 2) , pod 3) i pod 4) u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, te obzirom da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1), pod 2), pod 3) i pod 4) opravdani razlozi spriječili na podnošenje odgovora na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).
U Splitu 14. svibnja 2026.
S U T K I NJ A:
Ivana Jukić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1) tužiteljici po punomoćniku
2) tuženici pod 1) PS, [adresa],
3) tuženici pod 2) ŠS, [adresa],
4) tuženici pod 3) GS, [adresa],
5) tuženiku pod 4) VS [adresa],
6) u spis.
