Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Broj: Ovr-1817/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja GD, nositeljice OPG Kristina Sabo, Osijek, Južno predgrađe 54, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, odvjetnici u Osijeku, protiv protivnika osiguranja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja GD, nositeljica OPG KRISTINA SABO, OIB: [osobni identifikacijski broj] ,Osijek, Južno predgrađe 54, prema protivniku osiguranja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to prava na posljednji mirni posjed nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Sančevica Donja, površine 8460 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica Sančevica Donja, površine 5042 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 8393 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica Sunčevica Donja površine 128714 m2 te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 1., zgrada, dvorište i oranica, Južno predgrađe, površine 2230 m2 određuje se

privremena mjera

zabranom protivniku osiguranja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da na bilo koji način ulazi u nekretnine (osobno ili poljoprivrednim strojevima) upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Sančevica Donja, površine 8460 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica Sančevica Donja, površine 5042 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 8393 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica Sunčevica Donja površine 128714 m2 i u zk. ul. [broj ZK uloška], i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 1., zgrada, dvorište i oranica, Južno predgrađe, površine 2230 m2, te zabranom protivniku osiguranja da daje naloge trećim osobama za ulazak u predmetne nekretnine u posjedu predlagateljice osiguranja te da mijenjaju postojeće stanje stvari.

II. Ova privremena mjera provodi se dostavom protivniku osiguranja.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu na nečinjenje, sud na temelju čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje protivniku osiguranja novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisućeeura).

IV. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

V. Ovo rješenje o određivanju privremene ima učinak rješenja o ovrsi.

VI. Ova privremena mjera traje do proteka roka od 8 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnom okončanju parničnog postupka radi smetanja posjeda.

VII. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene

mjere ne odgađa provedbu istoga.

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 276,55 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja do isplate, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Dana 8. svibnja 2026. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog za određivanje privremene mjere predlagateljice osiguranja. U prijedlogu je predlagateljica navela da je posljednji mirni posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u koji posjed je stupila tijekom 2024./2025. i da se od tada neprekidno bavi poljoprivrednom proizvodnjom, te da je kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih čestica upisana Republika Hrvatska.

2. Predlagateljicu nitko nije smetao niti na koji način u posjedu, sve do 4. ožujka 2026., kada je smetan posjed čestica 11383/1, 11383/2, 11384 k. o. [katastarska općina] (čestice su u nizu, a na njih se nastavlja kč. br. [katastarska čestica] i dr. koje čine cjelinu) , i to od strane ĆD koji je svojim poljoprivrednim strojem (sjetvospremač) uništio tzv. pokrov (mjera plodnosti tla, priprema tla), po nalogu protivnika osiguranja. Nakon toga je predlagateljica je uspostavila svoj posjed i posijala proljetni ječam, a pred Općinskim sudom pokrenula parnični postupak radi smetanja posjeda koji se vodi pod Psp-8/2026. Nakon toga, predlagateljica je pred ovim sudom ishodila na prve tri čestice, koje su predmet tužbe za smetanje posjeda, privremenu mjeru zabrane ulaska u posjed, pod brojem Ovr-1387/2026, a koje je protivnik osiguranja izbjegavao primiti. Predlagateljica je državnom inspektoratu prijavila da neovlašteno koristi zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, i to čestice koje su obuhvaćene ovim prijedlogom i čestice glede kojih je podnesena tužba. Sačinjena su dva nalaza od 12. ožujka 2026. od strane Službe poljoprivrednu inspekciju, iz koje je vidljivo da je predlagateljica u posjedu svih čestica, da je isto obradila sukladno pravilima agronomske struke i načelu dobrog gospodara, te da je uložila znatna novčana sredstva.

3. Istovremeno s podnošenjem tužbe i podnošenjem prijedloga za privremenu mjeru za prve tri čestice u nizu, predlagateljica je pokrenula i postupak osiguranja dokaza (pod R1-66/2026) za čestice koje su predmet ovog postupka, zbog straha od eventualnih postupanja protivnika osiguranja. Prijedlog za osiguranje i rješenje je protivnik osiguranja uredno primio, ali se nije očitovao niti prisustvovao izlasku na teren. Iz nalaza vještaka proizlazi da se usjev ozimog ječma nalazi na kč. br. [katastarska čestica] dio i 10467/2 te je posijan na površini od 91.009 m2. Također je utvrđeno da se na kč. br. [katastarska čestica] dio nalazi usjev ozime pšenice na ukupnoj površini 149.111 m2. Vještak je utvrdio da se pregledom usjeva ozimog ječma i pšenice isti nalazi u optimalnoj fazi razvoja i kondiciji za daljnji razvoj…te da na usjevu nisu primijećeni štetnici, korovi, bolesti… Prilikom pregleda na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] nije utvrđena zasnovana proizvodnja, ali je utvrđena primjena agrotehnike u vidu oranja, a čestice su pogodne za poljoprivrednu proizvodnju.

4. Dalje, navodi predlagateljica u prijedlogu, s obzirom na zasijane kulture, žetva se očekuje za cca 30 dana. Vrijednost usjeva s obzirom na vrstu kultura i zasijane hektre iznosi više od 40.000,00 eura. S obzirom da predlagateljica osiguranja ima saznanja da je protivnik osiguranja prijavio poljoprivrednoj inspekciji da se nalazi u posjedu predmetnih čestica, predlagateljica osiguranja sada ima opravdan bojazan da će protivnik osiguranja svojatati kompletan usjev ili će pokušati otežati provođenja žetve. Ujedno je pred Općinskim sudom pokrenuo i tužbu za smetanja posjeda protiv supruga predlagateljice osiguranja koji se vodi pod brojem Psp-13/2026, zaprimljenu 7. svibnja 2026., navodeći da je smetanje posjeda na predmetnim česticama rađeno tzv. radnjom prskanja. Predlagateljica osiguranja, dalje, navodi da protivnik osiguranja neistinitim prijavljivanjem obrade poljoprivrednog zemljišta pokušava za sebe ishoditi nepripadnu imovinsku korist, da su njegove radnje sve počele u približno isto vrijeme te se postupci za smetanje posjeda ne vode samo u odnosu na predlagateljicu osiguranja kao tužitelja, već su i druge fizičke osobe pokrenule sudske postupke pred nadležnim sudom protiv protivnika osiguranja (npr. spis Psp-6/2026 tužitelja HD, spis Psp-9/2026 i Ovr-1384/26 tužitelja MD).

5. Predlagateljica osiguranja je 6. svibnja 2026. uočila tragove pogažene pšenice, koji su sezali do čestica koje bi trebale biti obuhvaćen prvom privremenom mjerom. Također, predlagateljica osiguranja uočila je da je na česticama 11385 i 11386 sa suprotne strane napravljeni put i da je pomalčirana pšenica.

6. Dakle, protivnik osiguranja i nakon primitka tužbe i prijedloga za osiguranje dokaza izbjegava primitak privremene mjere za ranije čestice, i nastavlja s postupanjima za koje nema nikakvu pravnu osnovu te svojim radnjama stvara opravdani rizik da će predlagatelj osiguranja imati znatnih problema sa žetvom na česticama koje su predmet ovog prijedloga.

7. Na temelju odredbe čl. 346., 344. st. 2. i st. 3., 347. st. 1. t. 6. i 341. Ovršnog zakona, a s obzirom da predlagateljica ne mora dokazivati opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine s obzirom da predloženom mjerom protivnik osiguranje ne trpi štetu, a svojim ponašanjem je pokazao da nema poštene namjere, te s obzirom na to da površine nisu ograđene i da predlagateljica ne može protivnika osiguranja ni na koji način spriječiti ili onemogućiti da učini samovlasno smetanja i na ovim česticama, predlagatelj ica je predložila da se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, i to prava na posljednji mirni posjed predmetnih nekretnina, prema protivniku osiguranja odredi privremena mjera zabrane ulaska u nekretninu, osobno ili poljoprivrednim strojevima, kao i da se zabrani dati nalog trećim osobama za ulazak u nekretnine, koje su u posjedu predlagateljice osiguranja, sve kako je pobliže navedeno u izreci ovog rješenja. Predlagateljica je uz prijedlog priložila izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarski prikaz na dan 7. svibnja 2026. sa stranice Geoportal.dgu.hr, rješenje ovog suda pod Ovr-1387/2026, dva Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod fizičke osobe GD od 12. ožujka 2026., mišljenje vještaka Krešimira Šunjića i potvrdu o plaćenoj sudskoj pristojbi.

8. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

9. Odredbom čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

10. Odredbom čl. 346. OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Međutim, sukladno čl. 344. st. 2. OZ, koja se primjenjuje i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbine, sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 346. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

12. Najprije valja istaknuti da je sud utvrdio da predlagateljica osiguranja jest učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (prema protivniku osiguranja) – prava na mirni posjed. Naime, uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. ožujka 2026. (list spisa 16-18) od strane više poljoprivredne inspektorice ĐD, kojem je prisustvovala predlagateljica sa suprugom, proizlazi da je predlagateljica 6. ožujka 2026. prijavila poljoprivredno inspekciji Državnog inspektorata Republike Hrvatske da bespravno koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, na području grada Osijeka, a obuhvaća čestice 1138/1, 1138/2, 11384, 11385, 11386, 10458/3 i 10467/2. Predlagateljica je zapisniku priložila podatke o trenutačnom stanju te izjavila na zapisnik da je u posjed djela predmetnog zemljišta stupi la 13. travnja 2025. i 25. listopada 2024., te da je zemljište u više navrata temeljito obradi la sukladno pravilima agronomske struke i načelu dobrog gospodara. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. ožujka 2026. (list 19-23 spisa), kojem su, također, prisustvovali predlagateljica i njezin suprug, proizlazi da je predlagateljica inspekciji prijavila radnje protivnika osiguranja, na način kako ih opisuje i u ovom prijedlogu za osiguranje.

13. Sud je izvršio uvid u predmet ovog suda pod R1-66/2026, koji je pokrenut na prijedlog predlagateljice, a protiv ZD, TD i obrta ĆD, a radi utvrđivanja uviđaja na licu mjesta, kako bi se utvrdilo činjenično stanje na česticama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čiji je predlagatelj posljednji mirni posjednik, koji poljoprivrednu površinu obrađuje i u posjedu je od 2024./2025. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, koju je priložila predlagateljica iz ovog predmeta, proizlazi da je suprug predlagateljice prijavio da mu je preoran nasad uljane repice na njivi koja se nalazi preko puta rasadnika Karilona u Osijeku, a da je provedenim policijskim izvidima utvrđeno da je spornu njivu obradio zaposlenik SD, ĆD po nalogu SD.

14. Nadalje, kako proizlazi iz predmeta ovog suda broj R1-66/2026, na dan 13. travnja 2026. proveden je uviđaj na licu mjesta, u Osijeku, Vukovarska 245, Nemetin, kojem je prisustvovala punomoćnica predlagateljice (koja je tvrdila da predlagateljica provela agrotehničke mjere na navedenim česticama), ali nije prisustvovao protivnik osiguranja, a vještak poljoprivredne struke, Krešimir Šunjić, 28. travnja 2026. dostavio je nalaz i mišljenje u kojem stoji da je uviđaj proveden na poljoprivrednom zemljištu - usjevu ozimog ječma, pšenice i oranje, da utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] zasnovana poljoprivredna proizvodnja u vidu ozimog ječma i pšenice, dok je na kč. br. [katastarska čestica] provedena agrotehnika u vidu oranja bez zasnovane proizvodnje, s tim da su čestice pogodne za poljoprivrednu proizvodnju. Točnije, na kč. br. [katastarska čestica] utvrđeno je da je na čestici u cijelosti zasnovana poljoprivredna proizvodnja u vidu ozimog ječma, a usjev se nalazi u fazi tri do četiri koljenca što predstavlja razvojni stadij za trenutnu vegetacijsku godinu, s tim da je usjev u dobroj kondiciji bez prisustva bolesti, štetnika i korova što upućuje da je korisnik primijenio sve agrotehničke mjere sukladno pravilima struke, a da je prilikom pregleda proizvodne površine utvrđen sklop od 365 biljaka/m2 što predstavlja optimalni sklop što upućuje na korektnu i pravovremenu sjetvu. Na čestici 11386 utvrđeno je da je na čestici u cijelosti zasnovana poljoprivredna proizvodnja u vidu ozimog ječma i ozime pšenice na površini od 109.701 m2, a da se usjevi nalaze u fazi tri do četiri koljenca što predstavlja optimalan razvojni stadij za trenutnu vegetacijsku godinu, te da je, također, usjev bez prisustva bolesti, da je sjetva bila korektna i pravovremena te da su primijenjene sve agrotehničke mjere. Pregledom čestice 11385 utvrđeno je da je na čestici od 119.072 m2 u cijelosti zasnovana proizvodnja u vidu ozime pšenice, da se usjev nalazi u dobroj kondiciji, da su primijenjene sve agrotehničke mjere, da je sklop biljaka optimalan, a sjetva pravovremena.

15. Na temelju navedenih zapisnika, potvrde o prijavi policiji, a posebno iz nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke, Krešimira Šunjića, koji je izrađen u postupku osiguranja dokaza, nakon uviđaja na licu mjesta, radi utvrđivanja činjeničnog stanja na česticama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je utvrdio optimalan razvojni stadij usjeva pšenice i ječma za trenutnu vegetacijsku godinu, proizlazi da je predlagateljica osiguranja prošle jeseni, kada je uobičajeno vrijeme sjetve, najvjerojatnije u listopadu, kako i sama tvrdi, zasijala navedene poljoprivredne kulture, odnosno, bila u posjedu predmetnih čestica i obrađivala ih u skladu s agrotehničkim mjerama sukladno pravilima struke, odnosno, oranjem (kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]) ih pripremila za poljoprivrednu proizvodnju. Dakle, predlagateljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine – prava na posljednji mirni posjed, odnosno, ispunjena je pretpostavka iz čl. 346. st. 1. OZ, dok se opasnost da se bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, propisana odredbom čl. 346. st. 1. t. 1. OZ, ne mora dokazivati budući da je predlagateljica učinila vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu, sve sukladno čl. 344. st. 2. u vezi čl. 346. st. 2. Naime, budući da iz isprava u koje je izvršen uvid ne proizlazi da bi protivnik osiguranja imao ijedan pravni temelj za korištenje predmetnih čestica (nije sporno da je vlasnik čestica Republika Hrvatska) ili da bi u konkretnom slučaju bila riječ o zaštiti osobnih prava, dapače, da je na razini vjerojatnosti utvrđeno da je posjednik čestica upravo predlagateljica osiguranja, koja je svoje korištenje zemljišta prijavila i inspekciji, te koja je radnje protivnika osiguranja na usjevima u svom posjedu prijavila i policiji, te koja je prisustvovala i poljoprivrednom nadzoru i uviđaju kod suda (putem punomoćnice), kako proizlazi iz spomenutih zapisnika, i zasijala svoje kulture kao posjednik, sud je utvrdio da protivnik osiguranja suzdržavanjem od ulaska u predmetne nekretnine, odnosno davanja naloga trećim osobama da ulaze u nekretnine, čiji nije vlasnik niti posjednik, ne bi trebao trpiti nikakvu štetu.

16. Budući da je pravilno postavio zahtjev, naznačivši u njemu tražbinu koju želi osigurati – posljednji mirni posjed, da je odredio privremenu mjeru – zabranu protivniku osiguranja da na bilo koji način ulazi u nekretnine i da daje nalog trećim osobama za ulazak te da mijenja postojeće stanje stvari, da je odredio vrijeme trajanja mjere – do proteka roka od osam dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnom okončanju parničnog postupka radi smetanja posjeda , sredstva i predmet kojima će se mjera prisilno ostvariti – novčana kazna sukladno čl. 16. OZ (zapriječena kazna nalazi se u propisanim okvirima za fizičku osobu, i ne spada ni u najniže ni u najviše zapriječene kazne, što je primjereno konkretnom slučaju), a učinio je vjerojatnim postojanje svoje tražbine, sukladno čl. 341., 342., 344., 346., 347. i čl. 351. OZ, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

17. Predlagatelju osiguranja zatražio je da sud naloži protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate. Ispravljenim prijedlogom od 14. svibnja 2026. predlagateljica je zatražila naknadu troška u specificiranom iznosu od 276,55 eura. Kako je predlagatelj osiguranja odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,01 eura, predlagateljici je za postupak bilo potreban trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), uvećan za PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, u iznosu od 50,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje koju je platio u iznosu od 26,55 eura, sukladno čl. 7. st. 1. i. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 14. st. 4. OZ, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 14. svibnja 2026.

Sudac

Mateja Vukmir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu, koji je o žalbi dužan odlučiti u roku od trideset dana od primitka, sukladno čl. 352. st. 2. OZ.

Dostaviti:

1. predlagateljici osiguranja, po punom.

2. protivniku osiguranja