Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-4388/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: pod 1) ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) OM, [adresa],, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naprama tuženima:

1. ŽM, [adresa],

3. CM, [adresa], svi kao nasljednici ĐM, ud Č, suvlasnik za 2/3 od 4/18 idealna suvlasnička dijela glede tuženika ad 1 i 3 odnosno upisanog njihovog prednika ĐM ud. Č.

5. OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/36 idealna suvlasnička dijela

6. NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/36 idealna suvlasnička dijela čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 7285, k. o. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi pravo (su)vlasništva na navedenim nekretninama i u navedenim idealnim suvlasničkim dijelovima na svoje ime uz istodobno brisanje tih suvlasničkih dijelova s imena tuženika, odnosno prednice tuženika ad 1 i ad 3 ĐM ud. Č, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 21. studenoga 2025. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se u bitnome navodi da je u zemljišnim knjigama ZK Odjel Solin i to baš glede čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) i 5143/4 (kat. čest. [katastarska čestica]) obje ZU 7285, uknjiženi su tuženici odnosno prednici tuženika i to ĐM ud Č za 4/18 idealnog suvlasničkog dijela, tužena ad 4. LM za 1/18 idealnog suvlasničkog dijela, tuženik ad 5 OM za 1/36 idealnog suvlasničkog dijela te tužena ad 6 NM za 1/36 idealnog suvlasničkog dijela, tok je tužitelj ČM uknjižen za 2/3 idealnog suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina. U međuvremenu je preminula ĐM ud. Č te su istu temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br O

– 1179/81 od 18.02.2005. godine naslijedili tuženici ad 1, 2 i 3. U PL 4166, k. o. [katastarska općina], glede navedenih nekretnina kao isključivi posjednik upisan je prednik tužitelja ŠM.

1.2. Međutim, stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina je upravo tužitelj, koji je glede istih ishodio pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Splitu br P – 1390/19, od 28.06.2019. godine, a koja presuda je donesena temeljem dokaznog gradiva koje prileži spisu cit. predmeta i iz kojeg je razvidno da je tužitelj dosjelošću stekao isključivu vlasnost utuženih nekretnina. U međuvremenu odbačene su kako prijedlog za dopuštenje revizije, tako i Ustavna tužba, te prijedlog za ponavljanje postupka, a koje odluke prileže spisu predmeta P – 1390/19. Ukratko kazano, u navedenom parničnom postupku je pravomoćno utvrđeno da je pravni prednik tužitelja sada pok. djed Marko Župa 1956. godine predmetne nekretnine kupio od GM zvane Ž koja je jamčila da je vlasnica tih nekretnina.

1.3. Odmah po obavljenoj kupoprodaji UM je tu doselio sa obitelji te za života sinovima ŠM i C darovao nekretnine tako da je ŠM, otac tužitelja, već 1962 godine na predmetnim nekretninama imao izgrađenu kuću prizemnicu u kojoj je živio sa svojom obitelji, a kasnije je ta kuća nadograđena te je uređena okućnica s garažom, pristupnim putem i vrtom. ŠM je glede navedenih nekretnina naslijedio njegov sin tužitelj i to temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br O – 2276/16 (UPP/OS – 125/16) od 28.09.2017. godine. Isti činjenični i pravni osnov u odnosu na iste tuženike je vidljiv glede susjedne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6218, k. o. [katastarska općina], a koji postupak je pravomoćno dovršen presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, P – 244/09 od 15.12.2019. godine.

1.4. Budući je iz izloženog razvidno da su tužitelj i njegovi prednici samostalni i kvalificirani posjednici predmetnih nekretnina već 63 godine, a aktivni posjed se vršio gradnjom stambenog objekta i garaže korištenjem okućnice i obradom vrta, neprijeporno je da je tužitelj vlasnost predmetnih nekretnina stekao dosjelošću i nasljeđivanjem. Naime, učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom, pa se upis u zemljišnu knjigu smatra deklaratornim, a ne konstitutivnim. Kod neprijeporne činjenice da je prednik tužitelja upisan kao isključivi posjednik predmetnih nekretnina, bjelodano je da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik istih. Tužitelj će do potrebe, ukoliko se tuženi u odgovoru na tužbu usprotive istoj predložiti i izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta, te saslušanjem svjedoka, a u svakom slučaju se predlaže u dokazne svrhe pribaviti i pregledati spis Općinskog suda u Splitu, P – 139/19.

1.5. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili sudu donošenje presude, istovjetnog sadržaja kao u izreci ove odluke.

2. Svoje tvrdnje iz činjeničnog supstrata tužbe tužitelj je potkrijepio dokazima priloženima uz tužbu.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-4388/2025-9 od 13. siječnja 2026., odbačena je tužba u odnosu na tuženike pod 2) TM i pod 4) LM. Citirano rješenje je postalo pravomoćno dana 1. veljače 2026.

4. Sud je, postupajući u skladu sa odredbom članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP), tuženicima pod 1), pod 3), pod 5) i pod 6) dostavio tužbu sa prilozima sa pozivom radi davanja pisanog odgovora na tužbu.

5. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 19. prosinca 2025., tuženica pod 6) NM je priznala tužbeni zahtjev, navodeći u bitnome da prepušta vlasništvo svog suvlasničkog dijela od 1/36 predmetnih nekretnina, tužitelju, za cijelo.

6. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 19. prosinca 2025., tuženik pod 5) OM je priznao tužbeni zahtjev, navodeći u bitnome da prepušta vlasništvo svog suvlasničkog dijela od 1/36 predmetnih nekretnina, tužitelju, za cijelo.

7. Odredbom članka 331. stavak 1. ZPP propisano je da, ukoliko tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

8. Obzirom na to da su tuženici pod 5) i pod 6) do zaključenja glavne rasprave, priznali tužbeni zahtjev, to je sud sukladno odredbi članka 331. stavak 1. ZPP, bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja (presuda na temelju priznanja).

9. Nadalje, tuženici pod 1) i 3), kojima je uredno dostavljena tužba sa pozivom na davanje odgovora na tužbu, nisu u ostavljenom roku podnijeli odgovor na tužbu.

10. Odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Obzirom da su tuženici pod 1) i pod 3) u pozivu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu bili upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, s obzirom na to da tuženici pod 1) i pod 3) u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, te obzirom da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1) i pod 3) opravdani razlozi spriječili na podnošenje odgovora na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).

U Splitu 14. svibnja 2026.

S U T K I NJ A:

Ivana Jukić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1) tužitelju po punomoćniku

2) tuženiku pod 1) ŽM, [adresa],

3) tuženiku pod 3) CM, [adresa],

4) tuženiku pod 5) OM, [adresa],

5) tuženiku pod 6) NM, [adresa],

6) u spis