26. P-499/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja PTJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Višić i partneri d.o.o. iz Šibenika, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po ODO Šibenik, Građansko- upravni odjel, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glave javne rasprave, zaključene dana 15. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ojdane Grubišić, odvjetnice u OD Višić i partneri d.o.o. iz Šibenika, te u odsutnosti zakonskog zastupnika Republike Hrvatske, po objavi dana 14. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PTJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraži i postigne upis prava vlasništva nekretnine kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo, sve uz istodobni izbris tog prava sa imena Republika Hrvatska, u roku od 15 dana i bez daljnjeg sudjelovanja tužene.
Obrazloženje
1. Tužitelj PTJ, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Višić i partneri d.o.o. iz Šibenika, podnio je ovom sudu, dana 22. ožujka 2023. godine, tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
1.1.Tužitelj je u tužbi naveo da je on stvarni vlasnik predmetne nekretnine, za cijelo pa da se isti stoga prvo obratio tuženoj prijedlogom za mirno rješenje spora, u smislu čl.186 ZPP-a, radi priznavanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, što je tužena odbila. Pravo vlasništva predmetne nekretnine tužitelj da je stekao kupoprodajom od PT, 2009.godine. Prodavatelj da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao nasljedstvom po ocu pok. PT, a ovaj po svom ocu pok. TT, a on po svom ocu pok . PT. Pradjed prodavatelja PT i djed TT živjeli su u drugoj polovici 19.stoljeća od kada je predmetna nekretnina u mirnom posjedu obitelji prodavatelja. Predmetna da je nekretnina oduvijek ograđena starim suhozidom, a prednici prodavatelja na istoj da su imali staru kamenu kuću, na mjestu koje je kasnije prodavatelj izgradio predmetnu kuću koju je prodao tužitelju. Predmetnu su nekretninu prednici prodavatelja koristili kao voćnjak sa bajamima, o čemu i danas postoje tragovi na terenu. Nakon zaključene kupoprodaje tužitelj da je u mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine. Prije zaključene kupoprodaje, kod tog suda da je donesena presuda posl.oznake P-2910/05, dana 12.prosinca 2005.godine, u odnosu na Grad Skradin kojom je utvrđeno pravo vlasništva prodavatelja na predmetnoj nekretnini ( na dijelu matične k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ) na temelju koje odluke, uz lokacijsku dozvolu, je provedena parcelacija te je od dosuđenog dijela formirana predmetna kat.oznaka k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nastavno je donesena presuda P- 2847/08, kojom je prodavatelj ovlašten na uknjižbu prava vlasništva predmetne k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Međutim, opisana parcelacija zbog greške u prijavnom listu nije provedena u zemljišnoj knjizi zbog čega prodavatelj, a nastavno ni tužitelj nije upisao stečeno pravo vlasništva u zemljišnu knjigu. Na zahtjev tužitelja sačinjen je novi prijavni list na temelju kojeg je predmetna k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisana u zemljišnoj knjizi. Upis prava vlasništva od 2007.godine glasi na imenu tužene na temelju odredbe čl.6, st.1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ( NN 41/00 ) iako predmetna nekretnina u naravi ni tada, a niti godinama unazad nije predstavljala šumu.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te je naveo kako ostaje kod svog odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, u kojem je tužena navela kako ona nije bila strankom u parničnim sporovima na koje se poziva tužitelj i da pri donošenju istih presuda nisu bili izvođeni dokazi kojima bi se utvrdilo da li je i kada podnositelj zahtjeva, odnosno njegov prednik stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.
3. U postupku su izvedeni dokazi očevidom na licu mjesta na predmetnoj nekretnini napravljenom po vještaku Valentinu Radaku, dipl. ing geodezije od 24. listopada 2023. godine (list 41-42 spisa), zatim pregledom Zahtjeva za mirno rješenje spora upućenog Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku od 14. prosinca 2021. godine (list 3-4 spisa), preslike odgovora Općinskog državnog odvjetništva na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, broj: N-DO-14/2022 od 01. ožujka 2022. godine (list 5 spisa), preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. kolovoza 2009. godine (list 6-8 spisa), preslike Smrtnog lista za PT pok. P **.**.2023. (list 9 spisa), preslike Presude zbog izostanka donesene po Općinskom sudu u Šibeniku broj P-2910/05 od 12. prosinca 2005. godine (list 10 spisa), preslike Presude zbog ogluhe donesene po Općinskom sudu u Šibeniku broj P-2847/2008 od 12. siječnja 2009. godine (list 11-14 spisa), preslika Geodetskog elaborata izrađenog po DT, dipl. ing. geod. od 12. rujna 2007. godine zajedno sa prijavnim listovima za zemljišnik i katastar (list 15-21 spisa), preslika Lokacijske dozvole Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, klasa: UPI-350-05/05-01/85, Urbroj:
2182-04-01-06-02 od 20. studenoga 2006. godine (list 22-29 spisa), preslika Prijavnog lista za zemljišnu knjigu izrađenog po CT iz studenoga 2021. godine (list 30-32 spisa), preslika Prijedloga za uknjižbu podnesenog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku od strane Republike Hrvatske od 11. prosinca 2007. godine (list 33 spisa), te saslušanjem svjedoka JT i ĆT
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), kao i rezultatima cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti stekao pravo vlasništva nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
7. Pregledom preslike Presude zbog izostanka donesene po Općinskom sudu u Šibeniku broj P-2910/05 od 12. prosinca 2005. godine (list 10 spisa) utvrđeno je da je PT iz [adresa] navedenom presudom utvrđen vlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je omeđen slovima A-B-C-D-E-F na geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od 17. prosinca 2004. godine i da je pasivno legitimiran u tom postupku bio Grad Skradin.
8. Pregledom preslike Presude zbog ogluhe donesene po Općinskom sudu u Šibeniku broj P-2847/2008 od 12. siječnja 2009. godine (list 11-14 spisa) utvrđeno je da je je PT iz [adresa] navedenom presudom utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te da je pasivno legitimiran u tom postupku bio Grad Skradin.
9. Pregledom preslika Geodetskog elaborata izrađenog po DT, dipl. ing. geod. od 12. rujna 2007. godine zajedno sa prijavnim listovima za zemljišnik i katastar (list 15-21 spisa) utvrđeno je da je navedeni geodetski ured DT, dip. Ing. geod. napravio navedeni elaborat, te da je nekretnina oznaka čest. br. 408/1, K. O. [katastarska općina], površine 261213 m2 cijepana na čest. zem. [katastarska čestica], površine 260413 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 800 m2.
10. Pregledom preslika Lokacijske dozvole Ureda državne uprave u Šibensko- kninskoj županiji, klasa: UPI-350-05/05-01/85, Urbroj: 2182-04-01-06-02 od 20. studenoga 2006. godine (list 22-29 spisa) utvrđeno je da je PT dana 25. siječnja 2005. godine podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za zahvat u prostoru i formiranje građevne čestice od dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te je u tom postupku utvrđeno da se predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] nalazi unutar u građevinskom području.
11. Pregledom preslika Prijavnog lista za zemljišnu knjigu izrađenog po CT iz studenoga 2021. godine (list 30-32 spisa) utvrđeno je da je navedenim prijavnim listom nekretnina oznaka čest. br. 408/1, K. O. [katastarska općina], površine 255156 m2 cijepana na čest. zem. [katastarska čestica], površine 255156 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 800 m2.
12. Pregledom preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. kolovoza 2009. godine (list 6-8 spisa) utvrđeno je da je ovdje tužitelj PTJ kupio od PT pok. PT, [adresa] nekretninu oznake čest. br. 408/11, K. O. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 800 m2, na kojem je izgrađena kuća koja se sastoji od prizemlja površine 80 m2 i kata površine 80 m2.
13. Pregledom Smrtnog lista za Luku T od 12. siječnja 2023. godine (list 9 spisa) utvrđeno je da je PT sin PT preminuo 1958. godine.
14. Pregledom Zahtjeva za mirno rješenje spora upućenog Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku od 14. prosinca 2021. godine (list 3-4 spisa) i preslike odgovora Općinskog državnog odvjetništva na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, broj: N-DO-14/2022 od 01. ožujka 2022. godine (list 5 spisa) utvrđeno je da se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali je isti odbijen od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku kao neosnovan.
15. Pregledom Prijedloga za uknjižbu podnesenog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku od strane Republike Hrvatske od 11. prosinca 2007. godine (list 33 spisa) utvrđeno je da je Republika Hrvatska podnijela Zemljišnoknjižnom odjelu u Šibeniku navedeni prijedlog radi uknjižbe čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na ime Republike Hrvatske, a sve temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 41/90) jer da je ista nekretnina na dan stupanja tog zakona bila šuma.
16. Očevidom na licu mjesta održanom dana 24. listopada 2023. godine, sudski vještak Valentino Radak, dipl. ing geodezije (list 41-42 spisa) je utvrdio da se pokazana nekretnina identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] od 800 m2. U naravi da se zatiče izgrađena obiteljska kuća, sastojeća od prizemlja i kata s u cijelosti uređenim dvorištem. Na zapadnoj strani u odnosnu na kuću zatečena je izgrađena betonska ploča u površini od cca 80-ak m2, na drugom dijelu se zatiču starija stabla bajama i maslina. Navedena nekretnina da je u cijelosti sa svih strana od susjednih vidljivo ograđena, pa tako od navedene asfaltne ceste betonskim zidom u dijelu kojeg je metalna ograda, sa južne strane žicom, sa istočne strane starim suhozidom dok sa sjeverne strane međa nije utvrđena. Naime, zatečeni suhozid na toj strani da je izvan ove utužene kat.čest., na jednoj strani cca 6, a na drugoj cca 8 metara, i da zatečena jedinstvena cjelina zahvaća osim utužene kat.čest. i navedeni dio kat.čast 498/1 iste k.o. u navedenoj površini.
17. Iz iskaza svjedoka JT kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi da on živi u [adresa] od rođenja, dakle od 1952. godine i da je susjed međaš predmetne nekretnine tako da mu je ista nekretnina jako dobro poznata. Naime, ista nekretnina otkad on zna za sebe da je bila u posjedu obitelji ĐT, prvo njegova djeda NT, koji je imao sedmero braće, i svaki od njih je na tom dijelu imao svoju ogradicu, a konkretno što se tiče predmetne nekretnine, na istoj je tamo negdje 1984. godine kuću počeo graditi PT pok. PT, a koji je tu nekretninu naslijedio od svog oca pok. PT pok. P, kojeg da je naprijed spomenuo. Ova predmetna nekretnina je na jednoj strani omeđena starim suhozidom koji je star sigurno više od 100 godina, a prema pričama iz sela ova predmetna nekretnina je u posjedu obitelji spomenutog PT sigurno više od 100 godina. Koliko mu je poznato nikad nije bilo sporova oko predmetne nekretnine i da mu je poznato da je PT pok. PT tu nekretninu prodao tužitelju. Na predmetnoj nekretnini da se osim kuće nalazi i dvorište u kojem ima starih bajama koje je još posadio PT pok. P, a nakon kupoprodaje na istoj nekretnini je nešto maslina posadio i sam tužitelj.
18. Iz iskaza svjedoka ĆT, kojeg je sud također prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan proizlazi da on u blizini predmetne nekretnine ima svoju nekretninu, a u [adresa] da živi od rođenja, dakle od 1946. godine, te da mu je poznato da je ovu predmetnu nekretninu, u naravi kuću i dvorište negdje 2009. godine PT pok. PT prodao tužitelju. Taj PT je kuću počeo graditi negdje krajem 1984. godine, te je isti tu nekretninu do prodaje nesmetano koristio. Na nekretnini da se nalazi nekoliko stabala bajama koje je posadio još Lukin otac, PT pok. P, te nešto maslina koje su posadili prodavatelj PT i tužitelj. Na istoj nekretnini se nalazi i gusterna za vodu, koja je izgrađena također negdje 1985. godine. Predmetna nekretnina da je sa svih strana jasno omeđena, na jednom dijelu suhozidom starim preko 100 godina, a ovaj zid do puta da je podigao PT, kao i mrežu koja čini granicu na jednom dijelu. Da nikad nije bilo nikakvih sporova oko predmetne nekretnine. Tu kuću da je nakon gradnje koristio PT, a nakon prodaje tužitelj, odnosno njegova majka koja tu boravi.
19. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je tužitelj predmetnu nekretninu kupio od PT pok. PT, 2009. godine, te da se od tada tužitelj nalazi u samostalnom, nesmetanom i poštenom posjedu iste. Nadalje, utvrđeno je da je prodavatelj PT citiranim Presudama Općinskog suda u Šibeniku utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine, odnosno točno određenog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 800 m2, no međutim, na pasivnoj strani tada nije bila obuhvaćena Republika Hrvatska već Grad Skradin, te je prednik tužitelja PT temeljem navedene presude broj P-2910/05 od 12. prosinca 2005. godine napravio parcelacijski elaborat i prijavne listove, te je ista nekretnina cijepana na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina se sve do prodaje tužitelju nalazila u dugogodišnjem poštenom, mirnom i po nikom osporavanom posjedu prodavatelja PT koji je na istoj, prema kazivanju saslušanih svjedoka, negdje krajem 1984. godine započeo s gradnjom objekta, tj. kuće koja se nalazi na predmetnoj nekretnini i na istoj posadio stabla bajama, a on je tu nekretninu naslijedio od oca PT pok. P, koji je umro još 1958. godine. Očevidom na licu mjesta posjed tužitelja je identificiran kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ista cjelina u naravi predstavlja nekretninu na kojoj je izgrađena obiteljska kuća sastojeća od prizemlja i kata, te od uređenog dvorišta u kojem se nalazi nekoliko starijih stabala bajama i maslina, te je navedeni posjed sa svih strana jasno omeđen, pa tako od asfaltne ceste betonskim zidom u dijelu kojeg je metalna ograda, sa južne strane žicom, sa istočne strane starim suhozidom dok sa sjeverne strane međa nije utvrđena. Naime, zatečeni stari suhozid na toj strani je izvan ove utužene kat. čest. br. [katastarska čestica], na jednoj strani cca 6, a na drugoj cca 8 metara. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka ĆT i JT proizlazi da je ta nekretnina u posjedu obitelji prodavatelja PT otkad oni znaju za sebe, a svjedok JT je rođen 1952. godine, a ĆT 1946. godine, dakle, prodavatelj kao prednik tužitelja je bio u poštenom, mirnom i po nikom osporavanom posjedu preko 55 godina, sve do prodaje nekretnine tužitelju.
20. Odredbom čl. 114. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 94/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/1, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Nadalje, odredbom čl. 115. ZVDSP-a propisuje se da na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dosadašnjeg stjecatelja način određen zakonom. Pravni posao kojem je cilj stjecanja vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke biti u pisanom obliku.
21. Odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda tužitelja koje je isti iznosio u tijeku postupka, a iz kojih proizlazi da je utuženu nekretninu stekao na temelju kupoprodajnog ugovora, te se ista dugi niz godina nalazi u samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu tužitelja, a prije toga njegova prednika, prodavatelja PT, a utemeljenjem u rezultatima dokaza provedenih u postupku, kako personalnih tako i materijalnih, te rezultata provedenog očevida, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
21.1. Dakle, pravo vlasništva stečeno na originarni način ostvaruje se tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, a uzimajući u obzir činjenicu da iz priloženih materijalnih dokaza koje je sud cijenio vjerodostojnim, proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupoprodajom, dakle temeljem valjanog pravnog posla, te uzimajući u obzir da tuženik koji se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu nije sudu nije priložio niti predložio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, iz kojeg bi proizlazilo da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine, stav je ovog suda da isti nije ničim doveo u sumnju utvrđenje da je tužitelj doista vlasnik predmetne nekretnine.
22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti osnovanim pa je riješeno kao u izreci ove presude.
23. Kako tužitelj, koji je uspio u sporu, nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, to sud o istom nije odlučivao.
U Drnišu, 14. svibnja 2026. godine
SUTKINJA:
Martina Periša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
DN-a:
1. Tužitelju po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Višić i partneri d.o.o. iz Šibenika,
2. Tuženiku po zz. Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu.
