Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3958/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/7812, urbroj: 511-07-31-24-1 od 24. lipnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i LC, rođene L, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, neoženjen, otac jednog djeteta, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 5. ožujka 2024. u 9,15 sati u Osijeku, Ulica Andrije Hebranga kbr. 7 kao vozač osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (pravnoj osobi Pinos inženjering" d.o.o.) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 46,54 eura (slovima: četrdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni SC je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 22. prosinca 2025. istaknuo da je navedenog događaja izlazio s parkinga u Dubrovačkoj ulici na križanju s Hebrangovom te je pri tom udubio drugi automobil, odnosno došlo je do prometne nesreće. Nadalje, istaknuo je da je tada pogledao te se potom vratio nazad na parking mjesto i pri tome se parkirao, odnosno sačekao je hoće li netko doći otprilike 20 minuta, a tamo je uočio da je bila jedna kamera, a čak je i okolo pitao čiji je to automobil te je potom otišao do Quart caffea kako bi uzeo papir i olovku jer ih nije imao kod sebe, a tada je uočio da je jedna gospođa zastala sa svojim vozilom i nešto pisala na papir te kada je uočio da ta gospođa nešto piše, tada je otišao do kafića, a računao je da će ga netko kontaktirati ili policija ili ta osoba koja je vlasnik vozila jer je vidio da postoji i kamera koja je i snimila cijeli događaj. Nadalje, istaknuo je da ga je potom kontaktirala policija i rečeno mu je da će dobiti prekršaj napuštanja mjesta događaja bez ostavljanja podataka. Nadalje, istaknuo je das nije nazvao policiju i prijavio događaj zato što je smatrao da se radi o lakšem prometnom prekršaju gdje nije potrebno kontaktirati policiju, tako da iz tog razloga nije ništa prijavljivao vezano za sebe i osobne podatke.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), operativnu evidenciju prekršaja za okrivljenika (list spisa 8), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 5. ožujka 2024. (list spisa 9-11), zapisnik o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj (list spisa 12-14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 11. ožujka 2024. (list spisa 21) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 10. listopada 2025. (list spisa 38 i 39) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 23).

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio reproduciranje DVD snimke priložene u spisu (list spisa 51) te je konstatirano da su na DVD snimci vidljive dvije podmape te da je u podmapi Tablica i trenutak udarca vidljiva jedna snimka te da je u trećoj sekundi snimke vidljivo da je vrijeme događaja 3. svibnja 2024. u 9 sati 14 minuta i 57 sekundi te da se vozilo marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] kreće vožnjom u rikverc te da je u 9 sati 15 minuta i 6 sekundi vidljiv udarac stražnjeg dijela opisanog vozila u auto crne boje čiji je prednji lijevi kraj vidljiv na snimci i koji stoji parkiran na kolniku u desnoj prometnoj traci. Nadalje, u podmapi Ostali video materijali iz traženog vremenskog perioda razvidno je da se unutar mape nalazi više različitih snimki, a pokretanjem snimke koja po svom broju odgovara snimci nakon reproducirane, odnosno nakon prometne nesreće pod brojem ch05 20240305091537 vidljivo je da u 9 sati 15 minuta i 38 sekundi skreće ulijevo vozilo bijele boje na kolnom prilazu, a kojim upravlja ženska osoba te da na snimci nije vidljivo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, na idućoj snimci ch05 20240305091640 vidljivo je kako u 9 sati 16 minuta i 50 sekundi i dalje stoji parkirano vozilo bijele boje dok nije vidljivo vozilo okrivljenika te je vidljiv prolazak ostalih vozila kolnikom, a potom je u 9 sati 17 minuta i 4 sekunde vidljiv odlazak opisanog bijelog vozila. Konstatira se da je na snimci vidljivo isto područje kao i na prvotnoj snimci te početni dio vozila crne boje koje je parkirano u desnoj prometnoj traci. Na idućoj snimci pod brojem ch05 20240305091839 razvidno je da u 9 sati 18 minuta i 38 sekundi prolazi vozilo sive boje pored vozila crne boje, a radi se o vozilu koje je na prvotnoj snimci udarilo opisano crno vozilo te navedeno vozilo odlazi kolnikom. U 9 sati 18 minuta i 49 sekundi više nije vidljivo vozilo.

6. Okrivljenik je istaknuo da je po izvršenoj reprodukciji DVD snimke vidljivo kako je kružio oko mjesta događaja, odnosno kako je ponovno prošao pored udarenog vozila.

7. Sud je odustao od saslušanja svjedokinje EC (ranije E) s obzirom da je po provedenom dokaznom postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a ocijenjeno je kako time ne bi bila narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka u cjelini.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 5. ožujka 2024. u 9,15 sati u Osijeku, Ulica Andrije Hebranga kbr. 7 kao vozač osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (pravnoj osobi Pinos inženjering" d.o.o.) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Naime, iz reproducirane DVD snimke jasno proizlazi da se okrivljenik nakon udarca u vozilo crne boje čiji je prednji lijevi kraj vidljiv na snimci i koji stoji parkiran na kolniku u desnoj prometnoj traci udaljio sa svojim vozilom s mjesta događaja, odnosno da u daljnjem tijeku događaja njegovo vozilo nakon prometne nesreće nije vidljivo na snimci. Unatoč tome što je na snimci u daljnjem tijeku vozila vidljiv ponovni prolazak okrivljenika s vozilom pored mjesta događaja prometne nesreće bez zaustavljanja, isto ne anulira činjenicu napuštanja mjesta događaja, a niti je razvidno ostavljanje podataka okrivljenika o sebi i vozilu. Nadalje, niti iz obrane okrivljenika ne proizlazi da je nakon prouzročene prometne nesreće ostavio kontakt podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila već sasvim suprotno isti je postupao računajući da će biti pronađen. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenik 8. ožujka 2024. uplatio novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 6. ožujka 2024., odnosno nije sporno da je okrivljenik 5. ožujka 2024. u 9,15 sati u Osijeku, Ulica Andrije Hebranga kbr. 7 počinio prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, razvidna je i činjenica da je prema zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 6. ožujka 2024. vozilo pronađeno parkirano na drugoj adresi od mjesta događaja 6. ožujka 2024. u 19,20 sati, a dok je iz zapisnika o očevidu od 5. ožujka 2024. razvidno da okrivljenik prilikom vršenja očevida nije bio prisutan. Sud je reproduciranu DVD snimku ocijenio autentičnom i objektivnom kao i pročitanu materijalnu dokumentaciju. Stoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedenog događaja napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno utvrđeno je da su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a niti naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je do sada prekršajno kažnjavan iz područja prometa te je isti kao odrasla osoba, koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa, mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

13. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana dva ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), dok je trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.