Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4182/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/25-01/2289, urbroj: 2158-1-05/3-25-3 od 20. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LM, rođene L, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju odvjetnik, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 9. siječnja 2025. u 9,24 sati u [adresa] nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno parkirano suprotno zabrani izraženoj postavljenim prometnim znakom "Parkiralište" (C39) sa dopunskom pločom "Autobus" (E06-3),

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – opomena

II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni DM je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 13. svibnja 2026. istaknuo da ne spori činjenicu da je toga dana na navedenoj adresi u [adresa] kod GPP-a parkirao svoje vozilo, ali istaknuo je da je razlog tome bio što je toga dana imao sastanak te je prošao sva parkirališta i niti na jednom mjestu nije našao slobodno mjesto za parkiranje. Nadalje, istaknuo je da je nekakvih 15 minuta bio parkiran na mjestu koje je označavalo parkiralište za autobuse, ali je tamo bilo još takvih parkiranih automobila i to samo na jednom autobusnom mjestu, dok su preostala ostala slobodna. Nadalje, istaknuo je da je redar vrlo kratko iza toga ostavio obavijest o počinjenom prekršaju, a ukazao je da je to veliki problem s parkiranjem u cijelom gradu. Nadalje, istaknuo je da s obzirom na njegovo postupanje ima elemenata za beznačajni prekršaj te smatra da ni na koji način nije ugrozio sigurnost prometa, a niti onemogućio parkiranje autobusima na preostala mjesta.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se zajedno s povratnicom (list spisa 6 i 7), obrazac, podaci o vozaču (list spisa 8), izvještaj o počinjenom prekršaju br. 603122401322 zajedno s fotografijama (list spisa 9 i 10) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. ožujka 2026. (list spisa 11 i 12).

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. siječnja 2025. u 9,24 sati u [adresa] nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno parkirano suprotno zabrani izraženoj postavljenim prometnim znakom "Parkiralište" (C39) sa dopunskom pločom "Autobus" (E06-3).

6. Člankom 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

7. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je navedenog događaja na adresi [adresa] parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru koje je prometnim znakom i dopunskom pločom označeno kao parkirališni prostor samo za autobus, odnosno nije sporno da je okrivljenik postupio suprotno ograničenju, zabrani i obvezi izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka. Također, iz izvještaja o počinjenom prekršaju br. 603122401322 zajedno s fotografijama razvidno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirano na adresi [adresa], a koje fotografije nesporno predstavljaju dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, dok je identitet počinitelja prekršaja utvrđen prema obrani okrivljenika u kojoj ističe kako ne spori činjenicu da je upravo on parkirao navedeno vozilo kritične zgode te iz obrasca, podaci o vozaču prema kojem je razvidno da ga je okrivljenik vlastoručno potpisao. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Slijedom navedenog, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Sud je okrivljenika proglasio krivim, no nije mu izrekao novčanu kaznu, već je primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, nalazeći da će se samim prijekorom dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, a time i ujedno postići svrha generalne prevencije. Ocijenjeno je kako se radi o očito lakom obliku prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura odnosno ispod zakonski propisane granice sukladno čl.43. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti za okrivljenika sud je cijenio nenastupanje štetnih posljedica prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

9. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

10. Na temelju čl. 244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.