REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-684/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice BF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] privremeno Sisak, Zagrebačka 49, kućica broj 15 (kod Pevexa), protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5, radi stambenog zbrinjavanja, 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-371-01/24-13/8, URBROJ: 531-03-25-2 od 11. travnja 2025.
II. Poništava se rješenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, stambeno zbrinjavanje i obnovu, KLASA: UP/I-371-01/23-08/23, URBROJ: 2176-08-
05/5-24-41 od 8. svibnja 2024.
III. Prvostupanjsko tijelo je u ponovljenom postupku obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, stambeno zbrinjavanje i obnovu, KLASA: UP/I-371-01/23-08/23, URBROJ: 2176-08- 05/5-24-41 od 8. svibnja 2024. utvrđuje se da tužiteljica ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stambene jedinice u državnom vlasništvu na području Sisačko-moslavačke županije.
2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-371-01/24-13/8, URBROJ: 531- 03-25-2 od 11. travnja 2025. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.
3. Navedena rješenja donesena su s obrazloženjem da tužitelj ica u tijeku postupka nije dostavila traženu dokumentaciju, i to dokaze o prijavi prebivališta/boravišta u inozemstvu, te dokaze vezane uz (su)vlasništvu i promet nekretnina u inozemstvu za članove obitelji, te da je stoga utvrđeno da ista ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje.
4. Predmetni upravni spor ustupljen je ovome sudu na nadležno postupanje rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Broj: 31 Su - 369/2025-15 od 6. lipnja 2025.
5. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika i rješenja prvostupanjskog tijela, tužiteljica u tužbi i kasnijem podnesku navodi da je korisnica zajamčene minimalne naknade te da je njezina obitelj, koja pripada romskoj nacionalnoj manjini, stradala u potresu i već godinama živi u neadekvatnim uvjetima u mobilnoj kućici bez osnovnih životnih standarda. Nadalje, navodi da joj je nemoguće ishodovati traženu dokumentaciju o imovini iz Italije, Francuske i Kosova jer su članovi obitelji u tim državama živjeli nomadskim životom bez prijavljenog boravišta, a zbog teškog imovinskog stanja, neukosti i bolesti supruga nisu u mogućnosti putovati radi pribavljanja potvrda. Ističe da je postupak stambenog zbrinjavanja pokrenut po službenoj dužnosti na prijedlog tuženika te da obitelj već šestu godinu živi životom koji nije dostojan čovjeka. Nadalje, tužiteljica navodi da prilaže rješenje HZSR-a, presliku mail prepiske s Veleposlanstvima RH u Francuskoj i Italiji, potvrdu o visini dohotka i potvrdu iz 2014. za supruga iz Općine Kosovska Mitrovica, potvrde iz Italije (Općina Fano i Pokrajinsko ravnateljstvo Pesaro) za supruga te medicinsku dokumentaciju za supruga. Ističe da se obraćala Veleposlanstvu, no da joj je nemoguće doći do tražene dokumentacije. Navodi da s njom stanuje i maloljetna kći stara 13 godina, koja je 10 godina bila dijete bez državljanstva i bez ikakvih dokumenata radi čega nije mogla ostvarivati nikakva dječja prava. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te predmet vrati na ponovni postupak.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog akta. Ističe da tužiteljica u postupku nije postupila po zaključku tijela od 15. siječnja 2024. te nije dostavila dokumentaciju iz čl. 14. st. 6. i st. 5. Zakona, koju je trebala dostaviti stranka, te koja se ne pribavlja po službenoj dužnosti. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
7. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, koje u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, pridružuje se navodima tuženika te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
8. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 7. svibnja 2026., u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i tuženika, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je u smislu čl. 6. ZUS-a strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora
9. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
10. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je isti pokrenut po službenoj dužnosti na temelju čl. 44. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima („Narodne novine“ broj 106/18, 98/19, 82/23, dalje: Zakon), a temeljem dopisa tuženika upućenog prvostupanjskog tijelu 18. rujna 2023., vezano uz potrebu provođenja postupka po službenoj dužnosti radi utvrđenja ispunjavanja uvjeta za stambeno zbrinjavanje za tužiteljicu, koja je korisnica privremenog smještaja u kontejnerskom naselju.
12. Prvostupanjsko tijelo je potom dio dokumentacije pribavilo po službenoj dužnosti, te uzelo izjave na zapisnik od tužiteljice i članova tužiteljičine obitelji (punoljetne kćeri SF, supruga KF, sina NF), iz kojih proizlazi da su isti u posljednjih 15 godina živjeli na području Francuske, Kosova i Italije. Zaključkom od 15. siječnja 2024. tužiteljica je pozvana da za sebe i sve članove obitelji dostavi dokaze o prijavljenom prebivalištu u inozemstvu za posljednjih 15 godina te dokaze o posjedu, vlasništvu i prometu nekretnina u inozemstvu, nakon čega je ista u očitovanju navela da su u tim zemljama boravili samo privremeno, uglavnom bez prijave boravišta, te da su u Francuskoj boravili kao tražitelji azila, a potom nakon deportacije u Kosovo u socijalnom smještaju. Također je navela da u tim zemljama nisu stekli nikakve nekretnine, da im je u potresu stradala sva dokumentacija kojom su raspolagali, te da nemaju financijskih mogućnosti platiti prikupljanje tražene dokumentacije.
13. Upravna tijela sporno rješenje kojim se utvrđuje da tužiteljica ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje temelje na utvrđenju da ista nije po zaključku dostavila traženu dokumentaciju, te da se stoga istoj ne može priznati pravo.
14. Međutim, iznijeto obrazloženje tuženika i prvostupanjskog tijela nije utemeljeno na mjerodavnim zakonskih odredbama.
15. Sukladno čl. 44. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima („Narodne novine“ broj 106/18, 98/19, 82/23, dalje: Zakon), važećeg u vrijeme pokretanja postupka, iznimno od odredaba ovoga Zakona, za podnositelje prijave koji borave u objektima organiziranog smještaja uključivo kontejnerskih i sličnih naselja organiziranog smještaja, za korisnike kontejnerskih naselja na području na kojem je proglašena katastrofa koji nisu do stupanja na snagu ovoga Zakona podnijeli prijavu za stambeno zbrinjavanje te za korisnike Regionalnog programa stambenog zbrinjavanja pravo na stambeno zbrinjavanje, na području i izvan područja primjene ovoga Zakona, utvrđuje se po službenoj dužnosti prema uvjetima i kriterijima iz ovoga Zakona, u postupku koji provode upravna tijela županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na stambeno zbrinjavanje.
16. Sukladno čl. 14. st. 5. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, u postupku utvrđivanja prava podnositelja prijave koji se nalazi na listi prvenstva po službenoj dužnosti pribavlja se sljedeća dokumentacija:
1. uvjerenja o prebivalištima i boravištima u posljednjih 15 godina prije pokretanja postupka
2. uvjerenje nadležnog ureda za katastar o neposjedovanju/posjedovanju nekretnina
3. uvjerenje općinskog suda ili drugog javnog registra da ima/nema u vlasništvu nekretnine
4. podaci o prometu nekretnina ispostave Porezne uprave nadležne prema prebivalištu podnositelja prijave
5. u slučaju stambenog zbrinjavanja darovanjem građevnog materijala za izgradnju obiteljske kuće na zemljištu u vlasništvu podnositelja prijave i dokaz o vlasništvu te lokacijska informacija
6. u slučaju stambenog zbrinjavanja darovanjem građevnog materijala za obnovu, dogradnju/nadogradnju i završetak izgradnje obiteljske kuće ili stana i dokaz o vlasništvu odnosno suglasnost vlasnika/suvlasnika iz članka 10. ovoga Zakona, dokaz o legalnosti te lokacijska informacija.
17. Sukladno čl. 14. st. 6. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, dokumentaciju iz stavka 5. točaka 2. i 3. ovoga članka potrebno je pribaviti za mjesta gdje su podnositelj prijave i svi članovi obitelji na koje se odnosi prijava imali prijavljena prebivališta i boravišta unatrag 15 godina prije pokretanja postupka utvrđivanja prava, a za točku 4. potrebno je pribaviti podatke o prometu nekretnina za područje Republike Hrvatske.
18. Sukladno čl. 47. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari (st. 1.). Službena osoba pribavit će po službenoj dužnosti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud (st. 2.). Stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku (st. 3.). Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti (st. 4.). Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut po službenoj dužnosti ili na zahtjev protivne stranke, službena osoba nastavit će postupak te riješiti upravnu stvar (st. 5.).
19. Imajući u vidu da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, a ne po zahtjevu stranke, u konkretnom se slučaju ne može primijeniti odredba čl. 47. st. 4. ZUP-a sukladno kojoj se u slučaju da stranka ne udovolji zaključku tijela i ne dostavi tražene dokaze bez kojih se ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev rješenjem automatski odbija. U postupcima pokrenutim po službenoj dužnosti primjenjuje se odredba čl. 47. st. 5. ZUP-a, koja propisuje da će službena osoba nastaviti postupak te riješiti upravnu stvar, što sukladno čl. 47. st. 1. ZUP-a znači da će ista utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari, a što znači i pribaviti potrebne dokaze.
20. Na jednak zaključak upućuje i odredba čl. 14. st. 5. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, na koju se i samo tijelo poziva u obrazloženju osporenog rješenja, a koja propisuje da će se po službenoj dužnosti pribaviti dokumentacija navedena u toj odredbi, između ostalog i uvjerenja o prebivalištima i boravištima u posljednjih 15 godina prije pokretanja postupka, uvjerenje nadležnog ureda za katastar o neposjedovanju/posjedovanju nekretnina , uvjerenje općinskog suda ili drugog javnog registra da ima/nema u vlasništvu nekretnine, podaci o prometu nekretnina ispostave Porezne uprave nadležne prema prebivalištu podnositelja prijave.
21. Budući da tužiteljica nesporno nije dostavila dio tražene dokumentacije, a upravno tijelo propustilo je istu po službenoj dužnosti pribaviti, to su odlučne činjenice o kojima ovisi utvrđenje prava na stambeno zbrinjavanje iz čl. 8. Zakona (posjeduju li tužiteljica i članovi njezine obitelji drugu useljivu nekretninu, odnosno jesu li takva nekretninu otuđili u posljednjih 15 godina prije pokretanja postupka) ostale neutvrđene.
22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela, te imajući u vidu narav stvari i vrstu povrede, predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom će postupku prvostupanjsko tijelo ponovno ocijeniti iskaz tužiteljice i članova njezine obitelji, osobito u dijelu u kojem se navodi da prilikom boravka u inozemstvu nisu prijavljivali boravište odnosno prebivalište, te potom po službenoj dužnosti pribaviti nedostajuću dokumentaciju bez koje se ne može na pravilan i potpun način utvrditi činjenično stanje, nakon čega će donijeti novu zakonitu odluku glede toga pripada li tužiteljici pravo na stambeno zbrinjavanje.
U Rijeci 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Dostaviti:
- tužiteljici VF iz [adresa] privremeno Sisak, Zagrebačka 49, kućica broj 15 (kod Pevexa)
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz spis upravnog postupka
- zaint. osobi Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5
