Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-228/2026-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČL, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/959, urbroj: 511-07-23-26-1 od 22. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ČL, sin Č i D rođene Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju prehrambeni tehničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu oko 600,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 14. siječnja 2026. oko 13,20 sati u Osijeku, Tvornička 12/A, remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana na fiktivnom javnom mjestu, tj. u zajedničkom dvorištu otvorenog tipa iz kojeg se reflektiralo na ulicu, odnosno bilo je vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu, na način da je prišao svojem susjedu DL i rekao mu da zatvori svojeg psa jer mu je isti ušao u njegovu kuću, a nakon navedenog se obratio DL riječima: „ J, posvađat ćemo se!“, nakon čega je uzeo metalnu cijev iz svojeg dijela dvorišta te je došao do DL i njegove supruge ĆL te je s navedenom cijevi zamahnuo prema DL, na što se DL uspio izmaknuti, dok je cijev udarila u Igorov automobil koji se nalazio iza DL, a u tom trenutku je DL u samoobrani i da bi prekinuo daljnji okrivljenikov napad uhvatio metalnu cijev s kojom ga je okrivljenik pokušao udariti, na što je okrivljenik ponovno pokušao povući cijev u namjeri da udari DL, uslijed čega je DL zadobio ozljedu lijeve šake, a okrivljenik je nakon toga prestao s daljnjim nasrtanjem te je otišao u svoju kuću,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedna metalna cijev dužine 1,30 metara i promjera 3 centimetra, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja se trajno oduzima i ustupa na raspolaganje Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Osijek.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 22. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljeni ČL je izjavio da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je on vlasnik stana u [adresa] u [adresa] i da u tome stanu živi jedan podstanar i to u tom manjem dijelu, odnosno garsonijeri toga prostora, a drugi dio toga prostora on renovira. Rekao je da mu je susjed stan do tog njegovog stana DL. Naveo je da je 14. siječnja 2026. on bio u tome svome stanu koji renovira te je sređivao pločice u stanu i nešto brusio brusilicom. U jednom trenutku je do njega došao pas DL dok se nalazio u svome stanu te je isti jako glasno lajao i ugrizao ga za potkoljenicu, o čemu je predao sudu medicinsku dokumentaciju od liječnice. Rekao je da je on tada izašao van na svoju terasu, a DL se nalazio u zajedničkom dvorištu kojeg koriste te je DL upitao riječima: " J, što je ovo sada bilo, nećemo se valjda sada svađati, pas mi je ušao i ugrizao me", a na što se DL počeo podrugljivo podsmijavati i obratio mu se riječima: "da si zatvorio vrata, pas ti ne bi ušao". Naveo je da ga je to strašno izrevoltiralo, odnosno izbacilo iz takta te je uzeo nekakvu cijev koja mu je bila pod rukama i zamahnuo prema DL, međutim u tom trenutku je zastao jer nije htio udariti DL i njegovu suprugu koja se nalazila pored njega. U tom trenutku je DL uhvatio tu cijev koja se nalazila u zraku te istu savio prema sebi i udario tom cijevi u svoj automobil. Naveo je da je nakon toga on pustio cijev, a DL je navedenu cijev uzeo i vratio ju njemu nazad te ju je on ostavio sa strane i nastavio dalje raditi svoj posao. Naveo je da su nakon nekog vremena došli policijski službenici koje je vjerojatno pozvala supruga gospodina DL. Na upit suda odgovorio je da su događaju prisustvovali i supruga i kći DL te da je njegova supruga bila ta koja je pravila buku i cijelo vrijeme vikala riječima: " J, treba zvati policiju, koji je broj policije" itd. te stoga pretpostavlja da je ista i pozvala policiju. Naveo je također da je njegova greška bila ta što je tako reagirao, ali je bio izrevoltiran ponašanjem DL.

3. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 10 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (stranica 13 do 14 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje (stranica 15 do 16 spisa), budući da iz istih zapisnika nije razvidno jesu li svjedoci prije davanja iskaza razumjeli sva dana im upozorenja sukladno zakonskim odredbama.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog DL te ispitao svjedokinje ĆL i JL, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i oštećenika, pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 5 do 7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 8 do 9 spisa), nalaz protokol broj 2026000821 (stranica 12 spisa), obavijest po članku 109 a. stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa), izjavu (stranica 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 34 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 12. svibnja 2026.

5. Ispitan na ročištu održanom 12. svibnja 2026. oštećenik kao svjedok DL je iskazao da su 14. siječnja 2026. njegova supruga ĆL, kći JL i on bili u kupovini te su se nakon kupovine negdje iza 13,00 sati vraćali u svoj stan u [adresa], u [adresa]. Iskazao je da tamo stan ima i ČL te da imaju jedno zajedničko dvorište otvorenog tipa koje nije ni na koji način ograđeno i oni su parkirali automobil te su počeli vaditi stvari iz automobila, a kći je otišla na verandu, odnosno jednu prostoriju ispod nadstrešnice te je pustila njihovog psa. Iskazao je da je pas došao tada do njih, a nakon nekog kratkog vremena je otišao u stan okrivljenika kroz otvorena vrata te je počeo lajati, na što ga je on zvao da dođe nazad, a sve to je trajalo nekih 10-15 sekundi. Može reći da je nakon toga okrivljeni ČL izašao van iz svoga stana na zajedničko dvorište te mu se povišenim tonom obratio riječima: " J, što je ovo", na što ga je on upitao da u čemu je problem, a okrivljenik mu se opet povišenim tonom obratio riječima: " J, posvađat ćemo se" te je nakon toga ispod svoje nadstrešnice uzeo metalnu šipku duljine otprilike jedan metar te užurbano krenuo prema njemu i počeo zamahivati prema njemu tom šipkom držeći je s obje ruke, a on se na to pokušavao izmaknuti te je u tome trenutku ČL tom cijevi udario u njegov automobil. Na upit suda gdje se točno nalazio kada je okrivljenik počeo zamahivati prema njemu šipkom, oštećenik je odgovorio da se nalazio između prednjih i zadnjih vrata s lijeve strane svojeg automobila, da se pored njega nalazila njegova supruga ĆL, a kći je bila i dalje u verandi. Dalje je oštećenik iskazao da je on tada, a kako bi prekinuo daljnji napad ČL, uhvatio tu cijev, a na što je okrivljenik i nadalje pokušavao ponovno uhvatiti cijev kako bi ga napao, međutim nakon što je nekoliko puta upozorio okrivljenika da prestane s daljnjim napadom isti se smirio. Isto tako je oštećenik iskazao da je tada rekao ČL da mu je počinio štetu na vozilu, a na što mu je ČL odgovorio da to nije ništa te da je to bilo od prije. Na upit suda oštećenik je odgovorio da je u navedenom događaju zadobio ozljedu lijeve ruke o čemu ima i medicinsku dokumentaciju. Na upit okrivljenika kako je ponovno ta šipka na kraju završila kod njega u rukama, oštećenik je pojasnio da je okrivljenik zamahnuo tom šipkom prema njemu, udario u njegovo vozilo te da je nakon toga on, kako bi prekinuo daljnji okrivljenikov napad, uhvatio tu šipku, odnosno metalnu cijev, a okrivljenik ju je i dalje držao s obje ruke i pokušavao istrgnuti kako bi nastavio s daljnjim napadom. Na upit okrivljenika tko je udario auto šipkom, oštećenik je odgovorio da je to učinio okrivljenik, a da je to vrlo jasno razvidno iz oštećenja koja su nastala na vozilu.

5.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz oštećenika u inicijalnom dijelu samog navedenog događaja, navodeći da ga je kritične zgode isprovociralo ponašanje oštećenika koji mu je rekao da pas ne bi ni došao kod njega da je zatvorio vrata stana te da je on tada u afektu uzeo šipku i krenuo prema oštećeniku, međutim da je tada stao jer je pored oštećenika stajala i njegova supruga ĆL.

5.2. Na iskazanu primjedbu oštećenik je naveo da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu te da on nije ni na koji način izazvao okrivljenika, niti mu je rekao da pas ne bi došao da je zatvorio vrata i u bitnome u cijelosti ostaje pri svojem iskazu.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i oštećenika sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno na okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što može reći da je sukob započeo tako što mu je oštećenik rekao da pas ne bi niti došao da je zatvorio vrata te je njemu "pala klapna" i otišao je do nadstrešnice koja je udaljena dva do tri metra i uzeo šipku te krenuo zamahnuti prema oštećeniku, međutim stao je budući da se pored njega nalazila njegova supruga. Okrivljenik je pojasnio da pod tim šipku misli na cijev duljine 1,3 m i promjera 3 cm te da nema sile koja bi zaustavila tu cijev da se on sam nije zaustavio, odnosno da nije zastao nakon što je zamahnuo prema oštećeniku. Isto tako je naveo da je on pustio cijev koju je oštećenik uzeo i nakon toga je njemu vratio, a da su oštećenja na vozilu oštećenika nastala tako što je oštećenik sam povukao cijev. Oštećenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, naveo je da je on svoje rekao i ne zna što je okrivljeniku tu sporno jer je bilo očito da je kritične zgode imao namjeru da ga napadne šipkom i ne zna koji je bio razlog da ga napadne istom. Naveo je da je okrivljenik otišao pod nadstrešnicu udaljenu nekih skoro pet metara kako bi uzeo tu šipku te mu je očita namjera bila da ga udari po glavi s istom. Isto tako je naveo da se on pokušavao izmaknuti te je onda okrivljenik udario tom šipkom u njegov automobil, a tek nakon toga je on uhvatio tu šipku, a okrivljenik ju je i dalje pokušao uzeti te je trzao istom i želio nastaviti sa svojim napadom.

7. Ispitana na ročištu održanom 12. svibnja 2026. svjedokinja ĆL je iskazala da se toga 14. siječnja 2026. negdje iza 13,00 sati vraćala iz trgovine zajedno s kćeri JL i suprugom DL te može reći da je, kada su se vratili u njihovo zajedničko dvorište otvorenog tipa u Osijeku, Tvornička 12A, kći otišla na verandu, a suprug i ona su stajali kod vozačeve strane vozila. Iskazala je da poznaje ČL koji im je susjed, međutim nije niti znala da li se kritične zgode nalazi u stanu ili ne te je njezina kći JL pitala može li pustiti njihovog psa, a nakon što ga je pustila isti je došao do njih i nakon toga nije vidjela gdje je otišao, međutim odjednom je počeo lajati, na što ga je njezin suprug pozvao da se vrati nazad te ga je kći JL uzela u naručje. Nakon nekog vremena iz svojeg stana je izašao ČL te se na tom zajedničkom dvorištu obratio njezinom suprugu i rekao da zašto je pustio psa da uđe kod njega te da je pas došao kod njega i povišenim tonom mu se obratio riječima " J, posvađat ćemo se". Iskazala je da su suprug i ona i dalje stajali kod automobila te je suprug upitao ČL u čemu je problem, a na što je ČL otišao ispod svoje nadstrešnice i uzeo šipku te krenuo prema njima. Može reći da se ona u tom trenutku jako uplašila te se odmaknula, a ČL je krenuo zamahnuti prema njezinom suprugu te se i njezin suprug također izmaknuo, a na što je šipka lupila u njihov automobil. Nakon toga je njezin suprug također svojom rukom uhvatio tu šipku i pitao ČL da zašto to radi, a ona je rekla da će otići pozvati policiju. Iskazala je da je njezin suprug rekao ČL da mu je počinio štetu na automobilu, na što je ČL rekao da to nije ništa te da šta će im policija. Na upit suda svjedokinja je pojasnila da, nakon što je okrivljenik tom šipkom udario u njihov automobil i nakon što je njezin suprugu uhvatio tu šipku pokušavajući spriječiti okrivljenika u daljnjem napadu, okrivljenik je i dalje držao tu šipku u svojim rukama i pokušavao ju otrgnuti kako bi nastavio s napadom. Svjedokinja je također iskazala da joj je pred očima cijelo vrijeme lice okrivljenika u trenutku kada je s navedenom šipkom krenuo prema njoj i njezinom suprugu jer je isti bio razrogačio oči i izobličio lice te se ona jako uplašila. Na upit okrivljenika zašto je on sišao dolje po šipku, svjedokinja je odgovorila da ona ne može govoriti o onome što je okrivljeniku bilo u glavi, ali zna da je isti izašao iz svoga stana i rekao da mu je njihov pas ušao u stan i obratio se njezinom suprugu riječima "Posvađat ćemo se" te nakon toga odmah sišao dolje i tražio šipku kojom će napasti DL i nju, a da mu se oni ni na koji način nisu obraćali. Na daljnji upit okrivljenika na koji način je on ponovno vratio šipku nazad, svjedokinja je odgovorila da je ona rekla svojem suprugu DL da će zvati policiju nakon što je okrivljenik šipkom udario njihov automobil i dalje se otimao za šipku s DL te je nakon toga njezin suprug pustio šipku i došao do nje kako bi razgovarao s policijom, a okrivljenik je navedenu šipku tada uzeo, vratio je nazad pod nadstrešnicu i ušao unutra u svoj stan te se malo smirio nakon što je primijetio da oni zovu policiju.

7.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista iskazuje na koji način je šipka ponovno završila kod njega.

7.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu te da je sudu govorila istinu.

8. Ispitana na ročištu održanom 12. svibnja 2026. svjedokinja JL je iskazala da se 14. siječnja 2026. zajedno s roditeljima vraćala iz trgovine te su svi troje došli u zajedničko dvorište otvorenog tipa u Osijeku, Tvornička 12A, gdje imaju i stan u kojem žive. Iskazala je da je ona pitala majku može li otići pustiti psa te ga je i pustila, a isti je došao do roditelja koji su se nalazili s vozačeve strane njihovog vozila. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da oni imaju psa pasmine Border colli. Nakon toga je svjedokinja iskazala da je pas nekuda otišao te su ga i ona i otac zvali i on se vratio te ga je ona uzela i odnijela ga do verande kako ne bi opet negdje otišao. U jednom trenutku je iz svoga stana na zajedničko dvorište izašao i susjed ČL te se obratio njezinom ocu riječima: " J, hoćemo li imati problema", na što je njezin otac odgovorio kakvih problema, te se ČL spustio do svoje nadstrešnice i tamo pronašao nekakvu šipku te krenuo zamahnuti prema njezinim roditeljima te se majka izmaknula, a ČL je tom šipkom pokušao udariti njezinog oca točno po glavi, međutim nakon što se njezin otac izmaknuo, ČL je tom šipkom udario u njihov automobil. Nakon toga je njezina majka rekla da će pozvati policiju te je bila sva u strahu, a ona joj rekla broj od policije te je ona bila sa psom na verandi. Na upit suda svjedokinja je pojasnila da nakon što je ČL udario šipkom u njihov automobil je njezin otac uhvatio tu šipku i držao ju kako ČL više ne bi mogao istom zamahivati. Isto tako svjedokinja je iskazala da je ČL cijelo vrijeme pokušavao otrgnuti tu šipku, a nakon što je njezina majka rekla da zove policiju je njezin otac DL pustio šipku te je ona ostala kod gospodina ČL.

8.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ista nije mogla s pozicije s koje se nalazila vidjeti cijeli događaj.

8.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da je ona itekako dobro vidjela cijeli događaj te da ostaje u cijelosti pri svojem iskazu.

9. Iz nalaza protokol broj: 2026000821 (stranica 12 spisa) proizlazi da je DL **.**.2026. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek te mu je dijagnosticirana površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, a iz anamneze je vidljivo da je isti naveo da je od poznate osobe dobio udarac šipkom po dorzumu lijeve šake.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa) proizlazi da je od okrivljenika 14. siječnja 2026. privremeno oduzeta jedna metalna cijev dužine 1,30 m i promjera 3 cm, a što je isto vidljivo i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 5 do 7 spisa).

11. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog ČL, svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

13. Nije sporno u konkretnom slučaju da su se okrivljenik te oštećenik zajedno sa svojom suprugom i kćeri nalazili u Osijeku, Tvornička 12/A te da je u zajedničkom dvorištu otvorenog tipa došlo do nesuglasica između okrivljenika i oštećenika i da se okrivljenik obratio oštećeniku u vezi psa oštećenika. Također nije sporno da je okrivljenik tada ispod svoje nadstrešnice uzeo metalnu cijev i da je istom zamahnuo prema oštećeniku.

14. Sporno je međutim u konkretnom slučaju da li je okrivljenik tada udario navedenom metalnom cijevi u automobil oštećenika i kakva je dalje bila dinamika događaja, odnosno da li je oštećenik tada uhvatio tu cijev i zašto te da li je okrivljenik i dalje pokušavao uzeti tu cijev u namjeri da udari oštećenika.

15. Okrivljeni ČL poriče da bi kritične zgode išao s namjerom udariti oštećenika metalnom cijevi te poriče da bi istom udario u automobil oštećenika, navodeći da je zamahnuo tom cijevi, ali da je onda odustao kad je vidio da se pored oštećenika nalazi njegova supruga. Isto tako poriče da bi i dalje ustrajao u tome da ponovno tom metalnom cijevi napadne oštećenika, već navodi da je istu dobrovoljno pustio, a kasnije je i spremio gdje ju je našao.

16. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da se kritične zgode na kritičnom mjestu obratio DL riječima: „ J, posvađat ćemo se!“, nakon čega je uzeo metalnu cijev iz svojeg dijela dvorišta te je došao do DL i njegove supruge ĆL te je s navedenom cijevi zamahnuo prema DL, na što se DL uspio izmaknuti, dok je cijev udarila u Igorov automobil koji se nalazio iza DL, a u tom trenutku je DL u samoobrani i da bi prekinuo daljnji okrivljenikov napad uhvatio metalnu cijev s kojom ga je okrivljenik pokušao udariti, na što je okrivljenik ponovno pokušao povući cijev u namjeri da udari DL, uslijed čega je DL zadobio ozljedu lijeve šake, sud je utvrdio iz iskaza oštećenika kao svjedoka DL te iz iskaza svjedokinja ĆL i JL, kao i iz dokaza suočenjem između okrivljenika i oštećenika.

17. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz oštećenika DL koji je jasno, uvjerljivo i dosljedno opisao sporni događaj navodeći da mu se kritične zgode okrivljenik prvotno obrstio govoreći mu da će se posvađati, a sve zbog njegovog psa te da je nakon toga okrivljenik ničim izazvan uzeo metalnu šipku ispod svoje nadstrešnice te užurbano krenuo prema njemu i počeo zamahivati prema njemu tom šipkom držeći je s obje ruke, na što se on pokušavao izmaknuti te je u tome trenutku okrivljenik tom cijevi udario u njegov automobil, nakon čega je on, a kako bi prekinuo daljnji okrivljenikov napad, uhvatio tu cijev, a na što je okrivljenik i nadalje pokušavao ponovno uhvatiti cijev kako bi ga napao, međutim nakon što ga je nekoliko puta upozorio da prestane s daljnjim napadom isti se smirio. Oštećenik je iskazivao vrlo uvjerljivo te je tijekom suočenja s okrivljenikom dosljedno ostao pri svojem iskazu, a verzija događaja na način kako ju je ispričao oštećenik je logična i životno uvjerljiva.

18. Sud je prihvatio u cijelosti kao vjerodostojne i iskaze svjedokinja ĆL i JL koje su kritične zgode bile osobno prisutne kritičnom događaju, budući da su se nalazile u blizini toga događaja, tj. svjedokinja ĆL se u trenutku napada okrivljenika na oštećenika nalazila neposredno pored oštećenika te se izmaknula da i nju okrivljenik ne napadne, dok se svjedokinja JL također nalazila u blizini odakle je dobro vidjela cijeli događaj. Obje svjedokinje su kao neposredni očevici kritičnog događaja uvjerljivo, dosljedno i međusobno usklađeno opisale cijelu dinamiku kritičnog događaja. Tako su obje svjedokinje suglasno navele da se okrivljenik prvotno kritične zgode obratio oštećeniku riječima da će imati problema i da će se posvađati oko psa te da je nakon toga ispod svoje nadstrešnice ničim izazvan uzeo šipku te krenuo prema oštećeniku kraj kojeg se nalazila svjedokinja ĆL, a nakon što se oštećenik izmaknuo da je šipka lupila u njegov automobil i da je nakon toga oštećenik također svojom rukom uhvatio tu šipku pokušavajući spriječiti okrivljenika u daljnjem napadu te je okrivljenik i dalje držao tu šipku u svojim rukama i pokušavao ju otrgnuti kako bi nastavio s napadom.

19. Imajući na umu naprijed izneseno, sud nije prihvatio ni obranu okrivljenog ČL u dijelu u kojem isti djelomično poriče terećeni prekršaj i navodi da je kritične zgode, nakon što je zamahnuo prema oštećeniku, zastao jer nije htio udariti oštećenika i njegovu suprugu koja se nalazila pored njega te da je u tom trenutku oštećenik uhvatio tu cijev koja se nalazila u zraku te istu savio prema sebi i udario tom cijevi u svoj automobil, a da je nakon toga on pustio cijev, a oštećenik da je istu uzeo i vratio ju njemu nazad te ju je on ostavio sa strane i nastavio dalje raditi svoj posao. To sve iz razloga jer je takva njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je ostalim izvedenim dokazima koje ovaj sud cijeni vjerodostojnim pa je očigledno takva njegova obrana usmjerena na ekskulpaciju vlastite prekršajne odgovornosti. U preostalom dijelu u kojem okrivljenik priznaje da se kritične zgode u zajedničkom dvorištu obratio DL nezadovoljan oko njegovog psa i da je uzeo metalnu šipku i krenuo prema istome sud prihvaća obranu okrivljenika jer je ista u tome dijelu u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje je sud cijenio kao vjerodostojne, međutim u daljnjem tijeku navedenog događaja je obrana okrivljenika očito usmjerena ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju vlastite prekršajne odgovornosti. Okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi ishodio što bolji položaj za sebe u ovome postupku te kako bi izbjegao i ublažio vlastitu prekršajnopravnu odgovornost. Naime, okrivljenik je tijekom suočenja s oštećenikom i sam rekao da mu je kritične zgode "pala klapna" i otišao je do nadstrešnice i uzeo šipku te krenuo zamahnuti prema oštećeniku te je u takvoj situaciji i u takvom stanju u kojem je bio okrivljenik, koji i sam navodi da mu je „pala klapna“, sasvim logična i životno uvjerljiva verzija događaja na način kako ju je ispričao oštećenik, a čiji iskaz je potvrđen i iskazima svjedokinja ĆL i JL. Svjedokinja ĆL je u svojem iskazu navela da je okrivljenik kritične zgode navedenom šipkom krenuo prema njoj i njezinom suprugu te da je isti bio razrogačio oči i izobličio lice zbog čega se ona jako uplašila. U takvoj situaciji logična je i uvjerljiva verzija događaja u kojoj je okrivljenik pokušao dovršiti svoj započeti napad te da isti nije zamahnuo pa zatim odustao od napada, kako to navodi u svojoj obrani, već da je metalnom cijevi pokušao udariti u oštećenika, koji se izmaknu te je tada udario u automobil oštećenika, a nakon toga da je i dalje htio nastaviti napad i ponovno pokušao otrgnuti cijev od oštećenika, koji ju je u samoobrani i da bi prekinuo njegov daljnji napad uhvatio.

20. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ČL kritične zgode 14. siječnja 2026. oko 13,20 sati u Osijeku, Tvornička 12/A, remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana na fiktivnom javnom mjestu, tj. u zajedničkom dvorištu otvorenog tipa iz kojeg se reflektiralo na ulicu, odnosno bilo je vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu, na način da je prišao svojem susjedu DL i rekao mu da zatvori svojeg psa jer mu je isti ušao u njegovu kuću, a nakon navedenog se obratio DL riječima: „ J, posvađat ćemo se!“, nakon čega je uzeo metalnu cijev iz svojeg dijela dvorišta te je došao do DL i njegove supruge ĆL te je s navedenom cijevi zamahnuo prema DL, na što se DL uspio izmaknuti, dok je cijev udarila u Igorov automobil koji se nalazio iza DL, a u tom trenutku je DL u samoobrani i da bi prekinuo daljnji okrivljenikov napad uhvatio metalnu cijev s kojom ga je okrivljenik pokušao udariti, na što je okrivljenik ponovno pokušao povući cijev u namjeri da udari DL, uslijed čega je DL zadobio ozljedu lijeve šake, a okrivljenik je nakon toga prestao s daljnjim nasrtanjem te je otišao u svoju kuću, dakle na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

21. Inkriminirano ponašanje okrivljenog ČL sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode uzeo metalnu cijev iz svojeg dijela dvorišta te je došao do oštećenika i njegove supruge ĆL te je s navedenom cijevi zamahnuo prema oštećeniku, na što se oštećenik uspio izmaknuti, dok je cijev udarila u oštećenikov automobil koji se nalazio iza njega, a nakon što je oštećenik, da bi prekinuo daljnji okrivljenikov napad, uhvatio predmetnu metalnu cijev, okrivljenik je uporno i dalje pokušavao povući cijev u namjeri da udari oštećenika, uslijed čega je oštećenik zadobio ozljedu lijeve šake. Takvim ponašanjem okrivljenik je ozbiljno ugrozio tjelesni integritet oštećenika, a sve je to učinio pred svjedokinjama ĆL i JL, suprugom i kćeri oštećenika, ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti.

22. Navedenim ponašanjem na fiktivnom javnom mjestu, tj. u zajedničkom dvorištu otvorenog tipa, a koje se reflektiralo na ulicu, odnosno bilo je vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu, okrivljenik je u cijelosti ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Slijedom navedenog, okrivljenik je svojim ponašanjem kritične zgode ostvario sva obilježja navedenog prekršaja, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

23. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 12. svibnja 2026. (stranica 43 do 44 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu, tj. u iznosu od 500,00 eura, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

24. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude.

25. Sud je od okrivljenika na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeo jednu metalnu cijev dužine 1,30 metara i promjera 3 centimetra, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja se trajno oduzima i ustupa na raspolaganje Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Osijek, budući da je isti predmet bio uporabljen za počinjenje prekršaja, a postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

25. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

HL Tenjeri

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.