REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–4304/2025-8

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UC povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog MUP, PU SD, Postaje prometne policije Split, pod Ur.brojem: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-3/12495 od 25. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 14. svibnja 2026. uz prisustvo okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i F, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, upraviteljica poslovnice, umirovljenica, mjesečna mirovina cca 400,00 eura, udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je 23. rujna 2024. u 11,40 sati u Splitu, na kolniku [adresa] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom marke Opel Agila reg. oznake i broja [registarska oznaka] nalazila zaustavljena između dva niza parkiranih vozila kolnika [adresa] prednjim rubom automobila okrenuta u smjeru juga pokrenula je vozilo unatrag u smjeru sjeveroistoka a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom stražnjim lijevim djelom svoga vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila Ford Fiesta [registarska oznaka] koji se od strane FC nalazio parkiran na kolniku [adresa] u istočnom nisu vozila prednjim djelom automobila okrenut u smjeru sjevera,

time je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je upravljala, niti je korisnici oštećenog vozila koja nije bila na mjestu događaja ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

time je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centa) eura od toga 28,40 eura za materijalne troškove prometne nesreće i 30,00 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 25. rujna 2024., izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenica UC nakon što je upoznata s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da su točni navodi da je kritičnog dana upravljala vozilom marke Opel Agila reg. oznake i broja [registarska oznaka], te se nalazila zaustavljena između dva niza pakiranih vozila kolnika [adresa] okrenuta u smjeru juga te je pokrenula vozilo unatrag u smjer sjeveroistoka i tom prilikom stražnjim lijevim djelom svoga vozila zakačila stražnji lijevi dio vozila Ford Fiesta koji se nalazio parkiran na kolniku u istočnom nizu vozila prednjim djelom automobila okrenut u smjeru sjevera. Nadalje je navela da ona uopće nije osjetila da je udarila u navedeno vozilo, te kada je došla kući suprug joj je rekao gdje je udarila vozilo, te se ja nakon toga vratila na mjesto događaja i ostavila ispod šofer šajbe svoje podatke, te pitala okolo tko je vlasnik navedenog vozila, ali joj nitko nije znao reći. Nekoliko dana nakon toga suprug ju je obavijestio da su je zvali iz Postaje prometne policije Split u vezi oštećenja vozila Ford Fiesta, te su slikali navedeno vozilo. Na kraju je navela da je znala da je udarila u navedeno vozilo ne bi napustila mjesto događaja, a i mislila je da će joj se vlasnik vozila javiti, a što isti nije učinio.

3. U daljnjem žurnom postupku pročitan je zapisnik oštećene FC koji je dala 11. ožujka 2026.

3.1. Okrivljena izjavila da ima primjedbi: "Nije točno da naknadno nisam stupila u kontakt sa FC već sam stupila i rekla sam joj da sam ispod šofer šajbe ostavila svoje podatke, a kako ih ista nije našla ne bih znala reći".

3.2. U daljnjem žurnom postupku pročitan je zapisnik svjedoka PC koje je dao na zapisnik o ispitivanju 11. ožujka 2026.

3.3. Okrivljena je izjavila: Da se ne slaže sa iskazom PC, jer kada se vratila nakon nastanka prometne nesreće nije bilo njegove ceduljice ispod šofer šajbe, a one je ostavila svoje podatke.

4. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počin prekršaja to je sud zakazao sljedeće ročište na koje je pristupila okrivljenica i oštećena FC, dok nije pristupio svjedok PC, za koga je dostava uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdao.

4.1. Oštećena FC je izjavila da ostaje i dalje kod svoje izjave koju je dala na zapisnik od 11. ožujka 2026, te još jedan put napomenula da je ispod brisača na šofer šajbi našla samo ceduljicu od PC na kojem je pisalo broj mobitela i da ju je auto Opel Agila oštetilo auto, a ona nije našla nikakav telefon niti ikakvu ceduljicu na šofer šajbi jer da ju je našla onda bi prvo kontrirala gospođu. Nadalje je navela da ostavlja mogućnost da je sa gospođom UC kontaktirala, ali tek nakon što je navedena prometna nesreća prijavljena Postaji prometne policije Split i kada je prometna policija stupila u kontakt sa njom sa gospođo je razgovarala, te je tada dala svoju policu osiguranja i njezinom momku je isplaćena šteta.

4.2. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio suočenje između okrivljene i oštećene te gledajući jedna drugoj u lice okrivljena je izjavila da ostaje kod svoje obrane, a oštećena kod svoje izjave.

5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciji Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice, račun za nastale materijalne troškove u iznosu 28,40 eura, osam preslika fotografija, ceduljica na kojem piše PC i broj mobitela: [broj telefona].

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenice za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

6.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

6.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da ona kritičnog dana uopće nije osjetila da je udarila u navedeno vozilo, te već kada je došla kući da ju je suprug pitao gdje je udarila vozilo. Nesporno je da je okrivljenica kritičnog dana upravljala osobnim vozilom Opel Agila reg. oznake i broja [registarska oznaka] te nakon što se nalazila zaustavljane između dva nizu parkiranog vozila na kolniku [adresa] pokrenula vozilo vožnjom unatrag a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, te je tom prilikom stražnjim lijevim djelom svoga vozila udarila u stražnji lijevi dio os. automobila Ford Fiesta reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran. Uvidom u preslike fotografija koji su dati u privitku ovog predmeta nesporno proizlazi da je na vozilu Ford Fiestu na stražnjem lijevom braniku ostalo trag narančaste boje i udubljenje, pa sud nije prihvatio obranu okrivljenice da ona nije osjetila kada je udarila u navedeno vozilo, te da je zbog toga napustila mjesto događaja. Također sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je ista nakon što je došla kući i suprug joj je vidio vozilo da je oštećeno da se vratila na mjesto događaja i ispod šofer šajbe ostavila svoje podatke, već je sud prihvatio izjavu oštećene da je samo ispod šofer šajbe ostavljen papir-ceduljica na kojem je pisalo da je vozilo [registarska oznaka] Opel Agila narančaste poje oštetilo navedeno vozilo te ostavio broj mobitela na kojem je pisalo PC, te je sud također prihvatio izjavu oštećene da je ona našla ceduljicu od okrivljenice da ne bi zvala policiju, ali podataka njezinih nije bilo. Pa sud nije imao razloga ne prihvatiti izjavu oštećene kao logičnu i vjerodostojno te nije ostavilo razloga za sumnju ovome sudu, a i uvidom u izjavu svjedoka PC nesporno proizlazi da je kritičnog dana bio udaljen nekih 10 tak metara od mjesta nastanka prometne nesreće jer je došao do svog motora i stavljao stvari u kofer, te u jednom momentu čuo jak udarac te se okrenuo i vidio da je narančasto vozilo Opel Agila naslonjeno na osobno vozilo Ford Fiesta te da je vidio da je u vozilu Opel Agila bila starija ženska osoba koja je produžila vožnju a on je zapisao reg. oznaku navedenog vozila i otišao do vozila Ford Fiesta i vidio na stražnjem lijevom djelu vozila Ford Fiesta narančastu boju i da ej vozilo oštećeno i da je nakon toga ostavio ceduljicu na vozilu Ford Fiesta i zapisao reg. oznake vozila Opel Agila. To što je okrivljenica izjavila da se ne slaže s iskazom PC jer kada se ona vratila da nije bilo nikakve njegove ceduljice ispod šofer šajbe a da je ona ostavila svoje podatke, to sud nije uzeo u obzir jer je stajalište suda da je ista ostavila svoje podatke da bi oštećena našla kao što je našla i podatke od PC.

8. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenicu proglasio krivom i odgovornom jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

8.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

10. Uzimajući u obzir da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te da se radi o umirovljenici, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije bilo, pa je Sud okrivljenici za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, da se radi o osobi starije životne dobi, te da se protiv iste ne vodi nijedan drugi prekršajni postupak, sud je smatrao da okrivljenici za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, pa ju sud nije izrekao.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centa) eura od toga 28,40 eura za materijalne troškove prometne nesreće i 30,00 eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem suda, u dva ista primjerka, bez takse.

Dostavlja se: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.