Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3288/2025-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/25- 2/46820, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 4. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ND, bez nadimka, sin H i N, rođ. F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 65989182577, državljanin RH, pismen, SSS, trgovac, vlasnik Elektrobolkovac j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 04. rujna 2025. u 19,22 sati u Šljivoševcima, Ulica Vladimira Nazora kbr. 182 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 98 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam4 LE2705 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, te se kretao vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 38 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, kao i putni trošak svjedoka u iznosu od 20,00 eura, sveukupno 35,00 eura (slovima: tridesetpeteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u naseljenom mjestu te je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 38 km/h. Prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom budući mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja, siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka FD, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka FD proizlazi da se kritične zgode nalazio u kontroli prometa u Šljivoševcima, te je uređajem Lasercam 4 izmjerena brzina kretanja vozila i utvrđeno prekoračenje za više od 30 km/h te je krenuo za vozačem predmetnog vozila i zatražio na uvid vozačku dozvolu i utvrdio identitet ovdje nazočnog HD koji je upravljao navedenim vozilom. Ukazao mu je na počinjeni prometni prekršaj te mu je izdan i uručen obavezni prekršajni nalog.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno izvedenim personalnim dokazima iskazu svjedoka FD, te materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Šljivoševcima, Ulica Vladimira Nazora kbr. 182 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 98 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam4 LE2705 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, te se kretao vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 38 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnos ti na strani istoga utvrdio da utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja a koje proizlazi iz njegove pisane obrane primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 14. svibnja 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.