REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-211/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] i to: ANABOR projekti d.o.o. ANABOR projekti d.o.o., OIB 08743545784, [adresa]; AKTER PUBLIC GRUPA d.o.o., OIB 46753869163, Zagreb, Remetinečka cesta 9 D; LSO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], MADORE AVE 0; NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐSO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; US, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NSO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa zajednički upravitelj Gradsko Stambeno Komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB 037442782526, Zagreb, Savska cesta 1, a svi zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika HS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, Horvaćanska cesta 168 , radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetničke vježbenice ĆS i zamjenice punomoćnice tuženika odvjetničke vježbenice KS, s danom objave 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-11584/2025, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-161/2025 koje je dana 19. veljače 2025. donio javni bilježnik Krešimir Valić, iz Zagreba, Trg N. Zrinskog 17 te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 (petnaest) dana naknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 589,04 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 85,96 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Krešimir Valić iz Zagreba, donio je 19. veljače 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudskog predmeta: Ovrv-11584/2025; javnobilježnički predmet poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-161/2025 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 513,74 EUR sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi. Ističe, kako ništa ne duguje te osporava osnovu i visinu potraživanja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Povodom tuženičinog prigovora ovaj sud je rješenjem od 16. lipnja 2025. poslovni broj Povrv-211/2025-5 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženice i pozvao je tuženicu da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj se podneskom od 1. srpnja 2025. očitovao na prigovor tuženika. Ističe, kako se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za poslovni prostor u [adresa] sistemski broj nekretnine 08978573, površine 77,51 m2, a koji je u utuženom periodu bio u vlasništvu tuženika, a što isti u svojem prigovoru uopće ne spori. Tužitelj ističe da je zajednička pričuva odredbom čl. 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom čl. 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. S obzirom na to da je upravo tuženik bio suvlasnik predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju, sukladno zakonom dužan je doprinositi u zajedničku pričuvu. Tužitelj ukazuje da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a. Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za razdoblje prosinca 2022. obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom poslovnog objekta u četvornim metrima. Potom se dobiveni iznos množi sa postotkom tj. razlomkom koji predstavlja izračun idealnoga suvlasničkoga dijela predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika. 2,00 kn/m2 x koeficijent 1,25 x 77,51 m2 = 25,72 EUR. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za razdoblje siječnja 2023. do ožujka 2024. obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom poslovnog objekta u četvornim metrima. Potom se dobiveni iznos množi sa postotkom tj. razlomkom koji predstavlja izračun idealnoga suvlasničkoga dijela predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika. 0,27 EUR (2,00 kn)/m2 x koeficijent 1,25 x 77,51 m2 = 26,35 EUR. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za razdoblje travnja 2024. do lipnja 2024. obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom poslovnog objekta u četvornim metrima. Potom se dobiveni iznos množi sa postotkom tj. razlomkom koji predstavlja izračun idealnoga suvlasničkoga dijela predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika. 0,30 EUR/m2 x koeficijent 1,25 x 77,51 m2 = 29,45 EUR. Dodatno, tužitelj ističe kako se iznos od 4,42 EUR s dospijećem na 15. ožujka 2023. odnosi na zaduženje za kamate. Nadalje, tužitelj navodi da je u dostavljenom međuvlasničkom ugovoru Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo imenovano upraviteljem zgrade. Sukladno tome, tužitelj ukazuje na stav koji je Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo u svojoj odluci pod poslovnim brojem U-III- 3671/03 od 28. lipnja 2006. gdje izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Tužitelj ističe da je sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019. u cijelosti, mutatis mutandis, navedena odluka primjenjiva u konkretnom slučaju, kada je parnični postupak koji se vodio u povodu prigovora protiv platnog naloga (prethodno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage) radi naplate zajedničke pričuve pokrenut tužbom tužitelja, zastupanih po upravitelju zgrade (prethodno prijedlogom za ovrhu suvlasnika stambene zgrade, zastupanih po upravitelju zgrade). U ovom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika. Dakle, tužitelji ne zahtijevaju naplatu tražbine za svoj račun, nego za račun zajedničke pričuve. Slijedom navedenog, sukladno citiranom stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika jer nisu dokazali status suvlasnika navedene nekretnine predstavlja ekscesivni formalizam. Pravni stav koji odgovara navedenom stajalištu zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019. Imajući u vidu navedeno, a s obzirom na to da je nesporno da u predmetnom slučaju tužitelji nastupaju u svojstvu suvlasnika gore navedene zgrade te da su zastupani po upravitelju, a što je jasno vidljivo iz međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom tužitelj nije dužan posebno dokazivati aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku. Podredno, opreza radi, tužitelj, a sukladno praksi Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-1399/15 od 4. prosinca 2015., dostavlja povijesne e-zemljišnoknjižne izvatke kojima dokazuje aktivnu legitimaciju suvlasnika. U svezi s navedenim, tužitelj ukazuje na odredbu članka 62. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva. Uzimajući u obzir navedeno, dovoljno je da samo jedan od suvlasnika zatražio pokretanje postupka protiv ovdje tuženik. Tužitelj također ukazuje na okolnost da su u ovome postupku tužitelji suvlasnici stambene zgrade, a ne svaki suvlasnik pojedinačno te da se spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve rješava u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika koji imaju procesnu ulogu tužitelja. Nadalje, tužitelj ističe kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona te sadrži sve podatke propisane prethodno navedenom zakonskom odredbom

5. Podneskom od 18. rujna 2025. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja. U bitnome navodi kako u cijelosti poriče činjenične i pravne navode iz podneska tužitelja. Predlaže sudu održati usmeno raspravu te pozvati tužitelja da u spis dostavi izvornike isprava sukladno odredbi čl. 108. st. 3. Zakona o parničnom postupku. Ističe, prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i nedostatka pasivne legitimacije tuženika. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

6. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve (str. 16 spisa), račune za pričuvu (str. 17 i 18 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za zajedničku pričuvu (str. 38 spisa), račune za pričuvu (str. 39 i 40 spisa), aktivni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stanje na dan 7. srpnja 2025. (str. 69 i 70 spisa), međuvlasnički ugovor (str. 71 – 75 spisa), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (str. 76 – 80 spisa), ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (str. 82 – 85 spisa), zapisnik o primopredaji stambene zgrade [adresa] sastavljen 19. siječnja 2001. (str. 86 i 87 spisa), godišnji program upravljanja za 2001. (str. 88 i 89 spisa), pregled prostora i površina po ulazima (str. 90 – 92 spisa), dopis od 16. svibnja 2002. (str. 94 spisa), godišnji program upravljanja za 2002. (str. 96 spisa), anex međuvlasničkog ugovora (str. 97 spisa), odluku suvlasnika (str. 98 i 99 spisa), ukupni pregled prostroa i površina (str. 100 spisa), dopis od 26. ožujka 2024. (str. 102 spisa), godišnji program upravljanja za 2024. – 2025. (str. 103 i 104 spisa), odluku suvlasnika (str. 106 spisa), ukupni pregled prostora i površina (str. 107 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 109 – 113 spisa), izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 128 – 131 spisa) te sudsku praksu (str. 147 – 195 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu zajedničke pričuve i to za stambenu zgradu u [adresa] za razdoblje od prosinca 2022. do lipnja 2024.

9. Između stranaka je sporno pitanje zastare utuženog potraživanja, aktivne legitimacije tužitelja, pasivne legitimacije tuženika te su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Ovaj sud ocjenjuje kao u cijelosti neosnovan istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja. Naime, obveza plaćanja pričuve je povremena obveza koja se plaća na mjesečnoj razini te se na istu primjenjuje trogodišni zastarni rok iz odredbe čl. 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/1., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22; dalje: ZOO). S obzirom da je prvo pojedinačno utuženo potraživanje u ovoj pravnoj stvari dospjelo 15. siječnja 2023., a da je ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen 14. siječnja 2025., tijek zastare je pravodobno prekinut te ista nije nastupila.

11. Međutim, osnovani su istaknuti prigovori nedostatka aktivne i pasivne legitimacije. Naime, sukladno odredbi čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., i 94/17., dalje: ZV) zajednička pričuva je zajednička, namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor) kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

12. Dakle, u sudskom postupku su suvlasnici ovlašteni potraživati nenaplaćenu zajedničku pričuvu od suvlasnika koji istu nije platio.

13. U predmetnom slučaju tužitelj je u spis dostavio izvatke iz zemljišne knjige (str. 128 – 131 spisa) iz kojih je razvidno kako su suvlasnici predmetne zgrade Sedej LS, IS i Karačić d.o.o. Dakle, spisu ne prileži dokaz o tome da su sve osobe navedene u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (str. 16 spisa) doista bili suvlasnici predmetne zgrade na adresi u [adresa] i to upravo u utuženom razdoblju. Posljedično, nedokazana je aktivna legitimacija tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

14. Pored toga nedokazana je i pasivna legitimacija tuženika MS. Naime, spisu prileži aktivni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno kako je tuženik na dan 1. srpnja 2024. suvlasnik poslovnog prostora u toj zgradi. Dakle, spisu ne prileži povijesni izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi proizlazilo kako je tuženik u utuženom razdoblju od prosinca 2022. do lipnja 2024. bio suvlasnik poslovnog prostora u predmetnoj zgradi pa je ostala nedokazana i pasivna legitimacija tuženika.

15. Potrebno je istaknuti kako je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izrijekom iznio prigovor nedostatka pasivne legitimacije pa je tužitelj prije pripremnog ročišta bio dužan u spis dostaviti valjani dokaz o tome da je tuženik bio suvlasnik poslovnog prostora u predmetnoj zgradi i to upravo u utuženom razdoblju. Međutim, tužitelj to nije učinio pa čak niti na pripremnom ročištu nije dostavio takav dokaz.

16. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženik je iznio u svom podnesku od 18. rujna 2025. pa je tužitelj imao dovoljno vremena do pripremnog ročišta 5. veljače 2026. i u odnosu na taj prigovor dostaviti valjane dokaze, što isti također nije učinio.

17. Slijedom navedenoga, ovaj sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221. a ZPP-a ocjenjuje kako je u predmetnoj pravnoj stvari ostala nedokazana aktivna legitimacija tužitelja kao i pasivna legitimac ija tuženika.

18. Posljedično, nije potrebno niti obrazlagati ostale istaknute prigovore tuženika jer je svakako ostala nedokazana aktivna i pasivna legitimacija.

19. Slijedom navedenoga odbijen je kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev, te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika (točka I. izreke presude).

20. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a.

21. Tuženik ima pravo na naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 3. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 18. rujna 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-), zastupanja na pripremnom ročištu 5. veljače 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 31. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i pristupa na ročište za objavu presude 14. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. OT-a). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 450,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 562,50 EUR. Tuženik ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR. Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 589,04 EUR (točka II. izreke presude).

22. Naprotiv, tuženik nema pravo na naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude 14. svibnja 2025. u ukupnom iznosu od 125,00 EUR sa uključenim PDV-om, već ima pravo na naknadu troška pristupa na tro ročište u iznosu od 62,50 EUR, budući da mu sukladno OT-u pripada nagrada za pristup na ročište za objavu presude u visini od 50% pune nagrade. Tuženik nema pravo niti na naknadu troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR budući da sudska pristojba na prigovor protiv rješenja o ovrsi u ovoj pravnoj stvari sukladno vrijednosti predmeta spora iznosi 26,54 EUR. Dakle, tuženik nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 85,96 EUR (točka III. izreke presude).

U Sesvetama 14. svibnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP-a, tj. ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po odvjetniku odvjetnici Dori Hanžeković Žuža uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku po odvjetnici Jasni Matičević