REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P Ob-119/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari tužitelja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlt. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku ĐZ, diplomiranom pravniku, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon glavne rasprave održane i zaključene 30. ožujka 2026. u prisutnosti stranaka osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Vinka Vrdoljaka, odvjetnika, posebnog skrbnika i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, Petre Begović Kranjec, socijalne radnice i Katarine Lehpamer, psihologinje, dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 10. veljače 2001. u Sesvetama, koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog ureda Sesvete za matično područje Sesvete za godinu 2001. pod rednim brojem 00066, kojeg su sklopili

AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa] i

NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa].

II. Mlt. djeca stranaka HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010. i mlt. LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012. stanovati će se majkom NZ, na adresi majke u [adresa] .

III. Osobni odnosi mlt. djece s ocem AZ odvijat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, svaki drugi tjedan, subotom ili nedjeljom u trajanju od dva sata, na mjestu stanovanja oca, na javnim površinama te na drugim primjerenim lokacijama, uz uvažavanje potreba, dobi i interesa mlt. djece, a prema prethodnom dogovoru roditelja s voditeljem/voditeljicom mjere, a mjera se određuje u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV. Majka NZ će u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu HZ i LZ, uključujući i zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. točka 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti).

V. Nalaže se ocu AZ da za uzdržavanje mlt. HZ plaća iznos od 150 eura mjesečno te za uzdržavanje mlt. LZ plaća iznos od 150 eura mjesečno, dakle ukupno 300,00 eura mjesečno, počevši od 26. svibnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke NZ.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu 29. siječnja 2025. tužbu radi razvoda braka u kojoj navodi kako su on i tužena sklopili bračnu zajednicu 10.2.2001. u matici vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 00066. Tužitelj i tužena iz braka imaju četvero djece, od kojih je dvoje malodobno: sina HZ, rođ. **.**.2010. i kćer LZ, rođ. **.**.2012. Tužitelj ističe kako su odnosi u bračnoj zajednici trajno i dugoročno poremećeni te kako je njihova bračna zajednica prestala postojati prije više godina. Tužitelj je pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete proveo postupak obveznog savjetovanja te je po provedenom doneseno Izvješće 27.9.2024. prema kojem Izvješću stranke nisu postignule sporazum oko bitnih pitanja, kao što nisu sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Obzirom na navedeno, tužitelj smatra da je brak neodrživ i predlaže da se isti razvede. Također, tužitelj ističe kako bi htio da se o ovom postupku stranke sporazume i nađu zajedničko rješenje, ukoliko je isto moguće. Tužitelj predlaže da se zajedničko mlt. dijete HZ povjeri na čuvanje i odgoj majci NZ, dok će se susreti i druženja mlt. djeteta HZ s ocem odvijati na slijedeći način: kada majka radi dnevnu smjenu da je kod oca; kada majka radi noćnu smjenu da je kod oca; svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 19:00 sati do nedjelje 18:00 sati, zimski praznici parne godine od 3.1. - 10.1., a neparne godine od 23.12. -2.1.; ljetni praznici parne godine od 1.8. - 31.8., a neparne godine od 1.7. -31.7. svaki drugi Uskrs, počevši od 2025. Nadalje predlaže da se zajedničko mlt. dijete LZ povjeri na čuvanje i odgoj majci, dok će se susreti i druženja mlt. LZ s ocem odvijati na slijedeći način: kada majka radi dnevnu smjenu da je kod oca; kada majka radi noćnu smjenu da je kod oca; svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 19:00 sati do nedjelje 18:00 sati; zimski praznici parne godine od 3.1. -10.1., a neparne godine od 23.12.-2.1.; ljetni praznici parne godine od 1.08. - 31.08., a neparne godine od 1.07.-31.07.; svaki drugi Uskrs, počevši od 2025. Tužitelj ističe kako su njegova djeca prepuštena sama sebi dok njihova majka radi, a njemu je uskraćeno pravo da ih viđa. Zbog svoje invalidnosti, više od godinu dana nije imao priliku vidjeti vlastitu djecu, što je duboko bolno jer prema njima gaji neizmjernu ljubav. Zabrana ocu da viđa svoju djecu, isključivo zbog njegove invalidnosti, je krajnje nepravedna. Tužitelj naglašava kako se uz njega uvijek nalazi osoba bez invaliditeta koja mu može pružiti pomoć u brizi za djecu, čime osigurava njihovu sigurnost i dobrobit. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud razvede brak njega i tuženica; da odredi da djeca stranaka stanuju s majkom na adresi prebivališta [adresa]; da majka samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb za mlt. djecu te da se osobni odnosi djece i oca odrede kako je naprijed navedeno, a izvan navedenih termina kad mlt. djeca budu željela.

2. Tuženica se podneskom od 26. svibnja 2025. (str. 48-49) očitovala na tužbu na način da se ne protivi razvodu braka. Nadalje je navela kako mlt. djeca HZ i LZ žive s njom i smatra da je u njihovom najboljem interesu da tako i ostane. Ona svakodnevno brine o njihovim fizičkim, emocionalnim i obrazovnim potrebama te osigurava stabilne životne uvjete. Predloženi režim viđanja djece s ocem nije u skladu s njihovim životnim ritmom, školskim i drugim obvezama. Također otac živi sam, u prostoru koji je prenamijenjen iz kafića u stambeni prostor, i koji nije primjeren za boravak djece bez stalnog nadzora. S obzirom na zdravstveno stanje tužitelja (100% invalidnost), djeca ne mogu biti prepuštena njegovoj skrbi bez prisustva odrasle i odgovorne osobe koja može jamčiti njihovu sigurnost. Ona je poticala djecu na kontakt s ocem te su djeca s ocem imala kontakt prema vlastitoj volji i emocionalnoj spremnosti. Kći je povremeno bila u kontaktu s ocem, a sin to čini kada sam poželi. Tužitelj, iako ima mogućnosti za financijsko sudjelovanje u uzdržavanju djece, to ne čini. Stoga tuženica predlaže da sud razvede brak nje i tužitelja, da mlt. djeca nastave stanovati s njom, da joj se povjeri samostalna roditeljska skrb, da se kontakti djece s ocem odvijaju u skladu s voljom djece te da se tužitelj obveže na plaćanje uzdržavanja za djecu u iznosu koji sud ocijeni pravednim s obzirom na stvarne prihode tužitelja i potrebe djece.

3. Rješenjem ovog suda od 31. siječnja 2025. (str. 19-21) mlt. djeci stranaka je imenovan posebni skrbnik ĐZ iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ).

4. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu te je proveden dokaz saslušanjem stranaka. Također je tijekom postupka mlt. djeci omogućeno izražavanje njihovog mišljenja sukladno čl. 360. ObZ-a s obzirom da je psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, s djecom obavio razgovor prilikom izrade mišljenja i prijedloga u ovom postupku.

5. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete (dalje: Zavod) od 21. siječnja 2026. (str. 59-64) proizlazi kako je isto sastavljeno na temelju razgovora s roditeljima, mlt. djecom te uvidom u postojeću dokumentaciju. Obitelj LZ nalazi se u tretmanu ovog Područnog ureda od 2017. radi društveno neprihvatljivog ponašanja od strane tada mlt. GZ, a zatim i od tada mlt. JZ. U obitelji nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Majka NZ po zanimanju je medicinska sestra, zaposlena je pri KBC Zagreb. Ista opisuje narušene odnose s ocem AZ. Radi podrške i osnaživanja obavlja redovite preglede kod psihijatra te je uključena u savjetovalište pri Obiteljskom centru od strane ovog Područnog ureda, a radi narušene obiteljske dinamike. Otac AZ po zanimanju je trgovac, nezaposlen je, narušenog je zdravstvenog stanja, ima oko 10 godina radnog staža, prije je ostvarivao status roditelja odgojitelja. Ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak, naknadu za ugroženog kupca energenata te socijalnu uslugu pomoći u kući od strane ovog Područnog ureda. AZ je u prosincu 2022. obolio od gripe te je dobio upalu pluća. Reanimiran je uslijed komplikacija, utvrđen mu je hemofagocitni sindrom. Uslijed sepsi amputirana mu je desna noga te lijevo stopalo. Kreće se uz pomoć invalidskih kolica. Zbog pokušaja kretanja je pao te je došlo do prijeloma nosa. Boluje od kroničnog gastritisa. U potpunosti je nesamostalan u svim svakodnevnim aktivnostima te mu je potrebna pomoć druge osobe. Kuća nije prilagođena potrebama oca. Otac je vlasnik kuće, u prizemlju kuće nalaze se dnevni boravak, kuhinja i kupaona. Opisuje iskustvo boravka u zatvoru prije par godina. Negira konzumaciju alkohola, opisuje iskustvo konzumiranja opojnih sredstava prije određenog vremenskog razdoblja kao izdvojene događaje. U bračnoj zajednici roditelja NZ i AZ rođeno je četvero djece: GZ (24), SZ (23) te mlt. HZ, rođen **.**.2010. i mlt. LZ, rođena **.**.2012. Ista je prekinuta prije pet godina. GZ po zanimanju je medicinska sestra, zaposlena je pri KBC Zagreb, živi s obitelji u Zagrebu; SZ radi kao pomorac na kruzeru, učestalo je odsutan iz kuće radi opisa posla kojeg obavlja. Mlt. HZ pohađa prvi razred Škole za montažu instalacija i metalnih konstrukcija Zagrebu, prolazi s vrlo dobrim uspjehom, imao je izrečenu pedagošku mjeru ukora radi sukoba s vršnjakom tijekom 2024.; godinama trenira nogomet. Mlt. LZ pohađa osmi razred Osnovne škole Luka, prolazi s vrlo dobrim uspjehom, uzornog je ponašanja. Mlt. djeca trenutno žive zajedno s majkom na adresi [adresa], u [adresa]. Majka opisuje blizak odnos s mlt. HZ, kao i s mlt. LZ. Za mlt. LZ navodi kako je gubitkom bliske prijateljice, kao i saznanjem o narušenom zdravstvenom stanju oca, postala povučena te kako o navedenom odbija razgovarati. Dana 8.10.2024. prema dogovoru u ovaj Područni ured na razgovor došli su roditelji NZ i AZ. Oba roditelja su tijekom razgovora u drugim terminima, a vezano za postupak obveznog savjetovanja, izjavili kako bi htjeli postići sporazum oko svih bitnih pitanja za mlt. djecu. Tijekom zajedničkog razgovora s roditeljima ističu se narušeni odnosi među istima, kao i nemogućnost postizanja dogovora. Roditeljima je u listopadu 2024. izdano izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja. Dana 23.7.2025. proveden je razgovor s majkom NZ. Majka navodi kako bi voljela ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb, a obzirom otac nije uključen u brigu za mlt. A i LZ te da mlt. djeca nastave živjeti s njom. Majka iskazuje želju da mlt. djeca ostvaruju kontakte s ocem, no uz prisutnost odrasle osobe koja brine o ocu, a radi njegovog zdravstvenog stanja; kao i u ograničenom trajanju, obzirom uvjeti stanovanja kod oca nisu adekvatni i primjereni za dugotrajniji boravak mlt. djece kod istoga. Dogovoreni su termini razgovora psihologinje s mlt. djecom dana 31.07.2025.. Majka iskazuje želju za uključivanjem mlt. djece u savjetovalište prema potrebi. Dana 24.9.2025. proveden je razgovor s ocem AZ. Mlt. HZ i mlt. LZ trenutno stanuju s majkom te imenovana uglavnom samostalno brine o svim svakodnevnim potrebama za mlt. djecu. Tijekom razgovora s majkom saznaje se kako otac nije uključen pri svakodnevnoj brizi za mlt. djecu, kako ostvaruje povremene, ali rijetke kontakte s mlt. djecom; te kako ne doprinosi redovito za njihovo uzdržavanje. Otac tijekom razgovora iskazuje kako mu majka ograničava i brani susrete s mlt. djecom, stoga nije u mogućnosti sudjelovati u svakodnevnoj brizi za mlt. djecu. Ističe kako želi ostvarivati redovite kontakte s mlt. djecom. Opisuje kako je majka radi opisa posla učestalo odsutna iz kuće. Dana 6.10.2025. na razgovor s nadležnim psihologom dolazi NZ prema dogovoru. Majka NZ vodi svu svakodnevnu brigu o mlt. djeci (škola, zdravlje, prehrana, slobodne aktivnosti i dr.). Ima s djecom blizak odnos pun povjerenja. NZ je u razgovoru navela kako je prije otprilike mjesec i pol dana otac AZ preko mobitela neprimjereno komunicirao s HZ zbog čega je HZ prekinuo razgovor i više nije htio ići kod oca. Prema njenim navodima isto je napravio i starijem sinu koji je nakon toga prekinuo kontakt s ocem. S N ima nježan odnos. LZ traži majčinu pažnju i maženje. Smatra da je LZ jako vezana za nju. Majka oca smatra neodgovornim jer njegova briga ovisi o njegovom trenutnom životnom stanju. Smatra da otac misli kako materijalnim nadoknađuje emocionalno. NZ smatra kako otac djecu ne vidi kao djecu već kao svoje vlasništvo koje njemu služi i ako ne dobije od djece ono što očekuje, slijedi odbacivanje. Navodi kako je na oca bila ljuta u posljednjih mjesec dana jer je nazvao sinove te neprimjereno komunicirao s njima. Navodi kako otac ne sudjeluje u uzdržavanju mlt. djece, a da ih je trebalo opremiti za školu, maturalac, nogometni kamp. Jako ju iscrpljuje to jer smatra da joj se na taj način otac AZ osvećuje. Predlaže da djeca nastave živjeti s njom kao i dosada te da se susreti s ocem provode uz nadzor stručne osobe, a zbog očevog neprimjerenog postupanja prema djeci i otporu djece prema ocu te da se pritom uvaže obaveze, potrebe i želje djece. Dana 24.9.2025. na razgovor s nadležnim psihologom dolazi AZ prema dogovoru. Otac AZ ne sudjeluje u uzdržavanju djece, ali povremeno kupi skupi poklon mlt. HZ. Stječe se dojam da ne uviđa emocionalne potrebe djece te da ne poznaje njihove posebnosti. Ne kontaktira školu ni obiteljsku liječnicu, a da bi se informirao o djeci. Negativnog je stava prema majci djece. Neprimjereno komunicira s djecom čime ih opterećuje informacijama neprimjerenim za njihovu dob. Smatra da s mlt. HZ nema razvijen odnos. Dugo se nisu vidjeli. Navodi kako ga HZ nije nazvao kad je završio u kolicima. Kupio mu je romobil za 500€ da olakša HZ put do oca. N opisuje povučenom i šutljivom. Smatra da je doživjela šok kad mu se pogoršalo zdravstveno stanje. Navodi kako joj je prijateljica iznenada umrla što joj je bio novi šok. Navodi da LZ crta te da ju dugo nije vidio jer odbija doći kod njega. Navodi kako je prije zdravstvene situacije bio 24 sata s njima te da je s njima sve radio (kuhao, prao, pomagao oko škole, vodio ih u vrtić, na treninge i dr.). Kad je majka bila na poslu, a djeca bolesna navodi da je on brinuo o njima. Navodi kako se majka brine za djecu kad su bolesna. Na mlt. djecu se nije ljutio unatrag mjesec dana, ali na punoljetnu je. Ljut je na njihovu majku i ne želi ju više nikad vidjeti. Demonizira ju zbog toga što je otišla od njega iako je invalid. Smatra da će sud donijeti odluku da mlt. djeca žive s majkom, ali htio bi u tom slučaju ostvarivati odnose s njima. Htio bi viđati djecu vikendom. Kad bi djeca živjela s njim, navodi kako bi imali gdje spavati, imali bi TV, PlayStation, tablet i mobitel. Zatražio bi osobnog asistenta kako djeca ne bi morala voditi brigu o njemu. Naručivao bi im hranu ili bi angažirao nekoga da kuha. U tom slučaju prema njegovom prijedlogu, majka bi viđala djecu kako njoj odgovara, ali da se roditelji međusobno ne susretnu. Razgovor s mlt. HZ je proveden 31.7.2025. Živi s majkom i sestrom. Oca viđa 2 puta tjedno. Najčešće odu na kavu, ponekad ode do oca, ponekad ga otac odvede na ručak. Otac ne priča puno, postavi par pitanja. HZ osjeća da mora voditi razgovor. Sa sestrom ne priča često jer smatra da se često ljuti. Bude dobra prema njemu kad joj treba pomoć oko nekih stvari. Majka ih potiče na kontakte s ocem, pripremi hranu ili kolače da mu odnesu. Otac pred njim povremeno govori loše stvari o majci što ga smeta. HZ ima osjećaj da ne može to promijeniti pa šuti da ne dođe do svađe. S majkom ima super odnos. Surađuju, pričaju, ponekad raspravljaju, a većinu vremena on nije u pravu. Sviđa mu se što je majka dobra, brine se o njima i vozi ga na treninge. Imaju prijateljski odnos i ima osjećaj da može pričati s njom o svemu, a ona voli pričati. Par puta je bio opravdano u kazni i nije smio izaći van na par dana. S ocem ima ok odnos, ali mu smeta kad priča loše o majci. Kad oca nije kontaktirao tjedan dana, otac je koristio emocionalnu ucjenu („Zašto ne zoveš tatu, sine? Bit će ti žao kad umrem.“). Otac ne živi s njima par godina otkad je obolio. Otac mu poklanja skupe stvari (sat, mobitel). Otac ponekad preko njega prenosi poruke majci. Kad bi mogao promijeniti nešto u životu, to bi bilo da se otac nije razbolio. Drugačije se ponašao, više su se družili, vozio ga je na trening i pratio njegove utakmice. Ne bi htio prespavati kod oca, eventualno bi kad bi otac uredio prostor. Neuredno je i neugodnog mirisa. Pas mokri po prostoru. Ocu povremeno navrati prijatelj. Ima osobu koja povremeno dolazi čistiti. Susrete s ocem bi htio ostvarivati 2 puta tjedno kao i dosad. Razgovor s mlt. N je proveden 31.7.2025. Stječe se dojam da je povučena. Mlt. LZ živi s majkom i bratom. S ocem se viđala do Uskrsa. Prije ju je zvao da ide s njim i bratom u kafić, a od Uskrsa nije. Za brata kaže da je malo dosadan, ali dobar. Ponekad ju izaziva. Odnos između roditelja opisuje lošim jer nisu zajedno. Tvrdi da su se prije svađali. S majkom ima dobar odnos. Sviđa joj se kako majka kuha i što je dobra. Ne voli se svađati s majkom, a najčešći razlog svađe je urednost sobe. Nakon rasprave pospremi sobu. Tvrdi da majka ne koristi kazne. Stječe se dojam da ne želi pričati o ocu. Za oca kaže da joj ne nedostaje. Na pitanja o odnosu s ocem se rasplakala. Pružena joj je podrška. Otac se oduvijek više družio s HZ i zato ne želi održavati odnos s ocem. Trenutno nije voljna mu dati priliku čak i da promijeni svoje ponašanje prema njoj. Kad je bila mala, povremeno joj je upućivao ružne riječi kojih se ne sjeća jer je bila mala. To što se otac bolje odnosi prema HZ ju rastuži i naljuti. Ne bi htjela prespavljivati kod oca ni kad bi uredio prostor. Preko tjedna bi ga viđala ako mora i to jednom tjedno. Nije često kod oca, ali čula je da bratu govori nešto loše o majci. Majka potiče kontakte i druženja s ocem. Na pitanja o ocu odgovara sa zadrškom. Stječe se dojam da je povrijeđena načinom kako se otac odnosi prema njoj. Mlt. djeca su opterećena narušenom obiteljskom dinamikom. Imaju razvijen blizak odnos od povjerenja s majkom, no narušen odnos s ocem ponajviše zbog njegove neprimjerene komunikacije s njima. Majka adekvatno vodi svu svakodnevnu skrb o mlt. djeci te samostalno snosi sve troškove za njihovo uzdržavanje. Otac povremeno pokloni predmet veće vrijednosti mlt. HZ. Otac ne kontaktira školu ni obiteljsku liječnicu, a da bi se informirao o mlt. djeci. Zavod zaključuje kako su mlt. djeca opterećena narušenom obiteljskom dinamikom. Stječe se dojam kako majka uviđa psihofizičke potrebe djece te se odnosi prema njima u skladu s njihovom dobi, dok otac u tom pogledu nema dostatni emocionalni kapacitet niti razvijene roditeljske kompetencije. Majka potiče mlt. djecu na održavanje odnosa s ocem, dok otac neprimjereno govori o majci pred mlt. djecom. Otac zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti voditi svakodnevnu skrb o mlt. djeci. Slijedom navedenog, Zavod je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djece da i nadalje žive s majkom, a da s ocem ostvaruju odnose kroz susrete pod nadzorom stručne osobe u neformalnim uvjetima, i to na mjestu stanovanja oca, na javnim površinama te na drugim primjerenim lokacijama, uz uvažavanje potreba, dobi i interesa mlt. djece, a prema prethodnom dogovoru s voditeljem/voditeljicom mjere. Zavod predlaže da se isti odvijaju svaki drugi tjedan, subotom ili nedjeljom u trajanju od dva sata, kako bi se pospješilo ponovno uspostavljanje odnosa oca i mlt. djece, a s obzirom na otpor mlt. djece prema ostvarivanju istih.

7. Na ročištu održanom 30. ožujka 2026. tužitelj se protivio mišljenju i prijedlogu Zavoda s obzirom da isti nije u skladu s tužbenim zahtjevom te je istaknuo kako nije izvršena terenska provjera na adresi stanovanja tužitelja pa Zavod nije mogao donijeti zaključak da stambeni uvjeti oca nisu adekvatni za dugotrajni boravak mlt. djece kod njega. Predstavnice Zavoda su na istom ročištu potvrdile kako nije obavljen terenski izvid na adresi stanovanja oca, međutim prijedlog i mišljenje Zavoda su dani s obzirom na izjave djece te Zavod smatra kako su susreti djece i oca pod nadzorom nužni kako bi se pospješilo ponovno uspostavljanje odnosa oca i djece, a za to vrijeme se može obaviti i terenski izvid na adresi stanovanja oca. Tuženica je suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, isto kao i posebni skrbnik mlt. djece koji je naveo kako s obzirom na kronološku dob djece te njihovo izraženo mišljenje nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako želi razvod i želio bi više vremena viđati djecu koju ima s tuženicom, a koja su još uvijek maloljetna. Tuženica i on ne žive zajedno 3,5 godine i otada djeca žive s majkom i otada je kćer vidio samo jednom, odnosno nije ju vidio već 3 godine. Kćer mu se neće javiti. On ne zna što joj je majka napričala. Sa sinom se čuje telefonom i onda se dogovore da se vide i to bude 2 puta mjesečno po pola sata. On nije time zadovoljan te bi htio više vremena s djecom. Smatra da djeca imaju pravo i na oca te da imaju pravo ići s njim i na more. On ide na more te je posljednji put bio 2025. On bi djecu htio viđati svaka dva tjedna po dva dana i preko tjedna na jedan sat, može i u kafiću. Živi u svom stanu i živi sam. On je invalid. Prije 2,5 godine mu je amputirana noga, a svakodnevno, osim subote i nedjelje, mu dolaze iz Doma u Sopnici „Mihaela“ te ga njihove djelatnice okupaju te mu počiste stan. Radi se o stanu od 50 m2 koji ima jednu spavaću sobu u kojoj on spava. U toj sobi je jedan veliki krevet od 2 metra gdje bi mogla spavati djeca da dođu kod njega, a on, pošto je invalid, spava na posebnom krevetu. Za djecu ne plaća alimentaciju, niti će plaćati jer kada ga je tuženica pitala za plaćanje alimentacije, on joj je rekao da neka mu ona plati što ga je ostavila kada mu je bilo najteže i kada se razbolio. Nije u kontaktu s razrednicima svoje djece. On nema nikakvu komunikaciju s majkom djece, a na upit zašto naveo je da zato što je to sjeme zla.

9. Iz iskaza tuženice proizlazi kako tužitelj i ona ne žive zajedno misli od 2021. On je tada bio u Zatvoru otprilike godinu i pol, nakon čega je otišao u Njemačku te je dolazio sporadično vikendima. Jedan takav vikend se razbolio i završio na intenzivnoj u bolnici Rebro gdje ona radi i tamo je proveo 10 ili 11 mjeseci. Taman negdje u to doba i kod nje su sumnjali na karcinom maternice te je završila na hitnoj operaciji, a on je taman tada otpušten iz bolnice. Ona mu je tada osigurala smještaj u Domu koji je on nakon mjesec ili dva samovoljno napustio te se preselio u bivši kafić gdje i danas živi, a gdje je sebi napravio mjesto za život na način da je postavio krevet, stol i trosjed, a kako je danas ne zna jer već dugo nije bila tamo. Prethodno su oni živjeli u kući, ali je on konzumirao kokain i alkohol i jednu noć je razbio automobil od njezinog oca te i fizički nasrnuo na nju, a nju je branio sin koji je danas punoljetan, a tada je bio maloljetan, to je bilo prije 8 ili 9 godina. Ona je tu noć napustila kuću te je otišla kod svoje majke, a potom u manji podstanarski stan. Tada je sin JZ, koji je danas punoljetan, imao incident s vršnjačkim nasiljem te je ona tužitelja tada ponovno primila u podstanarski stan. Uglavnom, otkada je tužitelj pušten s intenzivne njege što je bilo u listopadu 2023., oni više nisu živjeli zajedno. Otada djeca žive s njom. Ona želi razvod braka. Zajedno imaju četvero djece, ali još su HZ i LZ maloljetni. Kćer ne želi kontakt s ocem jer kaže da se on ne ponaša lijepo prema njoj i da se otac bolje ponaša prema sinu HZ. Kćer nije vidjela oca od prošlog Uskrsa. 26. veljače 2026. bio je njezin rođendan i tada je tužitelj bez Tiinog znanja bio ispred ulaza da joj čestita rođendan, a ona nije htjela sići, ali onda ju je stariji sin JZ nagovorio te je ona sišla s JZ ispred ulaza gdje je s ocem provela par minuta. Otac joj je dao poklon. Sa sinom HZ tužitelj se čuje telefonom i onda joj HZ kaže da ga je tata zvao i da bi se išao s njim vidjeti, ona kaže u redu, a to nekad bude jedanput tjedno, a nekad bude jednom u tri tjedna. HZ ode nekad kod oca doma, ali se više viđaju u kafiću. Tužitelj i ona su ranije imali komunikaciju, ona mu je pomagala u početku, međutim njegovo ponašanje je sve gore i gore, a ona ima problema s anksioznošću i paničnim napadima te nakon što je jednom završila na bolovanju je s tužiteljem ograničila kontakt, a prije godinu dana je prekinula taj kontakt. Otac ne plaća alimentaciju. Ona s tužiteljem ima problem vezano za dogovore oko djece te ishođenje potrebnih suglasnosti te su djeca još uvijek prijavljena na njegovoj adresi jer joj on ne da suglasnost da djecu prijavi na adresu gdje žive s njom i gdje je ona prijavljena već 2 godine. Ona je svojedobno trebala ići kod brata u Bugarsku i htjela je da djeca idu s njom i bilo je potrebno da joj tužitelj da suglasnost, međutim on je to odbijao te joj je dva dana prije puta ipak potpisao suglasnost tako da je ona u žurnom postupku morala vaditi dokumente za djecu što joj je bio i dodatan trošak i tada su joj u policiji predložili da se odmah djeca prijave kod nje, međutim tužitelj za to nije dao suglasnost. O tome postoji zapisnik u policiji. Nije točno da je tuženik djeci u jednom navratu kupio odjeću za 1.000,00 eura već je jednom s njima otišao u outlet i kupio im par markiranih odjevnih predmeta. Na upit tužitelja je li kupio kćeri novčanik Louis Vuitton za 6.000,00 kn, navela je da je isti bio ukraden. Sa starijom kćeri tužitelj rijetko ima kontakt, on ju je nazvao onog dana kada je napustio dom i tada je između njih bio veliki incident te onda nisu dugo kontaktirali do unatrag par mjeseci. Nedavno joj je bio rođendan i on joj nije čestitao. Sa starijim sinom se češće čuje nego sa starijom kćeri, ali isto tako imaju konflikte pa se sin povuče. Tužitelj ima kuću u kojoj su tri stana, a pokraj toga je objekt u kojem su poslovni prostori i to dva velika poslovna prostora i kafić u kojem on sada živi, a u nastavku toga je bivša auto praona s garažom. Misli da iznajmljuje dva stana, a za treći nije sigurna, međutim to ništa ne glasi na njega.

10. Odredbom čl. 51. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma.

11. Kako su oba bračna druga suglasni s razvodom braka trebalo je, na temelju odredbe čl. 51. t. 1. ObZ-a razvesti brak stranaka, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Nadalje, u odnosu na roditeljsku skrb sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda da djeca nastave stanovati s majkom kao što i stanuju od prekida bračne zajednice stranaka i koja adekvatno skrbi o svim potrebama djece, a što uostalom predlažu obje stranke te podržava posebni skrbnik mlt. djece.

13. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude smatrajući da je to u najboljem interesu mlt. djece.

14. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom sud je prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda jer smatra da je isto dano stručno, argumentirano, nakon obrade obiteljske situacije stranaka tijekom koje je obavljen razgovor s oba roditelja, s djecom te uvidom u postojeću dokumentaciju, a isto je podržano i od strane posebnog skrbnika mlt. djece koji je naglasio kako isto prihvaća s obzirom na izraženo mišljenje djece te njihovu kronološku dob. Iz cjelokupnog provedenog postupka proizlazi kako mlt. LZ već duži period ne ostvaruje osobne odnose s ocem, a Zavod navodi kako je u razgovoru s mlt. LZ utvrđeno kako ista ne bi htjela prespavljivati kod oca ni kad bi on uredio prostor te se stekao dojam da je povrijeđena načinom kako se otac odnosi prema njoj. Iz razgovora s mlt. HZ koji je sada u dobi od nepunih 16 godina se saznalo kako ne bi htio prespavljivati kod oca, eventualno bi kada bi otac uredio prostor jer je neuredno, neugodno i pas mokri po prostoru, ali mu kod oca također smeta što loše govori o majci. Zavod je procijenio da otac u odnosu na psihofizičke potrebe djece nema dostatni emocionalni kapacitet niti razvijene roditeljske kompetencije te da isti neprimjereno govori o majci pred mlt. djecom. S obzirom na sve navedeno te otpor djece prema ostvarivanju osobnih odnosa s ocem i izostanke osobnih odnosa mlt. LZ i oca, Zavod smatra kako je potrebno odrediti odvijanje osobnih odnosa oca s djecom pod nadzorom stručne osobe u neformalnim uvjetima, a kako bi se pospješilo ponovno uspostavljanje odnosa oca i mlt. djece. Sud je navedeni prijedlog prihvatio jer je i tijekom iskazivanja tužitelja uočen njegov izrazito negativan stav prema majci djece te nerazumijevanje potreba djece. Tužitelj sam navodi kako kćer nije vidio 3 godine, kako mu se ona ne želi javiti te navodi kako ne zna što joj je majka napričala, međutim iz razgovora psihologa Zavoda s djecom ne proizlazi da bi majka pričala djeci protiv oca, već upravo suprotno otac pred djecom govori neprimjereno o majci, a majka potiče djecu na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Nadalje, za istaknuti je da otac nema razvijen odnos niti s punoljetnom djecom. U odnosu na navode tužitelja da Zavod nije provjerio njegove stambene uvjete za koje on smatra da su uredni, treba reći kako navedeno nije odlučno za određivanje osobnih odnosa oca s djecom pod nadzorom stručne osobe, a s obzirom da je nadzor određen zbog nedostatnog emocionalnog kapaciteta oca za psihofizičke potrebe djece i zbog nedovoljno razvijenih roditeljskih kompetencija oca te s obzirom na otpor djece prema ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, a ne zbog eventualno neadekvatnih stambenih uvjeta oca. Navedeno su istaknule i predstavnice Zavoda na ročištu kod ovog suda navodeći kako je nadzor nužan kako bi se pospješilo ponovno uspostavljanje osobnih odnosa oca s djecom.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude jer sud smatra kako je navedena odluka u najboljem interesu mlt. djece. Pri tome treba istaknuti kako je sud odvijanje osobnih odnosa oca s djecom pod nadzorom stručne osobe odredio u trajanju do 6 mjeseci od kada Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a sukladno čl. 124. st. 3. ObZ-a.

16. U odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi, sud je odlučio kako će majka u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, uključujući i zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. točka 1., 2. i 3. ObZ-a (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti). Naime, radi se o roditeljima koji nemaju nikakvu komunikaciju što proizlazi iz iskaza stranaka pred ovim sudom, pri čemu otac navodi kako on nema nikakvu komunikaciju s majkom djece jer da je ona "sjeme zla". Također iz njegovog iskaza proizlazi kako isti nema nikakvu komunikaciju niti s razrednicima svoje djece. Nadalje, iz iskaza majke djece proizlazi kako s tužiteljem nema nikakvu komunikaciju te ima problem jer ne može djecu prijaviti na svoju adresu na kojoj je ona prijavljena već dvije godine iako djeca žive s njom jer joj tužitelj ne želi dati suglasnost za promjenu prebivališta djece. Također je iskazivala o problemima s tužiteljem kada je htjela s djecom otputovati kod svog brata u Bugarsku i kada joj tužitelj također nije htio dati suglasnost za ishođenje dokumenata, što joj je ipak dao dva dana prije puta tako da je morala po žurnom postupku ishoditi dokumente za djecu što joj je bio dodatni trošak, a tada joj tužitelj nije htio potpisati suglasnost za promjenu prebivališta djece. I sam tužitelj predlaže da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb za mlt. djecu.

17. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom IV. izreke ove presude pri čemu sud ukazuje roditeljima kako je čl. 111. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji dužni, bez obzira ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.

18. U odnosu na uzdržavanje mlt. djece, čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da mlt. djeca stanuju s majkom te da otac ne plaća za njihovo uzdržavanje. Navedeno proizlazi iz iskaza obje stranke.

20. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je, na temelju iskaza tuženice utvrdio da ona s maloljetnom djecom stanuje u iznajmljenom stanu, a također s njima svaki drugi mjesec stanuje i punoljetni sin koji je pomorac te je on 4 tjedna na moru, a 4 tjedna na kopnu kada živi s njima. Za najam stana plaća 500 eura + režije koje po zimi iznose 350,00 eura mjesečno. HZ je sada u dobi od 15 godina i pohađa prvi razred srednje škole dok LZ ide u osmi razred osnovne škole. Ona snosi troškove za hranu, kozmetiku, školske izlete te treninge dok ih oblači rijetko, LZ uglavnom odjeću kupuje njezina starija sestra, a djeca štede od rođendana do rođendana i kupuju si odjeću i obuću. HZ trenira nogomet te je mjesečna članarina 70,00 eura + kamp u koji ide dva puta godišnje, a klub joj omogućava da plati na rate. Tia nema izvanškolskih aktivnosti. Djeca imaju mobitele te pretplata za svakog od njih iznosi 10,00 eura mjesečno. Djeca su zdrava i po toj osnovi nema posebnih troškova. Ona je zaposlena kao medicinska sestra u bolnici Rebro.

21. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio kako mlt. djeca stranaka imaju životne troškove koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja, škole, slobodnih aktivnosti te nemaju povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a, odnosno mlt. djeca stranaka imaju uobičajene troškove kao i sva djeca njihove dobi, a sud procjenjuje njihove potrebe u iznosu zakonom propisanog minimuma.

22. Nadalje, sud je na temelju čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja utvrđene su na temelju iskaza tužitelja te dokumentacije u spisu. Tuženik je u svom iskazu naveo kako živi u stanu od 50 m2 koji je njegovo vlasništvo, ima mirovinu u iznosu od oko 500,00 eura mjesečno te je vlasnik još jednog stana veličine 60 m2 kojeg iznajmljuje za iznos od 500,00 eura mjesečno. Teškog je zdravstvenog stanja s obzirom da mu je prije 2,5 godina amputirana noga.

23. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave (str. 70-73) utvrđeno je kako je tužitelj u 2025. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.800,00 eura te socijalne potpore u iznosu od 11.771,13 eura, što je mjesečno prosječno 1.214,26 eura; u siječnju 2026. nije ostvario dohodak niti neoporezive primitke.

24. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz utvrđenih imovinskih prilika tužitelja kao davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da je otac u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama mlt. djece u iznosu od 150 eura mjesečno za svako dijete, a koji iznos je primjeren dobi i potrebama djece te mogućnostima oca. Navedeni iznos je odmjeren ispod zakonskog minimuma koji je za djecu u dobi od 13 do 18 godina propisan u iznosu od 290 eura (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, NN 75/25). To iz razloga jer je tužitelj dužan uzdržavati dvoje mlt. djece pa je sud iznos uzdržavanja ispod zakonskog minimuma odredio temeljem čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a kojim je propisano da se iznimno potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Sud je također uzeo u obzir mogućnosti tužitelja, odnosno cijenio je da je isti nezaposlen, teškog je zdravstvenog stanja s obzirom da mu je amputirana desna noga i lijevo stopalo te se kreće pomoću invalidskih kolica, a prema vlastitom iskazu je vlasnik dva stana, od kojih u jednom stanuje, a drugi iznajmljuje za 500 eura mjesečno te još prima 500 eura mjesečno mirovine. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave proizlazi kako je tužitelj u 2025. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.800,00 eura te socijalne potpore u iznosu od 11.771,13 eura, što je mjesečno prosječno 1.214,26 eura. Stoga sud smatra kako je tužitelj u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece dosuđene iznose, a što je dužan činiti od podnošenja zahtjeva tuženice za uzdržavanje djece podneskom od 26. svibnja 2025. sukladno čl. 306. ObZ-a jer i tada otac nije stanovao s djecom te nije plaćao za njihovo uzdržavanje. Navodi tužitelja da djeci povremeno kupuje skupe poklone nisu od utjecaja na određivanje uzdržavanja s obzirom da je čl. 309. ObZ-a određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu pa ukoliko tužitelj želi da se kupnja stvari za djecu uračuna u uzdržavanje, isto je potrebno dogovoriti s majkom djece.

25. Slijedom navedenog sud odlučio kao u točki V. izreke ove presude. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

26. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno sukladno čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka te je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučio je kao pod točkom VI. izreke ove presude .

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po punom.

2. tuženici

3. posebnom skrbniku

4. HZZSR, PU Sesvete

5. Matičnom uredu vjenčanih i Matičnom uredu rođenih - po pravomoćnosti