Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3835/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IS, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/25-01/1382, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i CS, rođene C, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar i operater na PC-u, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, bez primanja, vlasnica osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 9. prosinca 2024. u 13,50 sati u Osijeku, u blizini kbr. Županijska 23, Osijek, nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36),
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica IS je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu održanom 13. svibnja 2026. istaknula da navedenog događaja nije ona upravljala vozilom niti nepropisno parkirala vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], već je tim vozilom upravljao i to vozilo parkirao u Županijskoj ulici ispred Centra tehnike njezin suprug ČS. Nadalje, istaknula je da zbog radova u Županijskoj ulici nije bilo mogućnosti parkiranja na nekom drugom mjestu te je na tom mjestu parkirao vozilo. Nadalje, istaknula je da je to vozilo njezino vlasništvo, odnosno glasi na nju, ali toga dana nije s njim upravljala, a niti nepropisno parkirala, već njezin suprug s obzirom na to da ona niti nema položen vozački ispit.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ČS te pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju br.060312482953 zajedno s fotografijama (list spisa 9 i 10) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 13. svibnja 2026. (list spisa 13 i 14).
5. Svjedok ČS, prethodno upozoren na blagodat nesvjedočenja kao suprug okrivljenice, je u svom iskazu danom na ročištu 13. svibnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja on upravljao tim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i on je parkirao vozilo u Županijskoj ulici kod Centra tehnike. Nadalje, istaknuo je kako radi za Glovo dostavu i na tom području od tri firme preuzimaju robu za dostavu, a kako je u to vrijeme u Županijskoj ulici bilo tehničkih radova nije bilo daljnje mogućnosti zaustavljanja te je iz toga razloga parkirao vozilo jer se nije imao gdje dalje parkirati. Nadalje, istaknuo je da je u tom trenutku bio sam u vozilu.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.
7. Naime, okrivljenicu se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno parkirala vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], dok ona u svojoj obrani spori navedenu činjenicu.
8. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju 060312482953 od 9. prosinca 2024. proizlazi da je prekršaj evidentirao službenik NS te da je evidentiran počinjeni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja ili parkiranja" (B36), a da je vlasnik vozila IS. Kako u spisu nije priložena niti obavijest o počinjenom prekršaju, a niti dokaz o uručenju navedene obavijesti okrivljenici već samo izvještaj o počinjenom prekršaju zajedno s fotografijama vozila, nije razvidno temeljem čega je utvrđeno da je upravo okrivljenica počinila terećeni prekršaj. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je ovlaštena službena osoba tužitelja neposredno utvrdila prekršaj (u obrazloženju optužnog prijedloga navodi se prometni redar 0123), već je isti evidentiran fotografijom prekršaja koja nesporno predstavlja dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, međutim identitet počinitelja prekršaja nije nedvojbeno utvrđen u postupku. Nadalje, okrivljenica poriče prekršaj ističući da nije ona navedenog događaja nepropisno parkirala navedeno vozilo već njezin suprug ČS, a iz iskaza svjedoka ČS danog na ročištu održanom 13. svibnja 2026. jasno proizlazi da je on navedenog događaja parkirao vozilo na navedenoj adresi, a ne okrivljenica. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je uvjerljivo i detaljno iskazivao na okolnosti samog događaja, a i iz fotografija priloženim uz izvještaj o počinjenom prekršaju 060312482953 od 9. prosinca 2024. sa lista spisa 10 jasno je vidljivo da je svjedok osoba koja se nalazi pored vozila. Slijedom navedenog, kako sud nije iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti i uzimajući u obzir da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da sam mijenja odlučne činjenice i osobu okrivljenika jer bi na taj način prekoračio optužbu, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio okrivljenicu od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
9. Stoga, sud je okrivljenicu uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Arhiv.
