Poslovni broj: 9 R1 Ob-266/2026-12

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagateljice ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jerku Grgiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvjetnici u Zagrebu, radi zastupanja djeteta u vezi s bitnim odlukama, 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagateljici ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majci i zakonskoj zastupnici, da samostalno zastupa mlt. dijete u postupku upisa maloljetnog OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2025., u dječji vrtić prema mjestu stanovanja djeteta – Dječji vrtić Remetinec (Lanište, Lanište 1d / Savski Gaj, Nehruov trg 34a), OIB: 62112881951 ili Dječji vrtić Srednjaci (Vladimira Filakovca 2 / I. Loparska 11), OIB: [osobni identifikacijski broj] ili drugi vrtić po izboru majke u slučaju da u trenutku donošenja ove odluke upis djeteta u Dječji vrtić Remetinec (Lanište, Lanište 1d / Savski Gaj, Nehruov trg 34a), OIB: 62112881951 ili Dječji vrtić Srednjaci (Vladimira Filakovca 2 / I. Loparska 11), OIB: [osobni identifikacijski broj] više ne bude moguć.

II. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu istog.

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 11. ožujka 2023. podnijela prijedlog za davanje suglasnosti majci da samostalno zastupa dijete u postupku upisa u vrtić. U prijedlogu navodi da maloljetni OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2025., od rođenja neprekidno stanuje s majkom u Zagrebu, na adresi njihovog zajedničkog prebivališta ([adresa]) i to zbog predlagateljeve potpune nezainteresiranosti za odgoj vlastitog djeteta. Predlagatelj nije pokazivao stvarni interes za sudjelovanje u skrbi, odgoju ili svakodnevnom životu vlastitog djeteta, zbog čega je sva roditeljska skrb, briga i donošenje odluka u vezi djeteta u potpunosti prepuštena majci. Majka je jedina osoba koja kontinuirano skrbi o djetetovim osnovnim životnim i zdravstvenim potrebama za razliku od predlagatelja koji je neposredno nakon rođenja djeteta bio potpuno nezainteresiran za njegov odgoj. Valja posebno istaknuti i da je predlagatelj po zanimanju pomorac koji zbog prirode svoga posla dulja vremenska razdoblja provodi na brodu izvan Republike Hrvatske pri čemu je odsutan i po nekoliko mjeseci u kontinuitetu. Zbog takve prirode posla, predlagatelj objektivno nije u mogućnosti kontinuirano sudjelovati u svakodnevnoj skrbi i životu maloljetnog djeteta. Posljedično, između predlagatelja i maloljetnog djeteta do sada nije razvijen stabilan osobni odnos niti emocionalna privrženost koja se u pravilu razvija kroz svakodnevni kontakt roditelja i djeteta zbog čega je predlagatelj djetetu u ovoj ranoj životnoj dobi nepoznata osoba. Maloljetni OE je dijete rane životne dobi, a kod djeteta je utvrđena potreba za pojačanom roditeljskom njegom uslijed teškoća u razvoju, zbog čega je majka prekinula korištenje roditeljskog dopusta te joj je priznato pravo na dopust za njegu djeteta s teškoćama u razvoju. Predlagatelj od samog rođenja maloljetnog djeteta nije pokazivao spremnost na konstruktivnu suradnju s majkom u pitanjima vezanim uz skrb i odgoj djeteta. Nasuprot tome, majka je u razdoblju neposredno nakon rođenja djeteta nastojala održavati redovitu komunikaciju s predlagateljem te ga redovito obavještavati o djetetovu zdravstvenom stanju, razvoju i drugim okolnostima od značaja za dijete, uključujući slanje fotografija i drugih informacija vezanih za zdravlje i svakodnevni život djeteta. Međutim, predlagatelj je ubrzo nakon podnošenja prijedloga i pokretanja ovog postupka, bez ikakvog opravdanog razloga, jednostrano prekinuo svaku komunikaciju s majkom te je čak i blokirao njezin telefonski broj i time joj zapravo onemogućio da s ocem zajedničkog djeteta stupi u kontakt. Takvim postupanjem predlagatelj je majci onemogućio da ga pravodobno i redovito obavještava o svim važnim pitanjima vezanim uz dijete. 08.03.2026. majka je predlagatelja porukom obavijestila da će podnijeti zahtjev za upis njihovog zajedničkog djeteta u dječji vrtić, budući da joj 31.07.2026. ističe dopust za njegu djeteta s teškoćama u razvoju. Na navedenu poruku predlagatelj je odgovorio kako će on preuzeti brigu o djetetu i osobno ga čuvati, pritom očito zanemarujući činjenicu da je po zanimanju pomorac te da zbog prirode svoga posla dulja vremenska razdoblja provodi izvan Republike Hrvatske. Takav odgovor dodatno ukazuje na nerealnost predlagateljevih prijedloga u pogledu svakodnevne skrbi o djetetu. Naime, po isteku dopusta za njegu djeteta s teškoćama u razvoju, majka će se morati vratiti na posao, zbog čega je osiguravanje mjesta u dječjem vrtiću nužno radi uredne skrbi o djetetu tijekom njezina radnog vremena.

2. Rješenjem od 23. ožujka 2026. izvanparnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-160/2026 (postupak povodom prijedloga za određivanje privremene mjere s kojim će roditeljem dijete živjeti i radi ostvarivanja osobnih odnosa) razdvojen je radi odvojenog raspravljanja po prijedlogu protustranke kojim ista predlaže da se odobri majci ZE da samostalno, bez suglasnosti oca EE, zastupa mlt. JE prilikom upisa u Dječji vrtić Remetinec ili Dječji vrtić Srednjaci. Pritom se napominje kako je prijedlog za davanje suglasnosti majci da samostalno zastupa dijete u postupku upisa u vrtić prvotno podnesen u predmetu broj R1 Ob-160/2026 zajedno s prijedlogom za određivanje privremene mjere, a u kojem je predmetu isti uredno dostavljen punomoćnici protustranke.

3. Rješenjem od 17. travnja 2026. ovaj sud je mlt. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi BE, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Prijedlog predlagatelja za davanje suglasnosti majci da samostalno zastupa dijete u postupku upisa u vrtić je osnovan u smislu odredbe čl. 108. i 109. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ-a).

5. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 27. travnja 2026. proizlazi kako predlagateljica ima prebivalište na adresi [adresa]. Po zanimanju ZE je diplomirani ekonomist te je zaposlena u Ministarstvu vanjskih i europskih poslova. Ostvaruje mjesečnu plaću od 1500 do 1600 eura. Stanuje na adresi prebivališta [adresa] u vlastitom stanu veličine 50 m2. Sukladno rješenju HZZO-a ostvarila je pravo na dopust za njegu djeteta s teškoćama u razvoju od 23.12.2025. do 31.07.2026., do kada je potrebno provesti kontrolno vještačenje. Ukoliko ne dobije produljenje navedenog prava, planira prvo iskoristiti neiskorišteni godišnji odmor, nakon čega se planira vratiti na posao (zaposlena je u Ministarstvu vanjskih i europskih poslova u Zagrebu), a dijete upisati na jesen u vrtić na području Zagreba. Navodi kako preostali dio roditeljskog dopusta može iskoristiti do 8. godine djetetovog života, uz uvjet da prije toga 4 mjeseca radi. Protustranka ima prebivalište u [adresa], a posljednjih sedamnaest godina bavi se pomorstvom te tri mjeseca provodi na brodu, a tri mjeseca provodi kode kuće. Procjenjuje se opravdanim da majka, zbog učestalog višemjesečnog izbivanja oca radi zaposlenja, ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, odnosno da majka može samostalno donositi odluke u svezi pitanja vezanih uz zdravlje i obrazovanje djeteta, dok je u pogledu pitanja iz čl. 100. Obiteljskog zakona potrebna suglasnost oba roditelja. U skladu s tim, a posebice činjenicom da dijete stanuje s majkom i da je otac uskratio majci suglasnost za upis djeteta u vrtić, te potrebom djeteta da bude adekvatno zbrinuto u slučaju isteka dopusta za njegu djeteta s teškoćama u razvoju i majčinog povratka na posao, Zavod smatra potrebnim majci omogućiti samostalno zastupanje djeteta u pogledu donošenja odluke o upisu mlt. OE u dječji vrtić po izboru majke.

6. Na ročištu 28. travnja 2026. predlagateljica je iskazala kako živi i radi u Zagrebu u Ministarstvu vanjskih i europskih poslova u kojem je zaposlena od 2019., a ugovor o radu na neodređeno vrijeme ima od 2022. U Zagrebu živi od 2018. od kada tamo ima prijavljeno boravište ili prebivalište, a u [adresa] je povremeno dolazila tijekom godišnjeg odmora, produženih vikenda, te za Božić ili Uskrs. Mlt. Nou rodila je 14. svibnja 2025. te od tada koristi dopust radi njege djeteta s poteškoćama u razvoju, a od 14. studenog 2025. pa do 23. prosinca 2025. koristila je roditeljski dopust koji joj je zamrznut, a ostatak kojeg u razdoblju od 4,5 mjeseca može iskoristiti do djetetove 8. godine života. Ističe da je do 30. lipnja ove godine dužna predati novu medicinsku dokumentaciju, te bi trebalo biti provedeno novo vještačenje, kako bi dobila odluku hoće li joj se navedeni dopust produljiti, a u slučaju da joj se isti produlji nema saznanja na koje bi to bilo razdoblje. Dopust joj ističe 31. srpnja 2026., te bi tada mogla koristiti još godišnji odmor iz prethodne godine, a nakon toga bi se morala vratiti na posao. Navodi da nema nikoga tko bi u slučaju da se mora vratiti na posao, a da dijete ne upiše u vrtić, mogao preuzeti svakodnevnu skrb o djetetu, s obzirom da ima samo majku koja živi u [adresa] i koja ima 70 godina. Na stranicama Grada Zagreba objavljeno je da će se upisi u vrtić vršiti u prvoj polovici svibnja, a ukolikodijete ne upiše ovu godinu, takva mogućnost će postojati tek dogodine, s time da ima saznanja da bi bilo dobro podnijeti zahtjev za upis ovu godinu jer tada dijete ukoliko ovu godinu ne uspije biti upisano, svakako mora biti upisano dogodine. Protustranka radi na brodu, te je od 365 dana u godini dužan imati 180 plovnih dana, a on svakako ima i puno više. Isti je bio prisutan samo 8. i 9. Mjesec njezine trudnoće, a ponovno je došao s broda kada je dijete imalo tri mjeseca. Nakon toga dijete je vidio još dva puta, ne njezinom krivnjom već uz izlike oca, dijete oca ne poznaje, te smatra kako on ne bi mogao preuzeti brigu o djetetu kada bi ona bila na poslu.

7. Protustranka nije pristupila ročištu radi saslušanja 28. travnja 2026. s obzirom da radi na brodu, a punomoćnica istog protivila se prijedlogu predlagateljice, uz obrazloženje da je dijete premalo da pohađa vrtić, da se otac namjerava vratiti u Republiku Hrvatsku s broda 10. lipnja 2026., te da bi od tada on u potpunosti mogao preuzeti brigu o istome.

8. Punomoćnik predlagateljice je 13. svibnja 2026. dostavio podnesak kojim obavještava sud da je na Centralnoj stranici dječjih vrtića Grada Zagreba objavljeno kako se zahtjevi za upis u vrtić podnose u razdoblju od 13.05.2026. od 9:00 sati do 22.05.2026. do 16:00 sati, o čemu je dostavio dokaz.

9. Člankom 108. stavak 1. ObZ, propisano je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno, dok je stavkom 3. istog propisano da odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje, te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. Člankom 109. stavak 1. ObZ je propisano da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavak 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete, a prema članku 478. stavak 1. točka 6. ObZ u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje se i o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 109. stavak 1. ovoga Zakona.

10. Člankom 358. ObZ, određeno je da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, a da je dijete stranka u postupku u kojemu se donosi odluka vezana za njegov odgoj proizlazi i iz odredbe čl. 479. st. 1. i 8. u svezi s čl. 479. st. 1. toč. 2. ObZ. Člankom 478.st.l. toč.2.Obz-a je propisano da se radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje o obrazovanju djeteta sukladno čl. 94. st. 6.toga zakona.

11. Budući da se roditelji nisu mogli sporazumjeti oko upisa djeteta u vrtić, jer otac smatra da je dijete premalo da bi pohađalo vrtić te ističe da bi on mogao preuzeti skrb o istome kad se vrati s broda, dok majka predlaže da dijete bude upisano u dječji vrtić u Zagrebu gdje majka i dijete imaju prijavljeno prebivalište, a za koji upis protustranka ne želi dati suglasnost, to se radi o bitnom osobnom pravu mlt. djeteta o kojem je, radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta, potrebno odlučiti.

12. Stoga, u konkretnom slučaju, rukovodeći se najboljim interesom djeteta, te uvažavajući činjenicu da upis djeteta u vrtić ima znatan utjecaj na njegov život, posebno cijeneći njegovu nisku kronološku dob i činjenicu da zajedno s majkom stanuje u mjestu gdje se nalazi i vrtić, da majka živi i radi u Zagrebu temeljem ugovora na neodređeno vrijeme, te da postoji mogućnost da će istoj prestati pravo na dopust za njegu djeteta s teškoćama u razvoju s danom 31. srpnja 2026. (što je razvidno iz rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 22. prosinca 2025.), po prestanku kojeg će se ista morati vratiti na posao, da predlagateljica nema druge osobe koja bi mogla skrbiti o djetetu s obzirom da ima samo majku koja živi u [adresa], da otac nije redovito doprinosio za uzdržavanje djeteta te da u većoj mjeri majka financijski brine o djetetu, da otac radi na brodu na kojem provede većinu godine, a inače ima prebivalište u [adresa], da dijete nema razvijenu emocionalnu privrženost prema ocu s obzirom na izbivanje istog i neredovite osobne odnose, ocjena je ovog suda da dijete bude upisano u dječji vrtić u Zagrebu, radi čega je bilo nužno donijeti navedeno rješenje, kako bi se spriječila povreda djetetovih prava.

13. Dakle u ovom trenutku, zbog svih gore iznijetih razloga, nužno je donijeti odluku o pitanju upisa i izbora dječjeg vrtića koji će pohađati mlt. OE budući da je to pitanje odlučno za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djeteta te s obzirom da o istome roditelji ne mogu postići dogovor, a još uvijek nije donesena konačna odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati.

14. Kako se dakle roditelji ne mogu sporazumjeti glede odluke koja je bitna za njihovo mlt. dijete, odnosno glede upisa djeteta u vrtić, to je sud sukladno čl. 109. st.1. Obz-a dužan odlučiti koji će od roditelja zastupati dijete u vezi navedenog. S obzirom na sve utvrđene okolnosti, sud je odlučio da će to biti majka u vezi upisa mlt. djeteta u Dječji vrtić Srednjaci, Dječji vrtić Remetinec, ili drugi vrtić po izboru majke, slijedom čega je prihvatio njen prijedlog i odlučio kao u izreci ovog rješenja, naročito uzimajući u obzir kako je pravo na odgoj jedno od temeljnih ljudskih prava djeteta zajamčeno Konvencijom o pravima djeteta i kao takvo ne može biti uskraćeno djetetu zbog neslaganja njegovih roditelja o tome koji će vrtić dijete pohađati.

15. Nadalje, odlučeno je da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, u smislu čl. 445. st. 4. Obz-a.

16. U odnosu na troškove postupka sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da će u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu obje stranke i maloljetnog djeteta.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke i posebna skrbnica imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u četiri primjerka, a žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

Dostaviti:

1. predlagateljica po pun.

2. protustranka po pun.

3. posebna skrbnica

4. HZSR