Poslovni broj: P-356/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Silviji Gnjidić odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. [adresa], II. tuženika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tuženika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. tuženice AFF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, u Zagrebu, 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva nekretnine u 36/108 dijela pod br.2 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E - 2), trosobni stan sa nusprostorijama na adresi [adresa], koji se nalazi na II (drugom) katu desno, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji stan se nalazi u zgradi mješovite uporabe, [adresa], sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 405 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što su tuženi ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnim knjigama upisan kao ČF (sin A), [adresa], RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u zemljišnim knjigama upisana kao RF rođ. ČF, [adresa], ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnim knjigama upisana kao ŽF rođ. ČF, [adresa], AFF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica iza pok. IF, [adresa] i ujedno svi kao nasljednici pok. ĐF, [adresa], dužni priznati i izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama ovoga suda u ime i za korist tužiteljice, jer u protivnom će istu zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama pod br.2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), upisan trosobni stan sa nusprostorijama na adresi [adresa], koji se nalazi na II katu desno, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji stan se nalazi u zgradi mješovite uporabe, [adresa], sagrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 405 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na predmetnom stanu upisani su ĐF, [adresa] u 6/108 dijela, MF, [adresa] u 72/108 dijela, ZF (sin A), [adresa] u 5/108 dijela, RF rođ. ZF, [adresa] dijela, ŽF rođ. ZF, [adresa] u 5/108 dijela i IF, [adresa] u 15/108 dijela.
ĐF preminuo je 1. srpnja 1987., a njegovim nasljednikom temeljem rješenja o nasljeđivanju br.O-4356/87 od 25.01.1988. proglašen je sin UF. UF je preminuo **.**.1992., a njegovim nasljednicima temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-2824/92 od 22.02.1993. proglašeni su bratić ZF, sestrična RF, sestrična ŽF i teta IF. U rješenju o nasljeđivanju br.O-2824/92 tuženici su naslijedili predmetni dio stana na adresi [adresa] i to dio prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĐF br.O-4356/87 od 25. siječnja 1988., te dio koji je glasio tada u zemljišnim knjigama u 5/18 dijela na HF, a koji dio je naslijedio od svoje majke pok. VF prema rješenju o nasljeđivanju br. O-2202/83 od 28.06.1983. U međuvremenu je preminula IF, a temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-161/2009, javnog bilježnika Jadranke Plenkoviće, Općinski sud u Starom Gradu, njezinom nasljednicom proglašena je unuka ŠF, sada CF. Suvlasnički dio od 6/108 dijela i dalje je ostao upisan na pok. ĐF, dok je u odnosu na dio koji je nekad glasio na pok. HF rješenje o nasljeđivanju provedeno. ZF, RF i ŽF zaključili su s tužiteljicom Ugovor o darovanju dana 26. studenog 1993. temeljem kojeg ugovora su tužiteljici darovali svoje suvlasničke dijelove. IF zaključila je s tužiteljicom Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 13. svibnja 1996., temeljem kojeg je ista prodala svoj suvlasnički dio tužiteljici.
Tužiteljica je u neometanom suposjedu predmetnog stana preko 30 godina, te joj posjed nitko nije osporavao niti ograničavao. Temeljem Ugovora o darovanju od 26. studenog 1993. i Ugovora o kupoprodaji od 13. svibnja 1996. tužiteljica polaže pravo na 36/108 suvlasničkih dijelova, dok je na preostalih 72/108 dijela suvlasništvo MF.
Kako je zemljišnoknjižno stanje ostalo neusklađeno, a iz dostavljene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica stekla vlasništvo pravnim poslom, to tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženicima je dana 19., 20., 21. i 30. ožujka 2026. dostavljena tužba na odgovor s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnesu odgovor na dostavljenu tužbu u roku od 30 dana (povratnice na l. 40. spisa).
3. Naime, odredbom čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP-a) propisano je da se odgovor na tužbu podnosi u roku koji odredi sud, ali taj rok ne može biti kraći od 30 dana niti duži od 45 dana, dakle, tuženici su poziv za odgovor na tužbu zaprimili dana 19., 20., 21. i 30. ožujka 2026., a nisu odgovorili na tužbu sve do dana ove odluke, što je svakako rok duži od 30 dana koji je propisan zakonom.
4. Nadalje, s obzirom da tuženici u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su im uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojim se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. st. ZPP-a, donesena presuda zbog ogluhe.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Sutkinja:
Natalija Horvatić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. I.-IV. Tuženiku
