REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-143/2022-39

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dariju Čaji odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Tomislavu Biuku odvjetniku u [adresa], nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2026 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Petra Bikića odvjetnika u Kaštel Kambelovcu te tuženika osobno s punomoćnikom Tomislavom Biukom na ročištu za objavu dana 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Time što je tijekom ljeta 2022.g., a za što je tužiteljica ŠŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] saznala dana 6. studenog 2022.g., tuženik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] porušio dotadašnji betonski zid visine 100 cm i širine 20 cm koji je bio sagrađen duž čitave međe između čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], položaj kojega je zida u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. prikazan slovima D-V- E-F-G-H te odmah potom unutar sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sagradio novi armiranobetonski zid u pravcu istok-zapad duljine 42,80 m[2] , promjenjive visine od 1,00 m do 1,20 m i širine 0,20 m koji je zid u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. prikazan slovima H-I-T-Z-S-R-P, te potom sjeverni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. obojan crvenom bojom i prikazan slovima D-V-E-F-G-T-Z-S-R-P-D u površini od 71 m[2] zatrpao sa 85 m kameno zemljanog materijala tuženik je zasmetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. označen točkama D,V,E,F,G,H,I,T,Z,S,R,P,M,N,O,D u površini od 138 m[2] oduzevši mu isti, pa se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da sa opisanog realnog sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ukloni sagrađeni armiranobetonski zid u pravcu istok-zapad duljine 42,80 m[2] , promjenjive visine od 1,00 m do 1,20 m i širine 0,20 m koji je zid u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. prikazan slovima H-I-T-Z-S-R-P, ukloni 85 m[3] nasutog kameno-zemljani materijal sa sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g.rpnja 2024.g. prikazan slovima H-I-T-Z-S-R-P, ukloni 85 m3 nasutog kameno-zemljani materijal sa sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. obojan crvenom bojom i prikazan slovima D-V-E-F-G-T-Z-S-R-P-D u površini od 71 m2, te izgradi ranije postojeći betonski zid visine 100 cm i širine 20 cm duž cijele međe čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na mjestu koji je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. označen točkama D-V-E-F-G-H i odmah potom predmetni realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka mjernika Zvonimira Rubića od dana 6. srpnja 2024.g. označen točkama D,V,E,F,G,H,I,T,Z,S,R,P,M,N,O,D u površini od 138 m[2] slobodan od svih stvari i osoba preda u posjed tužiteljici, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanja posjeda tužiteljice.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 979,63 eura uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja 14. svibnja 2026. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 23.12.2022 tužitelj je naveo:

Tužiteljica je zadnji mirni posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Osim tužiteljice u posjedovnom listu broj 887 za K. O. [katastarska općina] kao suposjednik je upisana i njena sestra sada pokojna ĆŠ s adresom Ulica 3. studenog 23, Šibenik. ĆŠ je umrla **.**.2021. i čije su nasljednice njene kćerke, SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. S obzirom da je pokojna ĆŠ živjela do svoje smrti u Šibeniku, da je zadnjih pet do šest godina svog života bolovala te se ista nije nalazila u faktičnom su posjedu predmetne nekretnine, te je jedino tužiteljica na predmetnoj nekretnini vršila i vrši posjed. Tuženik je posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koja nekretnina je položena neposredno sjeverno od nekretnine u posjedu tužiteljice. Dakle, ove dvije nekretnine graniče. Među između ove dvije navedene nekretnine u zadnjih četrdeset godina predstavljao je betonski zid koji je u cijelosti pratio cijelu međašnu liniju između navedenih nekretnina po katastru i bio sukladno njoj ''izlomljen''. Raniji zid je bio dužine oko 40,00 metara, visine 100 cm i širine 20 cm. Dana 6. studenog 2022.g. sin tužiteljice LŠ pristupio je na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s namjerom da obere masline koje na njoj rastu. Došavši na nekretninu LŠ je vidio da dotadašnji zid koji dijeli čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] više ne postoji na terenu, da je sagrađen novi armiranobetonski zid, i to za 150 cm južnije od ranije postojećeg (dakle 150 cm ''u nekretnini'' označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) i koji novi zid je sagrađen u pravcu istok – zapad dužine oko 40,00 metara, visine oko 100 cm i širine oko 20 cm. Ujedno je predmetni tako nastali uzurpirani prostor unutar čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zatrpan većom količinom kameno-zemljanog materijala i time doveden u istu razinu sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je i inače konfiguracijski povišena u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. O zatečenom stanju LŠ je istog dana izvijestio svoju majku, tužiteljicu ŠŠT.

Ovaj događaj i svoje saznanje o istome LŠ je prijavio MUP-u RH, PU Splitsko-dalmatinskoj, PP Kaštela dana 9. studenog 2022.g. Predmetnog novog armiranobetonskog zida nije bilo sagrađenog zasigurno prije ljeta 2022.g., jer je tada LŠ također i zadnji put prije dolaska dana 6. studenog 2022.g. bio na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Dakle, prije ljeta ove godine (2022.g.) posjedovno stanje je bilo nepromijenjeno kao i barem zadnjih četrdesetak godina prije toga. Prijašnji međašni zid koji je postojao sve do čina smetanja, između nekretnine u posjedu tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] više na terenu nije vidljiv. Tužiteljica smatra da ga je tuženik porušio. Nitko drugi do li tuženik predmetni čin smetanja posjeda nije mogao izvršiti, te je isti čin smetanja izvršen u njegovu korist, a koja korist se vidi i na priloženim fotografijama, a biti će razvidna i prilikom očevida na licu mjesta.

2. U svom odgovoru na tužbu od 13.12.2022 tuženik je naveo:

Tuženik u zakonskom roku podnosi odgovor na tužbu tužiteljice te ističe kako se u cijelosti protivi tužbi i svim navodima tužbe kao neosnovanim i neutemeljenim, te predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen uz osudu tužiteljice na snašanje troškova postupka tuženiku. Nije točno što se navodi u tužbi kako je tužiteljica zadnji mirni posjednik krajnjeg sjevernog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio predmetne nekretnine je predmetom tužbenog zahtjeva, već upravo obrnuto, tuženik je u zadnjem mirnom posjedu predmetnog dijela ove nekretnine već više od 10 godina. Točno je da je da je ranije na međi, između nekretnine u vlasništvu tužiteljice i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] Kambelovc, u vlasništvu tuženika, postojao ogradni zid, koji zid je tužitelj porušio i izgradio novi zid, i to baš na liniji na kojoj se od prije 10 i više godina do izgradnje novog zida nalazila žičana ograda. Žičanu ogradu je pred 10 ili više godina postavio upravo tuženik nakon prethodnog dogovora sa prednikom tužiteljice JŠ o ustupu u vlasništvo tuženika upravo spornog dijela predmetne nekretnine tuženiku, u površini od 125 m2, u zamjenu za ustupanje prava prolaza do predmetne nekretnine pristupnim putem u vlasništvu tuženika, o kojem ustupanju vlasništva i prava prolaza nije sačinjen pisani dokument, a koji danas izgrađeni zid predstavlja stvarnu granicu i međašnu liniju između nekretnina tužiteljice i tuženika. Nakon postavljanja žičane ograde pred 10 ili više godina na liniji na kojoj se danas nalazi ogradni zid, tužiteljica niti itko od od članova obitelji, na krajnjem sjevernom dijelu predmetne nekretnine u površini od cca 125 m2, koji je bio ograđen žičanom ogradom, nisu nakon toga pristupali niti dolazili a niti su na bilo koji način konzumirali posjed tog dijela nekretnine, jer to nisu ni fizički mogli osim preskakati žičanu ogradu koju je odavno bio postavio tuženik.

Dakle, isključivi zadnji mirni posjednik tog spornog dijela predmetne nekretnine posljednjih 10-ak godina bio je tuženik, koji sporni dio predmetne nekretnine je isključivo tuženik održavao i kosio te držao u posjedu, a što je poznato tužiteljici i brojnim svjedocima i susjedima. Tuženik je upravo sa sinom tužiteljice, nakon smrti JŠ, i pregovarao o tom da se izvrši i prijenos prava vlasništva tog spornog dijela nekretnine na ime tuženika, sve sukladno dogovoru i postignutom sporazumu sa prednikom tužiteljice JŠ, kada je sin tužiteljice u ime tužiteljice i bio pristao da se to konačno i riješi i odcijepi taj dio nekretnine i pripoji nekretnini u vlasništvu tuženika, da bi potom, iz tuženiku nepoznatih razloga od toga odustao. Nadalje, posebno se ističe kako ne može tužiteljica tražiti da sud naloži tuženiku izgradnju ranijeg zida jer je tuženik mogao porušiti raniji zid po svom nahođenju koji je on i sagradio i bio je njegovo vlasništvo, već isključivo uspostavu ranijeg stanja uklanjanjem novog zida i predaju posjed spornog dijela predmetne nekretnine ukoliko za to postoji zakonska osnova a u konkretnom slučaju ne postoji jer tužiteljica nije posljednjih 10 i više godina bila u posjedu spornog dijela predmetne nekretnine već isključivo tuženik.

Zaključno, obzirom da je u pitanju posjedovna tužba, posljednjih 10-ak godina sporni dio predmetne nekretnine je u isključivom posjedu tuženika a tužiteljica niti itko od članova obitelji od tada nije bila u posjedu tog dijela nekretnine niti su na bilo koji način konzumirali posjed, slijedom čega se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz osudu tužiteljice na snašanje troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao izvod iz katastarskog plana za predmetne nekretnine, posjedovni list za predmetne nekretnine, fotografije lica mjesta, zapisnik s očevida lica mjesta, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zvonimira Rubića, iskaz svjedoka EŠ i HŠ, iskaz svjedoka ČŠ iskaz svjedoka OŠ, iskaz svjedoka ZŠ iskaz tužiteljice ŠŠT, iskaz tuženika ŠŠ, službena zabilješka Policijske postaje Kaštela.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno, da je tužitelj posjednik čest zem. 714/1 K. O. [katastarska općina], a tuženik posjednik čest zem 714/5 KO [katastarska općina], te da je tuženik, porušio dotadašnji betonski zid kao među nekretnina te sagradio novi zid i nasuo teren.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je ovakvim postupanjem tuženik počinio čin smetanja posjeda, te da li je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik

8. U svom iskazu svjedok LŠ:

Mogu kazati da sam ja sin tužiteljice. Mogu kazati da nakon što mi se predočava skica lica sudskog vještak Zvonimira Rubića od 06.07.2024. Mogu kazati da stari zid koji je bio betonski i koji je tu bio od 80- tih godina je označen slovima D,V E,F,G,H na samoj skici dok je sagrađen novi zid označen slovima H,I,T,Z,S,R,P sve u skici sudskog vještaka Zvonimira Rubića koji mi sada predočavate. Mogu kazati da je prostor između ova dva zida nasut materijalom i to šutom i šljunkom a što je sve vidljivo na fotografijama priloženim uz vještvo vještaka Zvonimira Rubića. Mogu kazati i to da nekretnina tuženika nosi oznaku 714/5 a nekretnina tužitelja moje majke tužiteljice nosi oznaku 714/1. Mogu kazati da sam ja saznao da je napravljen ovaj zid i da je nasut ovaj prostor između starog i novog zida tek 06.11.2022 te sam za neka 3 dana o tome obavijestio i svoju majku i policiju koja je izašla na lice mjesta. Još jednom napominjem da se stanje na terenu nije mijenjalo od 80-tih godina pa do čina smetanja posjeda. Mogu kazati da ja nisam vidio tko bi nasuo sporni prostor i tko bi sagradio zid a li pretpostavljam da je to napravio upravo tuženik ŠŠ kada je radio nešto na svojoj kući.Mogu kazati da je tuženik izvodio radove na svojoj kući u ljeto 2022 god te je sigurno tada negdje u kolovozu 2022 sagradio sporni zid i nasuo sporni prostor u kolovozu 2022 god što sam dobio saznanja od dvoje susjeda. koji imaju zemlje zapadno i istočno od naše nekretnine.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li su svjedok i njegova majka koristili ovaj sporni prostor i da li su ga čistili. Svjedok odgovara da jesu. Svjedok dodatno navodi da je tu nekad bio vinograd i izvađene su loze, ali su ostale masline, trešnje i smokve, a mi bi tu dolazili 2 puta godišnje i to u 5 mj. obrati trešnje te u 11 mj. obrati masline a u međuvremenu nije nitko dolazio jer nije bilo potrebe. Na posebno pitanje zamjenik punomoćnika tužitelja koliko prije gradnje zida je svjedok bio posljednji put na licu mjesta. Svjedok odgovara da je bio u svibnju 2022 zbog branja trešanja.

Na posebno pitanje zamjenik punomoćnika tužitelja da li su svjedoka ovi susjedi sa istočne i zapadne strane prije ili poslije obavijestili o tome da je sagrađen zid odnosno da li je prvo svjedok vidio da je zid izgrađen a onda tek kontaktirao te susjede. Susjed odgovara da sam ja prvo vidio u 11 mj. 2022 da je zid sagrađen, međa promijenjena a tek sam nakon toga kontaktirao ove susjede sa istočne i zapadne strane od naše čestice i to nakon par dana.

Na posebno pitanje zamjenik punomoćnika tuženika da li je na mjestu postojećeg zida nekada bila žičana ograda. Svjedok odgovara – ne nikada nije bila.

9. U svom iskazu svjedok DŠ je naveo:

Mogu kazati da je tuženik moj pašanac i isti je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] dok su tužitelji vlasnici čest zem 714/1. Što se tiče nekretnine tuženika na istoj se nalazi stambena kuća tuženika a što se tiče čest. zem. vlasništvo tužitelja to je jedno zapušteno zemljište, prije je bio vinograd a sada se tu nalaze jedna smokva i jedna trešnja. Mogu kazati i to da je stari zid bio na ovoj poziciji označen u skici lica mjesta sudskog vještaka Zvonimira Rubića slovima D,U,E,F,G,H, a sada je sagrađen novi zid označen slovima H,I.T,Z,S,R,P. Mogu kazati da na mjestu gdje se sada nalazi novi zid je bila žičana ograda a stari zid je bio suhozid. Mogu kazati i to da je ovi novi zid napravljen negdje u ljeto 2022 god kada je tuženik izvodio radove na svojoj kući i ja sam mu pomagao u obavljanju tih radova a tada je i nasut ovaj teren što je vidljivo iz fotografija priloženih uz vještvo. Mogu kazati i to da je moj pašanac ovaj dio kompenzirao iz razloga što je dao put tužiteljici, pravo pristupa putem i na taj način kompenzirao ovaj sporni dio.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja s kim se tuženik kompenzirao. Svjedok odgovara da se kompenzirao s ocem tužiteljice pokojnim DŠ a postoji ugovor s tim u vezi a koji je ovjeren od strane javnog bilježnika.

Na posebno pitanje zamjenik punomoćnika tužitelja kada je taj ugovor sklopljen. Svjedok odgovara da je to bilo 1996 god,

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada je postavljena žičana ograda gdje se sada nalazi zid. Svjedok odgovara da je postavljena prije nekih 15 ili 20 god. a tada je bio živo još uvijek pokojni DŠ.

Na posebno pitan punomoćnika tužitelja da li je ta metalna ograda bila postavljena prije 2009 ili poslije 2009 god. Svjedok odgovara da ne zna točno ali ostajem kod svog iskaza da je to bilo prije nekih 15 godina.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li svjedok ima saznanja zašto bi ograda bila postavljena 10 god nakon ugovora. Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, da li je tužitelj koristio prostor između starog i novog zida od kada i na koji način. Svjedok odgovara da na čestici gdje se sada nalazi kuća tuženika je prije bio plastenik pa bi tuženik tu kosio travu jer bi narasla velika trava.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koliko je nivelacijski nasut sporni prostor u odnosu na prijašnje stanje. Svjedok odgovara da je bila iste nivelacije i tuženik ju je samo poravnao.

Na posebno pitanje zamjenika punomoćnika tuženika, da li su prednik tužitelja pokojni JŠ i tuženik bili u dobrim odnosima. Svjedok odgovara da su bili u dobrim odnosima.

10. U svom iskazu svjedok ĐŠ je naveo:

Mogu kazati da sam ja u tazbinskom srodstvu s tuženikom, te nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Zvonimira Rubića mogu kazati da je međa prije nasipanja označena slovima H,G,P,E,U,D, a nakon nasipanja međa je sada označena slovima I,T,D,S,R,P. Mogu kazati i to da ne znam kada je točno napravljen novi zid i kada je nasut taj teren. Mogu kazati i to da je prije toga na ovoj staroj međi postojao betonski zid s stupovima. a sada je stanje na terenu tako kako je vidljivo na skici lica mjesta. Mogu kazati i to da je čestica tužitelja 714/5, a čestica tuženika 714/1. Isto tako mogu kazati i to da od smjera sjevera prema jugu je teren u padu. Mogu kazati i to da je postojao dogovor između tuženika i prednika tužitelja da tuženik može napraviti ovo što je napravio na licu mjesta odnosno nasuti taj teren i postaviti novu među i to zauzeti prostor ukupne površne 120 m[2] . Ovo iz razloga što je prednik tužitelja ostao dužan jedan novac tuženiku. To je bio iz razloga što je tuženik ustupio jedan dio svoje nekretnine za pristupni put s istočen strane i to je jedini put do nekretnine tužitelja. Tužitelji nisu dolazili na lice mjesta nego isključivo jednom godišnje kada bi se brale trešnje. Ja ne znam kada je točno kojeg datuma ovaj teren nasuti postavljen novi zid. Ne znam točno čime je teren nasut ali je stanje na terenu sada takvo kakvo je na skici i fotografijama. Mogu kazati da je na novoj međi označenoj slovima I,T,Z,S,R,P bila postavljena metalna žica i tužitelji nisu zalazili u prostor iza ove metalne žice, također i na sjevernom i na istočnom djelu su bili postavljeni kolci koji i danas stoje tu. Također mogu kazati i to da nakon što je postavljena ova žica i kolci tužitelji više nisu koristili taj prostor iza te žice i iza tih kolaca. Kako sam naveo oni bi dolazili uglavnom jednom godišnje kada bi se brale trešnje. Mogu kazati i to da se otac tužiteljice zvao pokojni JŠ i on je sve to dogovarao s tuženikom ŠŠ.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kako svjedok zna da je došlo do zamjene nekretnina. Svjedok odgovara da je bio prisutan kada su zabijeni kolci. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kako svjedok ima saznanja o zamjeni nekretnina. Svjedok odgovara da je bio nazočan kada su to dogovarali pokojni JŠ prednik tužiteljice i tuženik i kada su zabijeni kolci, te je tada pokojni JŠ kazao da nema novca da plati put do svoje čestice ali da u zamjenu daje ovaj sporan dio svoje nekretnine, a koliko znam to je bilo prije Domovinskog rata. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada su postavljeni ovi kolci. Svjedok odgovara da je to bilo prije nekih 20 god a možda i više.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada je bio dogovor a kada su postavljeni kolci i koliko je vremena prošlo od dogovora do postavljanja kolaca. Svjedok odgovara da ne zna koji je vremenski period prošao ali znam da je dogovor bio prije Domovinskog rata a koci su postavljeni prije 20 god više.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koliko je tih kolaca postavljeno. Svjedok odgovara da su postavljeni kolci i to dva kolca jugoistočno i jugozapadno i između njih je razvučena žica i to 3 reda žice visine nekih 1,5 m. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, koji je put dobio pokojni JŠ od tuženika. Svjedok odgovara da je dobio put s istočne strane od sjevera prema jugu

11. U svom iskazu svjedokinja BŠ je navela:

Mogu kazati, a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Zvonimira Rubića mogu kazati da je tužiteljica moja teta vlasnica čest zem .714/1 a tuženik čest. zem. [katastarska čestica] Mogu kazati i to da je moja teta uvijek bila u posjedu ove predmetne nekretnine pa tkao i ovako spornog djela označenog slovima H,G,P,E, U,D,S,Z,T,I. Mogu kazati i to da je ona obrađivala predmetne nekretnine na način da je tu brala masline i trešnje a prije je tu bio i vinograd. Mogu kazati i to da negdje u ljeto 2022 čin je izvršio čin smetanja posjeda na način kako je to vidljivo na fotografiji koju mi sada predočavate a koja je sastavni dio vještva sudskog vještaka Zvonimira Rubića. Napravio je ovaj zid te nasuo ovaj sporni dio šutom. Mogu kazati i to da nikada na predmetnom djelu nije bila postavljena žičana ograda na mjestu gdje se sada nalazi sporni zid. Taj dio je posjedovala isključivo tužiteljica a ne tuženik. Isto tako mogu kazati da je otac tužiteljice pokojni. JŠ moj djed i on nikada nije bilo što dogovarao s tuženikom vezano za nekakvu kompenzaciju zemljišta. Nije točna tvrdnja da je tuženik dao mom pokojni. djedu JŠ neki dio zemljišta za pristupni put s istočen strane od svoje čestice. Nikada nije sačinjen nikakav ugovor s tim u vezi niti tuženik ima bilo kakvo pravo posjedovati sporni dio nekretnine nego je isti uvijek bio u posjedu tužiteljice i njene obitelji. Mogu također kazati daje ovaj teren u padu gledajući iz pravca sjever–jug i ova kuća tuženika u odnosu na predmetnu česticu je na višem nivou. Mogu kazati da nije postojala vidljiva međa između posjeda tužitelja i tuženika prije čina smetanja posjeda.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kakva je bila međa između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika prije čina smetanja posjeda. Svjedokinja odgovara da je međa bila zid i to od terena tuženika do terena tužiteljice. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koja su se stabla nalazila na sjevernoj predmetnoj međi. Svjedokinja odgovara da se nalazila jedna smokva blizu međe.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kako je tužiteljica saznala da je počinjen čin smetanja posjeda i kako je napravljen predmetni zid i nasut teren. Svjedokinja odgovara da je nećak tužiteljice LŠ otišao do predmetne čestice vidjeti ima li maslina i to je bilo u 10 mj. kada se beru maslina i tada je vidio da je sagrađen ovaj predmetni zid i nasut teren šutom i o tome je obavijestio tužiteljicu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika tko je vlasnik puta s istočne stran e i kada je napravljeno ovo proširenje puta koje je sada vidljivo na terenu i to ovaj sje4verni dio puta gdje je put proširen. Svjedokinja odgovara da je vlasnik puta tuženik ŠŠ a ne znam kad je došlo do ovog proširenja točno koje mi sada predočavate na skici lica mjesta.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je predmetni put proširivan. Svjedokinja odgovara da nije ali misli da se moralo dati dio svoje čestice ada se proširivao put.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je gospodin ŠŠ otkupljivao zemljište da bi proširio put. Svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika što je to svjedokinja radila na predmetnoj nekretnini i što je pomagala tužiteljici s obzirom da ima par stabla maslina, jedna smokva i jedna trešnja. Svjedokinja odgovara da ostaje kod svog iskaza i navodi da je pomagala branje trešanja i maslina.

12. U svom iskazu svjedok ZŠ je navela:

Mogu kazati da ja nisam u srodstvu sa strankama. Na licu mjesta sam bila zadnji put prije 5 do 10 god. Mogu kazati i to da je čestica tužiteljice označena kao čest 714/1 a zemljište tuženika kao 714/5. Mogu kazati i to da je tu bila na čest zem. 714/5 kuća tuženika ispod nje plastenik. Mogu kazati i to da koliko se ja mogu sjetiti je postojao jedan zidić između nekretnine tužitelja i tuženika i to betonski zidić koji je djelio nekretninu tužiteljice i tuženika. Gdje je točno bio taj zidić ja se sada na mapi sudskog vještak Zvonimira Rubića ne mogu orijentirati. Mogu kazati i to da na nekretnini tužiteljice su bile masline a mislim da su bila i neka druga stabla a li se sada ne mogu sjetiti.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je svjedokinja primijetila da se na tom zidiću nalaze nekakvi stupi i nekakva žica. Svjedokinja odgovara da nije primijetila.

13. U svom iskazu tužiteljica ŠŠT je navela:

Mogu kazati i to a nakon što mise predočava skica lica mjesta sudskog vještak Zvonimira Rubića da sam ja vlasnica sa svojom sestrom čest zem. 714/1 dok je tuženik vlasnik čest zem .714/5. Mogu kazati i to da na mojoj čestici je bio vinograd kojeg je obrađivao moj otac i ja mu pomagala bile su na toj čestici i neka stabla trešanja i maslina. Mogu kazati i to da što se tiče međe moje čestice i čestice tuženika ta međa je prije čina smetanja posjeda bila označena slovima K,G,P,E,U D, da bi naknadno tuženik izvršio čin smetanja posjeda pa bi međa sada na terenu bila označena slovima, I,T,Z,S,R,P. Mogu kazati i to da je stara međa bila u naravi betonski zid visine nekih ½ m. Mogu kazati i to da je tužitelj izvršio čin smetanja posjeda negdje u ljeto 2022 god, a ja sam za to saznala negdje u 10 mj. kada sam trebala bratio masline. Mogu kazati i to da moj sin LŠ vidio da je tuženik izvršio čin smetanja posjeda, izgradio betonski zid i nasuo predmetni prostor. Mogu kazati i to da se moj pokojni otac zvao pokojni JŠ i nikada nije postojao dogovor između mog pokojni. oca i tuženika a da bi tuženik dao dio svog zemljišta formiranje puta s istočne strane koji vodi do njegove nekretnine a da bi zauzvrat moj pokojni otac dao ovaj predmetni dio naše nekretnine. Mogu kazati i to da na sjevernoj strani gdje je ucrtano ovo proširenje puta se nalazi smokva koja je vidljiva i danas na terenu i koja sam ja koristila i brala kako ja tako i moj pokojni otac i moja pokojna sestra. Mogu kazati i to da mi nismo koristili ovaj put tuženika s istočne strane nego isključivo ovaj put s južne strane preko čest zem. 714/4. tako da nam nije ni trebao put tužitelja ni meni ni mom ocu ni mojoj sestri.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada je došlo do čina smetanja posjeda odnosno kada je tužiteljica saznala za isto i tko joj je kazao. Tužiteljica odgovara da je do čina smetanja posjeda došlo u ljeto 2022. Moj sin je meni to kazao negdje početkom studenoga 2022 a mislim da je on to saznao i prije ali mi nije htio kazati kada je išao vidjeti kakve su masline i to je bio konac 10 mj. 2022. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je tužiteljica znala bilo što vezano za dogovore svog pokojnog oca JŠ i tuženika. Tužiteljica odgovara da nije znala ništa vezano za sjeverni dio nekretnine gdje se nalazi ova smokva. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li tužiteljica posjeduje ugovor između tuženika i njenog pokojnog oca. Tužiteljica odgovara vezano za ovaj sporni dio nemam, a na što se odnosi ugovor ja ne znam, a je ne želim pokojniazati koji ugovor imam jer to nije predmet spora.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je tuženik proširivao put s istočne strane i otkupljivao od određenih osoba, susjeda njihovo zemljište za širenje i da bi dobio dovoljnu širinu puta te da li je to uradio i sa ocem tužiteljice. Tužiteljica odgovara da ne zna da li je on to otkupljivao od drugih osoba. Moj pokojni otac mu ništa nije dao za taj put jer taj put mi nismo ni koristili nego smo dolazili s južne strane preko druge nekretnine a ja ne znam dali druge koriste taj put.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, a nakon što se tužiteljici predočava ovaj trokut kao proširenje puta iz vještva vještaka Rubića označenog slovima D,O,N,M,P,R,T. Tužiteljica odgovara da to sada prvi put vidi a ne znam da li je to put ili moj sastavni dio čestice.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je tužiteljica bilo kada razgovarala s tuženikom vezano za predmet spora odnosno za ovaj predmetni dio nekretnine. Tužiteljica odgovara da nikada nije razgovarala o spornom djelu nekretnine.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je bilo kada tuženik došao kod tužiteljice a ona ga potjerala iz dvorišta. Tužiteljica odgovara da nije i da se ne sjeća. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je sin tužiteljice razgovarao s tuženikom o predmetu spora. Tužitelja odgovara da ne zna i da bi to njega trebalo pitati.

14. U svom iskazu tuženik ŠŠ je naveo::

Mogu kazati da sam ja vlasnik čest zem. 714/5 a tužiteljica je vlasnik čest. 714/1 koju je naslijedila od svog pokojnog oca JŠ. Mogu kazati da je postojao pisani ugovor između mene i pokojnog oca tužiteljice JŠ a vezano za predmet spora, a odnosno za predmetni dio nekretnine. Mogu kazati i to da smo mi ja i pokojni JŠ dogovorili da ću ja otkupiti širinu puta od nekih 3 m a da će meni zauzvrat pokojni JŠ dati predmetni dio nekretnine odnosno 120 m[2] . Mogu kazati da sam zaista od drugih suvlasnika otkupio taj dio puta i formirao put kojeg je koristio i pokojni JŠ do svoje čest. zem. Mogu kazati i to da sam ja od pokojni JŠ kupio česticu na kojoj sam sagradio kuću i to česticu 714/5. Mogu kazati i to da kada sam ja kupio predmetnu česticu i kada sam ja počeo graditi kuću međa je bila označena slovima K,G,F,E,U,D. Kada sam ovo napravio sada je međa na potezu označena

1 0

slovima I,T,D,S,R,P. Mogu kazati da je na fotografijama razvidno da su to postali stupi od žice o to cijelom dužinom uz moj put a što je također vidljivo na fotografija koje mi sada predočavate sto ako mogu kazati da sam ja ovo sve dogovarao s pokojnim JŠ i on se obvezao da te će meni dati ov sporni 120 m[2] za ono što sam ja kupio od trećih osoba put.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li postojala međa između nekretnine tužiteljice i njenog pokojnog oca i nekretnine tuženika kada je on tu nekretninu kupio od pokojnog oca tužiteljice. Tuženik odgovara da je postojao mali kameni zidić označen slovima K,G,F,E,U,D i taj zidić sam ja nadogradio odnosno povećao visinu istoga i stavio metalnu ogradu ne znajući da ima 3 m puta a na tom zidu nisam postavio ni stupe ni ogradu a taj zidić sam napravio negdje 1975 ili 1976 god.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada je tuženik napravio predmetni zid i nasuo plato. Tuženik odgovara da ga je napravio prije tri godine i prije toga sam se obratio tužiteljici i njenom sinu i da se vidi tko je u pravu ja i tužiteljica Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada je točno tuženik napravio ovaj novi zid. Tuženik odgovara da ga je napravio u 7 mj. 2022. a na mjestu tog zida je prije bila željezni stupići kroz koje je provučena 3 reda žice i bilo je nekih 6 do 7 tih stupića a to sam napravio prije nekih 16 -17 god.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kako je u svom iskazu spomenuo površinu od 62 do 65 m[2] da objasni u odnosu na tu površinu na što se odnosi. Tuženik odgovara da se ta površina odnosi na česticu zem. [katastarska čestica] i ta je čestica prodana i ostalo je puta 2 m[2] širine što piše u ugovoru.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja tko je vlasnik djela čestice označenog slovima M,N,O,D,R,P,M u skici lica mjesta vještaka Rubića i što je to u naravi. Tuženik odgovara da je to u naravi put širine 3 m[2] i ja sam vlasnik i tog djela kao i cijelog puta.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li tuženik kupio ovaj gore navedeni dio čestice tužiteljice. Tuženik odgovara da je kupio 3 m puta od čestice 714/1 od pokojnog JŠ.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kolika je visinska razlika između njegove nekretnine i nekretnine tužiteljice. Tuženik odgovara da je zavisno od 80 do 100 cm.

Na posebno pitanje tužitelja što je napravio tuženik u prostoru između starog i novog zida. Tuženik odgovara da je natrpao šut od građevinskog materijala. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja zašto to nije napravio ranije kada je stavio kolce. Tuženik odgovara da je to išao dogovoriti s pokojni JŠ a on mu je kazao da mu je mala mirovina i neka ja to riješim kada on proda česticu 714/1. i on mi je tada kazao da će mi dati ili novce ili predmetni dio nekretnine da sagradim zid. Na posebno pitanje tužitelja zašto u sudski spis tuženik nije priložio ugovore kojim je otkupljivao zemljište od trećih osoba za širinu puta od 3 m[2] . Tuženik odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika a nakon što se tuženiku predočava fotografija lica mjesta na kojoj je vidljiv uz novi zid i zahrđali željezni kolac. Tuženik odgovara da je to prije bila međa koju smo dogovorili ja i pokojni JŠ i svjedok ČŠ a na mjestu gdje je sada zid su se nalazili kolci, metalni stupovi kroz koje je bila provučena žica.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je postojalo nešto osim ovog željeznog kolca gdje sada nalazi predmetni zid. Tuženik odgovara da su radnici koji

1 1

su radili taj zid maknuli metalne kolce, stupove i žicu te napravili zid točno gdje su bili ti metalni stupovi, kolci i žica u istim gabaritima.

15. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Zvonimir Rubić je naveo:

Za potrebe izrade skice lica mjesta i davanja nalaza i mišljenja u predmetu pod gore navedenim poslovnim brojem, sukladno nalogu iz zapisnika sastavljenog na dan očevida, izvršio sam geodetsko mjerenje predmetne nekretnine i snimanje iz zraka bespilotnom letjelicom (dron). Geodetska i programska oprema koju sam koristio za mjerenje i obradu terenskih podataka je Gps uređaj Stonex GNSS Receiver S9 i mjerna vrpca te bespilotna letjelica (dron) a prikupljeni terenski podaci su obrađeni programskim paketom ZwCAD 2015 za grafičku obradu, Microsoft Word za obradu teksta i Microsoft Excel za računsku obradu. Korišteni su podaci iz važeće katastarske mape i podaci iz katastarskog operata. Nakon izvršenog mjerenja i obrađenih prikupljenih terenskih podataka izradio sam skicu lica mjesta, katastarsko- topografsku situaciju u mjerilu 1:500 i katastarsko-topografsku situaciju preklopljenu na zračnom snimku u mjerilu 1:500 na kojoj sam slovnim oznakama označio:

Lik - A-B-C-D-V-E-F-G-H-A - je čestica zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tuženika. Lik - D-V-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-D – je predmetna čestica zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tužitelja. Slovnim oznakama – H-I-T-Z-S-R-P označen je postojeći sporni armirano betonski zid (fotografija br. 1 u prilogu) u dužini od 42,80 metara, širine 0,20 metara i promjenjive visine od 1,00 do 1,20 metara koji je položen u cijelosti na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Općinski sud u Splitu Psp-143/2022 .

Položaj ranijeg zida bio je na katastarskoj međi između čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je na skici lica mjesta označen slovnim oznakama D-V-E-F- G-H.

Utvrđeno smetanje posjeda na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno je slovnim oznakama D-V-E-F-G-H-I-T-Z-S-R-P-M-N-O-D u ukupnoj površini od 138 m2, od čega na dijelu obojano zelenom bojom i označeno slovnim oznakama G-H-I-T-G u površini od 23 m2 nema nasutog materijala, na dijelu obojano crvenom bojom i označeno slovnim oznakama D-V-E-F-G-T-Z-S-R-P-D u površini od 71 m2 je nasuto 85 m3 kameno zemljanim materijalom i na dijelu obojano žutom bojom i označeno slovnim oznakama D-P-M-N-O-D u površini od 44 m2 je utabani dio zemljanog kolnog puta.

16. Prvenstveno se ističe kako tuženik neosnovano navodi kako je predmetnom vještaku na predmetu spora bilo prikazano te naloženo prikazati u svom vještvu nekakve željezne cijevi, a što je poznato i uređujućem sucu. U konačnici, u samom prijepisu zapisnika nema ni traga o nekakvom zadatku vještaku da bilo kakvu cijev utvrdi, već samo postoji navod kako su stranke suglasno utvrdili raniju među. O postojanju, a ispravnije o nepostojanju, navedene žičane ograde kao tuženikovog argumentu da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora tužitelj smatra dužnim ukazati na nebrojene kontradikcije tuženika samog, te tuženika i njemu prisnih svjedoka.

17. Obzirom da tuženik navodi da je odmah po dogovoru sa GŠ postavio željezne kolce i žičanu ogradu, te da je to bilo prije 10-ak godina, tužitelj ne zna sa kojim je to GŠ tuženik dogovarao, obzirom da je

1 2

pravni prednik tužiteljice GŠ preminuo 2007.g. odnosno skoro prije 20 godina od pisanja podneska tuženika.

18. Međutim, tuženik odmah potom navodi kako je posljednjih godina nakon smrti GŠ bio u komunikaciji sa tužiteljicom i njezinim sinom te kako su i postigli sporazum kako će mu tužiteljica ustupiti u vlasništvo predmetni dio nekretnine.

19. Pa se postavlja logično pitanje, zašto bi se tuženik dogovarao o bilo čemu sa tužiteljicom, ako je po svojoj vlastitoj izjavi dogovorio i izvršio ustup vlasništva sa sada pokojni. JŠ.

20. U odnosu na iskaz svjedoka HŠ

Ovaj svjedok navodi kako je tuženik sporni dio nekretnine stekao kompenzacijom od pokojnog JŠ, te da je o tome sastavljen pisani ugovor 1996.g., zatim navodi kako je žičana ograda postavljena prije nekih 15-20 godina za života JŠ, dok na upit zašto bi od ugovora do postavljanja ograde prošlo desetak godina nema saznanja. Prvenstveno ovi navodi su u suprotnosti sa navodima tuženika iz navedenog podneska obzirom da po kazivanju ovog svjedoka tuženik nije odmah po “dogovoru” sa JŠ postavio navodnu žičanu ogradu već desetak godina nakon sklapanja ugovora na koji se pozivaju. Sve ovo upućuje na očitu nevjerodostojnost kako ovog svjedoka, tako i tuženika obzirom da u pokušaju konstrukcije priče ne uspijevaju biti niti usuglašeni. Isto tako, kada ovaj svjedok navodi da bi nekakva ograda bila postavljena za života pokojnog JŠ koji je preminuo 2007.g. tada tužiteljica mora skrenuti pozornost na fotografije koje je priložila u spis ovog predmeta uz podnesak od 26. siječnja 2023.g. a koje fotografije datiraju od 2008.g. Uvidom u same fotografije jasno je za utvrditi kako nikakvi kolci, a još manje žičana ograda ne egzistiraju u 2008.g., odnosno i poslije smrti pokojnpg JŠ. Očigledno je kako i ovaj svjedok ne iskazuje vjerodostojno.

21. U odnosu na iskaz svjedoka ČŠ

Nadalje, ovaj svjedok navodi kako je bio prisutan kada su se zabijali predmetni kolci, te na daljnji upit navodi kako je isto bilo prije nekih 20 ili više godina. Ako se uzme da tuženik prvo u svjetlu željeznih kolaca i njihova postavljanja govori u razdoblju od prije 10 godina, svjedok DŠ o razdoblju prije 10-15 godina, tužiteljica primjećuje kako se svakim iskazivanjem svjedoka bliskih tuženiku vrijeme navodnog postavljanja kolaca pomiče pet i više godina unatrag. Međutim, ovaj svjedok ide korak dalje pa navodi da su se tuženik i pokojni. JŠ o navodnom ustupanju dijela nekretnine dogovorili još prije Domovinskog rata, i to da je eto on bio prisutan i kod zabijanja kolaca i kod sklapanja navodnog dogovora. Nitko do sada u tijeku ovog spora ne spominje nikakav period prije Domovinskog rata te je očigledno da ovaj svjedok ne iskazuje istinu te da nastoji ishoditi za svog srodnika povoljnu odluku u ovom sporu. Suprotno iskazivanju navedenih svjedoka te podnesku tuženika, tužitelj je priložio jasan materijalni dokaz u vidu fotografija datiranih iz 2008.g. iz kojih je jasno za utvrditi kako ništa od ovoga što tuženik i njemu bliski svjedoci iskazuju nije istinito. Tužitelj je u posljednjem mirnom posjedu

1 3

predmeta spora bio do ljeta 2022.g. kada je ista u posjedovanju prekinuta uslijed nasilnog akta smetanja posjeda od strane tuženika, koji sami čin niti ne spori.

22. Ovaj sud smatra kako je iskaz svjedoka LŠ logičan, vjerodostojan, te u skladu sa stvarnim činjeničnim stanjem u ovom postupku.

23. U odnosu na iskaz svjedokinje BŠ

Ova svjedokinja jasno je potvrdila kako je na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio čini predmet spora posjednica sve do izvršenog čina smetanja bila upravo tužiteljica. Negira postavljanje bilo kakve žičane ograde od strane tuženika na mjestu sadašnjeg zida. Isto tako, opovrgava navode tuženika kako je pokojni JŠ, djed svjedokinje, sklopio bilo kakav dogovor vezano uz predmet spora sa tuženikom, odnosno da je tuženik bilo kada posjedovao predmet spora.

24. U odnosu na iskaz svjedokinje ZŠ.

Svjedokinja je svjedočila onoliko koliko joj je o predmetu spora bilo poznato. Ipak, ova svjedokinja je iskazala kako je na predmetu spora bila prije 5-10 godina, te kako nije primijetila da bi na predmetu spora bila bilo kakva žica ili stupići. S tim u vezi, očigledno je kako i ova svjedokinja potvrđuje kako su postavljeni kolci i žica konstrukcija tuženika s ciljem da uspije u ovom sporu.

25. U odnosu na iskaz tuženika

Tuženik navodi kako su on i pokojni. JŠ dogovorili kako će tuženik otkupiti širinu puta od 3 metra, a da će zauzvrat pokojni JŠ tuženiku dati 120 m[2] svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], odnosno predmet spora. Međutim, dio nekretnine tužiteljice koju je tuženik uzurpirao prema Nalazu i mišljenju vještaka izrađenog za potrebe ovog postupka ima površinu od 94 m[2] . Dakle, postoji znatno odstupanje od onoga što je tuženik iskazao da mu je pokojni JŠ dao od onoga što je uzurpirao, te se takvom dijelu iskaza ne može pokloniti vjera. Nadalje, tuženik iskazuje kako je zid napravio i plato nasuo prije tri godine, a da se prije toga obratio tužiteljici i njezinom sinu da se vidi tko je u pravu. Iz ovog dijela iskaza jasno je kako nikakvog dogovora između tuženika i pokojni. GŠ nije bilo, kao i da tuženik nije bio ni u kakvom posjedu predmeta spora prije izvršenog smetanja posjeda jer u protivnom se on ne bi obraćao tužiteljici ako je već više od desetljeća u posjedu predmeta spora. Nadalje, tuženik navodi kako je prije postojala međa koju su dogovorili on i pokojni JŠ u prisustvu svjedoka ČŠ, te da su se tada postavili kolci, metalni stupovi kroz koje je bila provučena žica. Prethodno u iskazu tuženik navodi kako je postavio 6-7 stupića te žicu prije nekih 16-17 godina. Da se pokojni otac tužiteljice s tuženikom i nije imao, niti mogao što dogovarati tužiteljica dokazuje i prilaganjem Ugovora o do smrtnom uzdržavanju od 22. prosinca 1997.g. koji je sklopljen između ĆŠT i CŠ s jedne strane kao primatelja uzdržavanja te tužiteljice i njene sad pokojne sestre MŠ rođ. CŠ koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Joškom Donikom Stanojevićem iz Kaštel Starog od brojem OV-336/98 od 26. siječnja 1998.g.

1 4

26. Prema odredbi članka 10. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14-dalje ZV) osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik a prema st. 5. istog članka s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava) pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

27. Pravo na zaštitu posjeda prema odredbi članka 21.st.1. ZV ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo a prema st.2. istog članka i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugom silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Prema stavku 3. članka 21. ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

28. Prema odredbi članka 22. ZV posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takovo ili slično smetanja ubuduće.

29. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje zaključali je ovog suda da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik spornog dijela nekretnine, te da je tuženik počinio čin smetanja posjeda na opisani način u izreci ovog rješenja, i to na način da je sagradio novi betonski zid i nasuo teren, a s obzirom na činjenicu da je počinjen čin smetanja posjeda, tuženik je u obvezi uspostaviti prijašnje stanje.

30. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

31.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) a isti se sastoji od jednokratne nagrade od 200 bodova što uz vrijednost boda sa paušalom od 2 eura daje iznos od 400,00 eura koji iznos je uvećan na ime troškova vještačenja od 500,00 eura, pristojbe tužbe 26,54 eura, pristojbe presude 53,09 eura te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 979,63 eura.

U Splitu 14. svibnja 2026.

1 5

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis