Republika Hrvatska

Posl. broj: Pp-708/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DN, kojega u postupku brani Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/20, 114/22,145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-5/3946, podnesenog ovome Sudu 23. veljače 2026., nakon javne, glavne rasprave provedene i zaključene 14. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DN, sin D i Z (r. Č), rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH (adresa u BiH, Grabovica 58, Tomislavgrad), OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, oženjen, otac troje maloljetne djece, neodlikovan, dobrog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno nekažnjavan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je,

15. studenoga 2025. u 20:40, upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Viškova u smjeru centra Kastva, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 2,40 g/kg alkohola u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger Alcotest 7000 ARSC, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,10 g/kg iznosi 2,30 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz čl. 199., st. 8. ZSPC-a,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.900,00 (tisuću devetsto sto) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Na temelju odredbe članka 3. u svezi članka 3. i članka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, te trošak uporabe alkometra u iznosu 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa); dakle, sveukupno 30,62 eura (trideset eura i šezdeset dva centa), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

3. Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

U svoju obranu naveo je da je istina da je 15. studenog 2025. u 20:40 upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Viškova u smjeru centra Kastva, te da je izvršenom kontrolom vozila i vozača potvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 2,40 g/kg alkohola u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger Alcotest 7000 ARSC, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,10 g/kg iznosi 2,30 g/kg alkohola u organizmu.

Navodi da je alkohol konzumirao na rođendanu u restoranu Krug u Viškovu, i eto, nažalost, odlučio je sjesti u auto i odvesti se kući, a do kuće ima 8-9 km.

Navodi da mu je vozačka, u principu, bitna, jer da je često na putu obzirom da ima firmu u Tomislavgradu i u Zagrebu.

Na upit sutkinje zašto nije zvao taksi, okrivljenik je odgovorio da nije, jer da ih navečer tamo – na Viškovu – slabo ima.

Na upit sutkinje, okrivljenik navodi da više živi u [adresa] nego u Zagrebu, otprilike u BiH živi 10 mjeseci, a u Zagrebu 2 mjeseca (kada prespava kod brata), a njegova obitelj živi u [adresa].

Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da mu je vozačku dozvolu izdala PU Zagrebačka.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, dokazni postupak proveden je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno provedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4.1.Upitan o svom imovnom stanju, okrivljenik navodi da je vlasnik zemljišta u Zagrebu (nešto građevinsko, nešto šumsko), u Bosni i Hercegovini je vlasnik kuće i zemljišta u Grabovici, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura (službena plaća 10.000,00 eura), supruga mjesečno zarađuje 1.000,00 eura, roditelji su troje maloljetne djece.

4.2.Na ročištu održanom 10. travnja 2026. izvršen je, kroz e-spis,"Vanjske provjere", uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju te je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka, te je potvrda istoga tijela od 14. svibnja 2026. uložena u spis.

5. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika iznio je da, obzirom da je okrivljenik priznao prekršajno djelo za koje se tereti i izrazio kajanje te obzirom na činjenicu da okrivljenik nikada nije prekršajno kažnjavan niti za navedeno djelo niti za bilo kakvo drugo prekršajno djelo, predlaže se da Sud prilikom izricanja kazne istu maksimalno ublaži te obzirom na navedene okolnosti i zaposlenje, odnosno, narav posla koji obavlja okrivljenik, predlaže se neizricanje mjere upozorenja predložene od strane ovlaštenog tužitelja obzirom da će izrečena sankcija u navedenom slučaju ispuniti svoju zakonsku svrhu.

5.1. U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da izražava kajanje za počinjeni prekršaj.

6. Odredbom članka 199. st. 8. ZSPC-a, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

7.Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja i izjavljuje da se smatra krivim, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode, upravljajući vozilom u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

Sud nije prihvatio sugestiju branitelja da se okrivljeniku kao olakotna okolnost uzme u obzir njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost, jer je to standard ponašanja koji se očekuje, obzirom je svatko dužan poštovati zakone niti je olakotna okolnost priznanje ovakvog prekršaja, obzirom je isti neposredno utvrđen od strane policijskog službenika, odgovarajućim tehničkim uređajem i o tome je sačinjen Zapisnik.

8.1.Stoga mu je, a uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovno stanje - naročito činjenicu da mjesečno zarađuje 10.000,00 eura, novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci, jer je Sud stava da se novčanom kaznom u nižem iznosu ne bi mogla postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca - kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

Navedeno obzirom je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, opisano u točki 4., kao i trošak tužitelja na ime upotrebe alkometra.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.