REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 198 K-624/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj: KO-DO-121/2022 zaprimljene kod ovoga suda 28. veljače 2022., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12. svibnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe NK, zamjenice u ODO Zadar, okrivljenika osobno uz branitelja Denisa Klarendića, odvjetnika u Zadru, oštećenice DK i punomoćnice oštećenice mr. sc. Gordane Šimunov, odvjetnice u Zadru, dana 14. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje: ZKP)

okrivljenik ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i N rođ. D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. inženjer, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 19. lipnja 2021., oko 18,00 sati, na otoku Pašmanu, u mjestu Ždrelac, Ždrelašćica kbr. 50, ispred garaža na navedenoj adresi, nakon što je vidio da je oštećena DK uzela loptu djetetu JK (2012.) koje se tu igralo i upozorila ga da se ne igra na parkirnim mjestima, došao do iste vičući da ostavi loptu, te joj istrgnuo loptu iz ruku, pa nakon što ga je ista opsovala, s ciljem da je teško tjelesno ozlijedi, lijevom rukom uhvatio oštećenu za njezinu desnu ruku, te je više puta udario otvorenim i zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, a potom gurnuo oštećenu uslijed čega je ona pala na tlo, pri čemu je oštećena zadobila otok lijeve strane lica ispred uške, prijelom luka lijeve jagodične kosti s utisnućem ulomaka, otok u području desnog ručnog zgloba i prijelom donjeg kraja desne palčane kosti, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 118. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku ĆK se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 9 (devet) mjeseci

III. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku ĆK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenica DK se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP-a okrivljenik ĆK dužan je naknaditi stvarni trošak u iznosu u iznosu od 911,38 EUR (devetsto jedanaest eura i trideset i osam centi) i paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), odnosno sveukupno 1.011,38 EUR (tisuću jedanaest eura i trideset i osam centi), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 28. veljače 2022. optužnicu poslovni br. KO -DO- 121/2022, protiv okrivljenika ĆK, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik ĆK je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela.

2.1. Na prvom ispitivanju pred PU zagrebačkom dana 9. srpnja 2021. okrivljenik ĆK je izjavio kako ne želi iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja.

2.2. U svojoj obrani od 14. ožujka 2024. pred ovim sudom, okrivljenik je izjavio kako se tog dana nalazio ispred svog apartmana u svom vrtu i čistio. Pored zgrade je garaža, a između je jedan betonirani prostor za koji su se svi sustanari dogovorili da služi za igranje djece i za zajedničko druženje. Međutim, unatoč tom njihovom dogovoru, mimo dogovora, DK tu parkira auto, mada ona ima dvije garaže. Te prigode tamo su se, dakle na ovom prostoru, igrala susjedova djeca. To su mala djeca koja još ne idu u školu, a svi iz zgrade su to odobravali. U jednom trenutku pojavila se DK, te je napala djecu psujući i vičući da će joj oštetiti auto, uzela im je loptu i krenula prema svom apartmanu, a djeca su ostala plačući i uplašena. On je tada izašao iz svog vrta, došao do DK i rekao joj da ih ostavi na miru i vrati loptu, a ona mu je na to odgovorila "mrš, što ćeš ti meni govoriti", te mu je opsovala i majku. Rekla mu je "jebem ti mrtvu mater", a to mu je bilo nevjerojatno čuti iz usta jedne gospođe u tim godinama, a majka mu je preminula prije ovog događaja. On se na to sagnuo prema njenoj ruci kako bi uzeo loptu, a ona ga je počela daviti, pa je mahinalno podigao ruke kako bi je maknuo od sebe. U tom trenutku je osjetio zadah alkohola od gospođe DK i kako ju je odgurnuo od sebe ona je izgubila ravnotežu i pala ispred njega, dočekala se na ruke i ponovno ustala i ponovno ga napala, hvatajući ga za vrat. U to vrijeme dolaze PK i RK i rastavljaju ih, te ga RK prati do njegovog apartmana, a PK DK do njenog apartmana. Kako je srčani bolesnik došavši u apartman uzeo je tablete za tlak i smirenje, a onda izašao iz apartmana, vidio kako se tu skupilo nekoliko susjeda, a jedan od njih je vidio da mu je vrat sa stražnje strane ogreban pa je PK odmah to snimio i misli da se te slike nalaze u spisu. Za to vrijeme DK je ulazila i izlazila iz svog apartmana, nervozno šetala i psovala. Uskoro je došla i hitna pomoć, pa su se isti uputili do DK, a on je zamolio jednu od djelatnica da i alkotestiraju DK, jer tokom sukoba osjetio miris alkohola. Djelatnica HMP-a mu je rekla da to radi policija. Kada su djelatnici HMP-a otišli, DK je ostala u apartmanu, a nakon toga su došli i policajci. Dao je izjavu u svom apartmanu a onda ih uputio do DK i zamolio ih da obave alkotestiranje iste, a kako mu je i rekla djelatnica HMP-a, ali sada iz stanja spisa vidi da to nisu napravili. Nakon toga izrečena mu je mjera opreza i njemu i gospođi i zaista više nisu komunicirali, ali kako je uski put do plaže nekada bi se znali mimoići. Dana 22. lipnja bio je praznik, bio je produljeni vikend i dosta ih je bilo tamo i svi su svo ovo vrijeme viđali gospođu DK, ali nisu nikada na istoj primijetili ozljede. Vozila je auto, nosila je stvari iz trgovine, dosta vrećica, a onda kad bi ih vidjela, mijenjala bi ruku u kojoj drži vrećicu. Nitko od njih nije nikada primijetio da bi imala nekakav podljev. Također se i sve to vrijeme sunčala na plaži, mada jedno 10-ak metara udaljena od njih. Nitko nije primijetio da bi ista bila ozlijeđena. Također napominje i kako susjeda koja ju je vozila na trajekt u svom iskazu je isto rekla da nije primijetila ozljede. Napominje i kako on nije agresivna osoba, netko tko bi ikoga zlostavljao, nitko ga kao takvog ne zna. Dok je suprug gospođe DK bio živ s istim je bio u dobrim odnosima, provodili su dosta vremena zajedno u raznim aktivnostima. Nakon smrti supruga, gospođa DK se drastično promijenila, počela se svađati sa svim susjedima, te sada skoro s nikim nije u dobrim odnosima pa su je svi počeli izbjegavati, a i ona njih.

Na upit zastupnika optužbe je li pozvao policiju, kada je rekao da ga je gospođa DK tada napala, okrivljenik je odgovorio kako nije, bio je u šoku, a i navikli su na njena neugodna ponašanja, pa nije vidio potrebu, nije htio niti policiju miješati u to, nije mu palo niti napamet zvati policiju, što je možda bila i greška. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li pomislio zvati policiju kada je od HMP -a tražio da oštećenici izvade krv, okrivljenik odgovara kako, kada je došla HMP već su znali da je DK pozvala i policiju pa nije vidio potrebu da ih ponovno zove, naime ona je vikala da je zvala i hitnu i policiju.

Na daljnji upit zastupnika optužbe kakav je bio odnos između njega i oštećenice prije ovog događaja, okrivljenik odgovara da, kao što je već naveo, njeno ponašanje se drastično promijenilo nakon smrti supruga, pa stoga prije ovog događaja i nisu bili u dobrim odnosima, izbjegavao ju je, mada mu je u dva navrata napravila ogromnu štetu kada je upala u njegov posjed pa je morao imati dodatne građevinske radove, to je bilo u vrijeme kada joj je suprug još bio živ.

Na daljnji upit zastupnika optužbe da li je toga dan udario oštećenicu u lice, okrivljenik odgovara da nije.

Na daljnji upit zastupnika optužbe je li oštećenica imala teturav hod, okrivljenik odgovara kako mu je to teško reći, naime od njenog apartmana prema ovom mjestu je nizbrdica i misli da gospođa u njenim godinama, kada tuda hoda mora paziti, međutim, nije je vidio dok se spuštala nizbrdicom jer je bio u vrtu, vidio ju je tek kada je bila na ravnom, a onda kada je došao do nje kako bi joj uzeo loptu, osjetio je, a kako je ranije naveo, zadah. Što se tiče razdoblja odmah nakon ovog događaja kada su svi bili u dvorištu i kada je ona ulazila i izlazila iz apartmana bili su udaljeni 20 -25 metara i nije primijetio tetura li ona ili ne, kao što nije primijetio ni ozljede, a nije ih primijetio ni kasnije.

Na daljnji upit zastupnika optužbe je li mu poznato koliko godina ima oštećenica, okrivljenik odgovara kako nije znao točno, ali je znao da je riječ o starijoj osobi i procijenio je, da je oko 10 godina starija od njega.

Na upit punomoćnice oštećenice zašto je tada, uopće prišao gospođi DK, okrivljenik odgovara kako je išao braniti djecu, prišao joj je kako bi joj uzeo loptu i vratio je djeci.

Na daljnji upit punomoćnice oštećenice kako tumači nalaz sudsko medicinskog vještaka, okrivljenik odgovara da je oštećenica posrnula i pala. On nije stručnjak, pa ne zna kako je došlo do loma, međutim koliko je upoznat s tim i da je konzumirala lijekove, on je to proučio i onda vidio da u uputama tih lijekova jasno piše da u kombinaciji s alkoholom isti mogu izazvati omaglicu, pospanost i vrtoglavicu. Upravo je to moglo rezultirati da je oštećenica, ako je i zadobila ove ozljede, iste zadobila u neko drugo vrijeme, ne zna kako. On je nije udario i od njegovog udarca nije nastala ozljeda na licu.

Na daljnji upit punomoćnice oštećenice je li primijetio da je u svom iskazu svjedokinja rekla da nije primijetila ozljede, ali je primijetila da joj je ruka zamotana i da se na istu žalila, okrivljenik odgovara kako je vidio zavoj na ruci oštećenice tih dana nakon ovog događaja, a i što je ranije rekao primjećivali su kako nosi teške vrećice upravo s tom zamotanom rukom, pa kada bi ih vidjela, prebacila bi vrećice u drugu ruku.

3. Sud je dana 19. ožujka 2024. donio presudu pod poslovnim brojem K -347/2022, a koja presuda je ukinuta povodom žalbi tužitelja ODO Zadar i to rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-334/2024 od 10. listopada 2024.

4. U ponovljenom postupku, na raspravi održanoj 12. svibnja 2026., okrivljenik je ostao pri ranije iznesenoj obrani.

5. Sud je u ponovljenom dokaznom postupku pročitao iskaze oštećenice DK i predloženih svjedoka RK, PK, CK, LK, ČK, ŽK, OK te stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera, a pročitao je i materijalnu dokumentaciju u spisu i to liječničku prijavu Opće bolnice Zadar od 7. srpnja 2021. (l. s. 6), liječnički nalaz Opće bolnice Zadar za oštećenicu od 20. lipnja 2021. (l. s. 11-12), liječnički nalaz Opće bolnice Zadar od 5. srpnja 2021. (l. s. 13), sudsko-medicinsko vještačenje (l. s. 31-33), dokumentacijski list hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije (l. s. 53-54), izvršio je uvid i pregledao fotografije predane na raspravi 1. ožujka 2023. (l. s. 105) te je pročitao i dopis Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije uz dostavljeno izvješće o intervenciji od 10. ožujka 2023. (l. s. 109-111), dopis PU zadarske, PP Biograd o zaprimljenoj dojavi oštećene DK od 24. ožujka 2023. (l. s. 112) te podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (l. s. 204 – 205).

6. Oštećenica – svjedokinja DK u svom iskazu od 7. studenog 2021. kojeg je dala pred PU zadarskom, PP Biograd navodi kako se sjeća da je tog dana 19. lipnja 2021. došla iz Zagreba, sa drugog cijepljenja i oko 14,00 sati, kad je dolazila srela se sa susjedom i pozdravili su se, tu je bio i njen muž i sin i rekla joj je kako se njihov mali igra u dvorištu s loptom i da to nije u redu, da to nije igralište već parkirna mjesta. Na to je njen muž odgovorio kako će još vidjeti imaju li se pravo igrati ili ne. Potom je otišla u stan i zvala ju je prijateljica DK hoće li ići na kupanje i poslije istog, oko 18,00 sati kad se vratila vidjela je tog malog kako se opet igra s loptom, nabija loptu. Otišla je u stan i otuširala se, potom otišla do tog dječaka i uzela mu loptu, kad je odjednom do njih došao ĆK i istrgnuo joj loptu iz ruke, vičući da pusti loptu. Ona mu je rekla da "ide u pizdu materinu" i da je pusti na miru, a potom ju je uhvatio svojom rukom za njenu desnu ruku i tukao ju je i šamarao po licu više puta, kada ju je nakon toga pokušavao baciti i na pod ona se uhvatila za njegovu majicu čim je uhvatio za ruku, ali ju je uspio baciti na pod i kada je pala odmah ju je zaboljela desna ruka. Tada se odmah digla i vidjela je susjede RK i IK, susjede i rekla im, kome je ona što napravila i da će zvati policiju. Odmah po povratku u stan nazvala je policiju i hitnu. Hitna je došla iz Kali i previli su joj ruku, dali joj neke tablete za smirenje i tražila je da je odvedu u bolnicu, ali su joj rekli da to nije hitno, neka je netko odveze. Ujutro ju je susjeda LK odvezla u Preko, a potom je trajektom otišla u bolnicu gdje su joj rekli da ima slomljenu šaku, ručni zglob, jagodičnu kost i gornju čeljust o čemu ima liječničku dokumentaciju. Ne može normalno spavati ni živjeti od svih tih susjeda od kojim mora živjeti u strahu i trpjeti njihova vrijeđanja i uvrede, a onda joj još i okrivljenik ovo napravi, divljački izmlati i cijelu je slomi. Ona prije nije imala nikakvih problema s okrivljenikom, dok joj je muž bio živ nije s nikim imala problema, ali kad joj je suprug umro počeli su joj svi raditi pomalo raditi probleme vrijeđajući je i prijeteći joj, ali ĆK nije i ne zna zašto je sad ovako reagirao jer njemu taj dječak nije ništa. Nakon ovoga događaja bila je u šoku, neće se od toga nikad psihički niti fizički oporaviti. Osjećala se jadno, poniženo, pitala se što je to napravila da je netko tako izudara. Nakon ovog događaja on joj se više nije obraćao, dolazio je i bio u svom stanu, ali joj se nije obraćao.

6.1. Potom je oštećenica – svjedokinja DK saslušana pred ovim sudom kad je navela kako je tog dana došla iz Zagreba gdje je primila drugo cijepljenje protiv Covida. Došla je negdje oko 14,00 sati. Ona ima apartman u Ždrelcu u kući u kojoj su apartmani, odnosno u kojoj su tada bili smješteni i RK i PK, kao i okrivljenik koji također tu ima apartman. Svi se znaju jer žive u istoj zgradi već godinama, ona 17 godina. Kada je dolazila vidjela je J i njenog supruga CK i misli da je tu bio i njihov sin, koji ima desetak godina. Navodi i kako se djeca igraju s loptom ispred garaže, a garaže su odvojeni objekt od zgrade, a ona u toj zgradi ima u prizemlju apartman. Ove prigode djeca nisu bila tu, ali kako se oni često znaju tu igrati, ona ih je i prije upozoravala da se ne igraju ispred garaže i nabijaju loptu. Ove prigode Ć i ona su se pozdravile, nešto i rekle u vezi s ovom dječjom igrom, da djeca se igraju ispred garaže, a da to nije igralište. Njen suprug CK joj je na to odgovorio ''još ćemo to vidjeti''. Potom je otišla doma odmoriti se, a onda oko 16 sati je s prijateljicom otišla na plažu. Pri povratku s plaže, vidjela je Ivaninog sina kako nabija loptu ispred garaže i kada ju je vidio da dolazi, stao je nogom na loptu. Ona mu je uzela tu loptu i rekla mu ''što smo se dogovorili'', a loptu je uzela i stavila ispod pazuha. Tada je vidjela okrivljenika koji je potrčao prema njoj, zazvao je '' P' i rekao joj da vrati loptu, a ona mu je odgovorila ''odi u pizdu materinu''. On joj je izbio loptu, a onda je uhvatio s lijevom rukom za njenu desnu ruku i počeo je mlatiti sve dok nije pala, možda i više puta. Uhvatila ga je slobodnom rukom za majicu, da je ne baci, a on ju je nastavio "pleskati" i to u području lijeve strane glave i pri tome joj je slomio jagodičnu kost, ručni zglob, gornju čeljust. Ne zna je li je bacio više puta ili jednom kada je pala na ruku. Ne može sa sigurnošću reći kako je ovaj događaj završio, jer možda je i dobila potres mozga, ne zna. Mlatio ju je do besvijesti, otvorenim dlanom, pleskama. Ona je potom zvala policiju, iz svog apartmana. Kad je sve završilo vidjela je PK, odnosno kada ju okrivljenik bacio i kada se podignula, te sam ga pitala ''što ja kome radim''. RK koja je također bila tu joj je rekla da ode dolje, u svoj apartman. Ona je iz stana nazvala policiju i hitnu i kada je hitna došla zavili su joj ruku, ona se požalila da je boli, a oni su joj rekli da nije to hitna ozljeda, da ode sutra u Zadar. Kako ju je dalje boljelo, zvala je LK da je odveze do hitne, međutim ona ju je odvezla samo do Preka, pa je sama otišla u Zadar, a to je sve bilo sljedeći dan 20. lipnja. Kada je došla u hitnu u Zadar, rekli su joj da joj šaka nije slomljena, a napravljen je CT glave i rekli su joj da je nešto slomljeno, ne zna točno što, da bi to trebala operirati ali ona nije htjela. Rekli su joj da je slomljena jagodična kost i gornja čeljust, te da je pomak 5 - 6 milimetara i da se predlaže operacija. Međutim nju je nakon toga boljela ruka pa je stavljala obloge, a kako nije prolazilo nakon tjedan dana opet je otišla na hitnu, međutim nisu joj htjeli slikati ruku rekavši mi da ništa nije slomljeno, ali zbog njenog inzistiranja, nakon dva tjedna što bol nije prolazila ista je slikana i tad je ustanovljeno da je došlo do loma šake i ručnog zgloba, a sve je to navedeno u liječničkoj dokumentaciji. Inače ovaj događaj se zbio 19. lipnja oko 18,00 sati.

Na upit punomoćnice oštećenice je li zbog tog događaja osjećala uznemirenost, strah, svjedokinja odgovara kako jest, kako je i jutros popila tabletu jer je boli koljeno, te tabletu za smirenje. Nju će vječno biti strah i osjećat će uznemirenost zbog ovog događaja.

Na upit zastupnice optužbe sjeća li se detaljnije kako je pala, svjedokinja navodi kao ne zna, zna da ju je pleskao i udarao, možda jače odgurnuo, ne može sa sigurnošću reći. Zna samo, da kada je pala, da se odmah uhvatila za desnu ruku, zglob jer ju je zaboljelo. Možda je tad odmah vidjela RK, ne može sa sigurnošću reći. Dok joj je okrivljenik davao udarce po licu, cijelo to vrijeme ju je držao za ruku i poslije joj je sve bilo plavo. Ona nije niti u jednom trenutku nasrnula na okrivljenika. Prije su bili u dobrim odnosima, svi su bili u dobrim odnosima, jer su ona i njen muž tamo bili anđeli čuvari. ĆK i njegova djeca su prema njoj uvijek bili dobri. Nakon ovog događaja nije s njim razgovarala. Ona je sa svima bila dobra i sa RK, nije se s nikim svađala i nastojala je biti maksimalno fer prema svima.

Na upit branitelja okrivljenika je li bio neki razgovor prije, između nje i roditelja te djece oko igranja s loptom ispred garaže, svjedokinja odgovara kako je ona govorila djeci da to nije igralište, da to nije mjesto za igru, a oni su nastavili to činiti godinama, a misli da su ih to i odrasli nagovarali, odnosno govorili ''ajte igrajte se''. Kad je ona ove prigode došla uzeti loptu, tu je bio samo taj jedan dječak. Prije nego što mu je uzela loptu, rekla mu je ''što smo se mi dogovorili prije dva sata''. Ništa drugo nije rekla. Dijete je loptu držalo s nogom, a ona se sagnula i uzela loptu, a on joj je odgovorio ''teta vratite loptu'', a ona je loptu stavila ispod pazuha. Nije mu je vratila, jer njoj to smeta, primijetila je joj se auto crta i oštećuje. Ne bi rekla da su to radila djeca. Smeta joj što se djeca tu igraju jer su tu garaže, misli da je to vrlo opasno jer svatko od njih može ući i izaći. Ona je opsovala okrivljenika jer je potrčao prema njoj, izbio loptu koja joj je bila ispod pazuha i počeo je tući na prije opisani način.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li se pokušala braniti i otrgnuti, svjedokinja odgovara kako ga je držala čvrsto za majicu, a on ju je šamarao. Misli da ju je udario oko pedeset puta, valjda, ne zna. Ne zna koliko je puta pala. Na upit okrivljenika koliko ona tamo ima garaža, svjedokinja odgovara kako je tada imala dvije garaže i dva apartmana. Ne zna u koliko se garaža parkirala, a što se tiče prometnog znaka o zabrani parkiranja, vidjela ga je, ali zna da su ga stavili ostali stanari, to nije stavila policija.

Okrivljenik ĆK navodi kako je odlukom stanara stavljen je ovaj znak kako bi se djeca tu igrala.

Na daljnji upit okrivljenika je li u zavadi s drugim susjedima u zgradi, svjedokinja odgovara kako se ona s nikim ne svađa, a na upit okrivljenika konzumira li alkohol, svjedokinja odgovara da ga ne konzumira, osim u izuzetim slučajevima. Na daljnji upit okrivljenika sjeća li sa da ga je uhvatila rukama za vrat, svjedokinja odgovara kako misli da ga je uhvatila za majicu, da li je bila kragna ili ne, to ne zna. Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje DK od 7. studenog 2021. (l.s. 21-24) svjedokinja–oštećenica DK navodi kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

Na daljnji upit punomoćnice oštećenice može li pojasniti, to što je rekla da je sa svima u dobrim odnosima, svjedokinja odgovara, kako nakon što joj je suprug umro, stvari su se promijenile. Otkad se ovo dogodilo ona više ne priča sa susjedima PK, izbjegava ih.

Na daljnji upit zastupnice optužbe može li pojasniti dio gdje navodi da ju je okrivljenik pokušao baciti na pod, svjedokinja odgovara kako ne zna točno, možda ju je jače gurnuo pa je pala na tu ruku.

7. Svjedokinja RK u svom iskazu pred ovim sudom navodi kako su ona i njen suprug PK vlasnici apartmana na Ždrelcu gdje je upoznala susjede ĆK i DK. Sa ĆK je u dobrim susjedskim odnosima, dok sa DK su bili u dobrim odnosima do 2007., kad joj je umro suprug, koja se od tada promijenila i počela raditi probleme, opstruirati svaki dogovor između vlasnika apartmana. Radi probleme oko parkinga, ne parkira automobil u svoje garaže nego na zajednički prostor pa dolazi do problema. Tog dana, 19. lipnja 2021., oko 18,00 sati, bila je u svom apartmanu kad je čula neku buku, pa je izašla u dvorište zgrade i vidjela DK kako drži loptu, koju je odbacila i počela ĆK gušiti s obje ruke. Kako bi spriječila sukob, stala je između njih kako bi ih razdvojila, te j otišla Sa ĆK u njegov apartman, a DK je ostala vani, a do nje došao njen suprug PK koji ju je smirivao. Kad je došla ispred zgrade nije primijetila da bi okrivljenik držao DK za ruku ili na bilo koji drugi način bio nasilan prema njoj. Pitala je okrivljenika što se dogodilo, a on joj je rekao da je prao prozore kad je čuo da DK viče na djecu i vidio je kako uzima djetetu loptu kojom su se igrala. On da se tada obratio DK da djeci vrati loptu i da ih pusti na miru, a ona ga je napala, te je zatim došla ona i razdvojila ih. Kad je ona došla ĆK i DK su bili na nogama, ona ga je davila rukama, pa ih je razdvojila i nije na DK primijetila nikakve ozljede niti se ona žalila na neke ozljede. Nije ulazila u komunikaciju s njom, nego je otišla sa ĆK do njegovog apartmana. ĆK je mirna i pristojna osoba, nikad nije čula ni da je glas povisio, nije konfliktan osoba.

Na upit zastupnice optužbe što je okrivljenik radio dok ga je oštećenica ''gušila'', svjedokinja odgovara kako on nije ništa radio, a ona ih je razdvojila na način da je stala između njih, ne zna u kojem su položaju tada bile ruke okrivljenika.

8. Svjedok PK u svom iskazu navodi kako je on tada bio u svom apartmanu, supruga i on kad se začula galama iz vani, pa je njegova supruga prva izašla, a on za njom. Naime, kako je ona bila u kuhinji njoj je bilo bliže izaći. Kada je izašao vani, vidio je gospođu DK koja je bila dalje od Zoranovih vrata i vidio je svoju suprugu koja je ''gurala'' ĆK do njegovih vrata, a on je prišao DK pa počeo s njom razgovarati i smirivati je, a ona je bila ''u komi'', stajala je, rekla je da će zvati policiju. Rekao joj je da ih ne zove, a ona mu je rekla da ju je ĆK jako stisnuo za ruke i da ju je držao za ruke i tako su još neko vrijeme razgovarali, a onda je ona otišla u apartman i više je nije vidio. Poslije su bili ispred apartmana kada je došla hitna, a djeca su iz apartmana gledala što se događa.

Na upit branitelja okrivljenika što ih je nagnalo da izađu, što su čuli, svjedok odgovara kako je bila velika dernjava, svađali su se, čuo je glasove ĆK i gospođe DK, a i čuo je da djeca vrište. Kad je on izašao djeca su bila na zidiću uz stepenice. Naime ispred njihovog apartmana je stubište za gornji kat. On tada nije primijetio nikakve ozljede na oštećenici. Nije primijetio da gospođa ima otekline na licu, niti na rukama. Ona inače ima crvenkasti ten. Osim da ju je okrivljenik ĆK jako držao za ruke, ona mu se nije požalila da bi imala bilo kakvu drugu ozljedu ili slično. Poslije je nije vidio, kada je policija došla, pitali su ih gdje je gospođa, pa su ih uputili u njen apartman.

Na upit okrivljenika je li ostao u apartmanu iza ovog događaja, svjedok odgovara kako su ostali još nekoliko dana poslije ovog događaja, ne zna točno koliko, više od dan-dva i viđao je u tom razdoblju gospođu DK, imala je ruku u gipsu, možda longetu, ne zna točno. Na njenom licu nije vidio nikakve ozljede, niti masnice niti otekline.

Na upit zastupnice optužbe je li neposredno nakon ovog događaja razgovarao s okrivljenikom, svjedok odgovara da jest, slikao mu je vrat, ozljede koje je zadobio. Naime, on mu ih je pokazao, vidio mu je crvenilo na vratu, a nisu pričali o tome, ne zna odakle mu crvenilo. Nisu razgovarali o ovom događaju, o ničemu, a zna da je i ĆK prije imao srčanih problema, prethodne godine ga je vozio na hitnu. On je samo smirivao i njega i gospođu. Crvenilo je bilo na njegovom vratu, iza ušiju s obje strane.

Slikao je okrivljenika s njegovim mobitelom.

Na upit punomoćnice oštećenice je li mu okrivljenik rekao da ga slika i zašto, svjedok odgovara kako je on to predložio i slikao ga.

Na upit oštećenice je li vidio kako ju je okrivljenik bacio na pod, svjedok odgovara da nije, kad je izašao, njegova supruga je već bila tu i ''gurala'' ĆK.

9. Svjedok ĐK navodi kako je u to vrijeme kratko boravio s obitelji u Ždrelcu, u apartmanu svog šogora. Toga dana bio je sa suprugom i dvoje maloljetne djece na plaži, R (rođ. 2010.) i JK (rođ. 2012.). U jednom trenutku djeca rekla da više ne žele biti na plaži, da se žele ići igrati u dvorište zgrade, te su im supruga i ona dozvolili. On i supruga su ostali na plaži. Ubrzo potom na mobitel ga je nazvao sin JK, čuo je da plaču i on i R i pitao ga je što se dogodilo. Rekao im je da im je DK uzela loptu i da ju je napucala. Uputio se s plaže prema zgradi gdje je zatekao svoju djecu i ĆK. Djeca su mu rekla da su se loptala kad je DK izašla vani i rekla da se ne smije loptati jer je to njezino privatno vlasništvo, nakon čega je uzela JK loptu i napucala je. U jednom trenutku je došao susjed PK koji je fotografirao ozljedu na vratu ĆK koji je naveo da mu je istu nanijela susjeda DK. On nije vidio sam događaj. Susjedu DK nije taj dan vidio, kao ni stale dane boravka u tom mjestu. Nakon ovog događaja djeca su imala traumu, bilo ih je strah same ići na plažu, do trgovine kako ne bi susreli DK. R se budila po noći uplakana, što je trajalo desetak dana, a i dan danas pamte taj događaj. On tu ljetuje već 13 godina, te toliko dugo zna DK i ĆK koji tu žive. Sa ĆK kao i ostalim susjedima je u dobrim odnosima, osim s DK koja svim stanarima radi probleme, redovito ulazi u verbalne sukobe sa svima, baca predmete i slično.

Na upit zastupnice optužbe je li mu okrivljenik rekao na koji način mu je oštećenica zadala ozljedu, svjedok odgovara da mu je rekao kako ga je primila za vrat. S gospođom DK nije pričao o tome. Ovaj izraz ''primila'' mogao bih drugačije reći i kao ''zgrabila''.“

Na upit branitelja okrivljenika može li pojasniti zašto su djeca bila „traumatizirana, svjedok odgovara kao nakon tog incidenta djeca imaju neki strah od gospođe DK, od tog dana djeca se boje ići na plažu sami jer moraju proći pored apartmana gospođe DK. Kada dođu na plažu gledaju gdje je, pitaju, oni pamte ovaj događaj i danas, a oni ne pričaju o istom jer se oni odmah zatvore u sebe, počnu plakati.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li mu se okrivljenik doimao kao incidentan ili nasilan, svjedok odgovara kako nije, oni imaju korektan odnos sa svim stanarima, jedino s gospođom DK od ovog događaja ne komunicira jer je to shvatio kao napad na svoju djecu. Nije mu poznato da bi okrivljenik imao problema u ponašanju.

10. Saslušana je i svjedokinja LK koja navodi kako joj o samom događaju nije išta poznato. Nju je gospođa DK zamolila da je odveze do Preka jer da ide na hitni prijem, nije mogla sama voziti jer joj je ruka bila zamotana. Tada joj je DK rekla kako ne može vjerovati što joj se dogodilo, da je došlo do problema u dvorištu, da su joj djeca loptom udarila u auto, tako nešto, pa da je došlo do sukoba između nje i susjeda ĆK, da je susjed skočio, da je došlo do guranja, da je ona padala. Nakon što ju je odvela do trajekta za Zadar, vratila se u Ždrelac, nije išla kod doktora s DK. DK zna već godinama, susjede su. Zna i okrivljenika ĆK i on joj je susjed. Koliko zna, prije ovog događaja, kada su došli u zgradu, svi su oni bili u dobrim odnosima, družili se, slavili rođendane.

Na daljnji upit zastupnice optužbe je li je tog dana DK zvala, svjedokinja odgovara kako se točno ne sjeća, misli da ju je zvala. Zna da je došla kod nje. Kad ju je vozila nije primijetila na gospođi DK ozljede, ali zna da se žalila da je boli ruka i lice, jedna ruka joj je bila zamotana, imala je obloge na ruci.

Na daljnji upit zastupnice optužbe u kakvom psihičkom stanju je bila oštećenica dok ste je vozili, svjedokinja odgovara da je oštećenica bila uznemirena, normalno da joj nije bilo svejedno, tad je bila izvan sebe, ali do ujutro se smirila. Ne sjeća se kada je nakon ovog događaja vidjela DK, možda i sutradan. Koliko se ja sjeća ona je cijelo to ljeto imala gips na ruci, to nakon ovog događaja.

Na upit branitelja okrivljenika je li joj oštećenica, dok su se vozili, navela zašto je došlo do incidenta i kako, svjedokinja odgovara da ne zna, zna samo da je rekla da su se djeca igrala, da ju je on gurao, da je ona padala, pa se dizala, pa opet padala. Rekla je da je došlo do toga jer su auta tamo parkirana, a djeca su se igrala, ne zna točno.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko dobro poznaje okrivljenika kao osobu, svjedokinja odgovara kako ona nema nikakvih problema s njim, ovo ju je začudilo jer joj je on izgledao kao miran susjed i nikad nije bilo problema s njim. Čak bi rekla da je jedan od boljih susjeda u toj zgradi.

Na upit okrivljenika sjeća li se kad je gospođu vozila na hitnu, na dan tog događaja ili drugi dan, svjedokinja odgovara kako ju je vozila sutradan ujutro. Rekla joj je da je večer prije tu bila hitna pomoć i policija. Kada ju je vozila, nije na njenom licu primijetila nikakve podljeve ili otekline, samo joj je ruka bila zamotana. Sjeća se da joj je večer prije ruka bila jako crvena.

Na daljnji upit okrivljenika je li sigurna je li riječ o gipsu ili zavoju, ovo kasnije kada ste vidjeli oštećenicu, svjedokinja odgovara kako zna da je ona išla i mijenjati taj gips, da ga je više puta mijenjala.

11. Svjedokinja ČK u svom iskazu pred sudom navodi kako i ona ima apartman u ovoj kući, pa stoga zna okrivljenika i oštećenicu. Sam događaj nije vidjela ali je čula od drugih susjeda.

Na upit branitelja okrivljenika može li objasniti o čemu se radi kada spominje ročište s oštećenicom, svjedokinja odgovara kao je oštećenica napala nju i njenu djecu, pa je intervenirala i policija, to je bilo u šestom mjesecu 2018., kad je bila trudna. Ona je u lošim odnosima s oštećenicom zbog konstantnih maltretiranja njene djece.

Na upit zastupnice optužbe od koga je čula za ovaj događaj, ista odgovara kao je čula od gospodina PK, gospođe C, gospođe RK i od gospodina UK. Ona je u to vrijeme bila na Pašmanu, u Ždrelcu. Nakon ovog događaja, netom poslije dok se spuštala u trgovinu vidjela je oštećenicu, to je bilo 45 minuta do sat vremena poslije ovog događaja, vidjela ju je ispred njenog apartmana, na ulazu, prošla pored nje kada je išla u trgovinu. Ne može se sjetiti je li netko bio s njom tada, misli da je. Misli da je netko došao, da je to bilo vozilo policije ili hitne. Kada ju je vidjela bila je u dobrom, normalnom stanju. Gospodin UK joj je tada rekao da je došlo do svađe, da je oštećenica napala okrivljenika.

Na daljnji upit zastupnice optužbe u kakvom je odnosu s okrivljenikom, svjedokinja odgovara da nisu u nekom posebnom odnosu, u prijateljskom, vide se svake godine ljeti na Ždrelcu. S njim nije pričala o ovom događaju.

Na upit punomoćnice oštećenice sjeća li se što joj je rekao gospodin PK, svjedokinja odgovara da joj je rekao da je došlo do svađe i da je gospođa DK napala gospodina ĆK.

Na daljnji upit punomoćnice oštećenice u koje doba dana je vidjelu gospođu DK ispred ulaza, svjedokinja odgovara kako zna da je kuhala ručak, da mi je nedostajala neka namirnica te je otišla do dućana, a ručak kuha između 12 -14 sati, a možda i kasnije, ne zna.

Na daljnji upit okrivljenika kada je otišla sa Ždrelca, svjedokinja odgovara kako je bila još dva tjedna i kroz to vrijeme je sretala oštećenicu, a nije primijetila niti jednu ozljedu na oštećenici.

12. Svjedokinja GK u svom iskazu pred sudom navodi kao je u lipnju 2021. bila liječnica u ambulanti u Kalima, a što se tiče same intervencije, ne može je se sjetiti, pa joj se predočava dokumentacijski list hitnog slučaja (l.s. 53), te ista navodi da je riječ o nalazu koji je sačinjen nakon što se ode na intervenciju na mjesto događaja. Predočava joj se i dokumentacijski list hitnog slučaja (l.s. 54), te ista navodi kako, a nakon što je izvršila uvid, može se samo prisjetiti da je bila riječ o bolnosti lica, da je gospođa bila uznemirena pa su joj dali tablete. Kada je u sudnici vidjela gospođu nije je prepoznala.

Na upit branitelja okrivljenika kakav je dojam bio kad je došla, čega se može sjetiti, svjedokinja odgovara kako se može sjetiti da je gospođa bila uznemirena, plačljiva, sjeća se da je bio visok tlak, da su joj imobilizirali ruku, ne sjeća se da su je vozili u bolnicu. S obzirom da je bilo jako puno intervencija, sada, nakon što je vidjela što piše u ovim dokumentacijskim listovima, može reći da je bilo tako kao što stoji tamo jer ona navodi u dokumentacijskim listovima ono što bi zatekla. Posebnih detalja se ne može sjetiti.

Na upit okrivljenika sjeća li se da bi „gospođa imala kakve teške podljeve na licu ili na ruci, svjedokinja odgovara kako se ne sjeća.

13. Svjedokinja OK navodi kako se ona ne može sjetiti ove intervencije niti su joj ovdje prisutne osobe, okrivljenik i oštećenica poznati. Ne može se sjetit ovog događaja s obzirom da je svakodnevno bilo puno intervencija. Da je bilo nešto upečatljivo sjetila bi se intervencije.

14. Sud je potom u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao liječničku prijavu Opće bolnice Zadar od 7. srpnja 2021. (l.s. 6) iz koje proizlazi kako je oštećenica DK dana 20. lipnja 2021. u 09,10 sati bila u Općoj bolnici Zadar na pregledu kad je donesena dijagnoza kako je zadobila prijelom ostalih kosti lubanje i lica (zatvoren), koja ozljeda je okarakterizirana kao teška tjelesna ozljeda (prijelom jagodične kosti) i laka tjelesna ozljeda (kontuzija desnog ručnog zgloba), da je zadobila prijelom jagodične kosti na lijevoj strani lica.

14.1. Iz liječničkog nalaza Opće bolnice Zadar, Centra za hitni prijem za oštećenicu od 20. lipnja 2021. (l.s. 11-12), proizlazi kako se na učinjenim rtg snimkama kraniograma i kostiju lica i orbita vidi fraktura lijeve zigomatične kosti, a na učinjenim snimkama desnog ručnog zgloba se ne vidi sigurnih rtg znakova svježeg prekida koštanog kontinuiteta.

14.2. Iz liječničkog nalaza Opće bolnice Zadar, Centra za hitni prijem od 5. srpnja 2021. (l.s. 13), proizlazi kako se na učinjenim rtg snimkama desnog ručnog zgloba vidi impakcijska fraktura distalne metafize radijusa.

14.3. Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije (l.s. 53-54) od 19. lipnja 2021. u 18,30 sati , te dopisa Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije uz dostavljeno izvješće o intervenciji od 10. ožujka 2023. (l.s. 109-111), proizlazi kako je po dolasku dr. med. GK obavila pregled DK te je dana dijagnoza S60.2 Kontuzija ostalih dijelova ručnoga zgloba i šake, W50 Udaranje, rušenje nogom, savijanje, grizenje ili grebanje od druge osobe, S00 Površinske ozljede glave.

14.4. Iz dopisa PU zadarske, PP Biograd o zaprimljenoj dojavi oštećene DK od 24. ožujka 2023. (l.s. 112) proizlazi kako su isti 19. lipnja 2021. zaprimili dojavu DK kako ju fizički napada susjed ĆK u mjestu Ždrelac, Ždrelašćica kbr. 50, te je izlaskom policijskih službenika na mjesto događaja, shodno obavljenim razgovorima utvrđeno da je između istih došlo do narušavanja javnog reda i mira, te je podnijet Optužni prijedlog broj: 511-18-09/05-5-85-1/2021 Općinskom sudu u Zadru (Prekršajni odjel) radi počinjenja prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za kojeg je dana 23. srpnja 2021. podnesen zahtjev za obustavu. Dana 7. srpnja 2021. u prostorije PP Biograd je pristupila DK i prijavila da je u navedenom događaju od 19. lipnja 2021. zadobila teške tjelesne ozljede od strane ĆK, te je dostavila i liječničku dokumentaciju , pa je shodno tome podnesena kaznena prijava.

14.5. Nadalje, na fotografijama predanim na raspravi 1. ožujka 2023. (l.s. 105) vidljiv je okrivljenik s tragovima crvenila s desne strane vrata.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Davoru Mayeru, spec. sudske medicine (l.s. 31-33) a koji je i saslušan pred ovim sudom, proizlazi kako su medicinskom obradom oštećene DK dan nakon događaja, utvrđene ozljede: otok lijeve strane lice, ispred uške; prijelom luka lijeve jagodične kosti, s utisnućem ulomaka; otok u području desnog ručnog zgloba. Prijelom luka jagodične kosti, s pratećim otokom mekih tkiva u tom području, u konkretnom slučaju predstavlja tjelesnu ozljedu. Naime, ozljeda nije uzrokovala ispad funkcije niti funkcionalne smetnje, što je vidljivo iz konstatacije liječnika u urednom otvaranju ustiju i urednom žvakanju prilikom inicijalne obrade, kao i iz nalaza naknadnog pregleda gdje se ne spominju eventualne tegobe povezive s ovim prijelomom. Nadalje, naknadnom medicinskom obradom dva tjedna kasnije (5. srpnja 2021.) utvrđena je ozljeda: prijelom donjeg kraja desne palčane kosti koja ozljeda (radi se o prijelomu u području ručnog zgloba) čini cjelinu s otokom područja ručnog zgloba koji je uočen prilikom inicijalnog pregleda i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Odloženo utvrđivanje prijeloma ne dovodi u pitanje, navodi se u vještvu, njegovu povezanost s događajem, jer se u dokumentaciji prati kontinuitet medicinskih podataka od inicijalnog pregleda, kada je bio vidljiv otok ručnog zgloba uz prateću bolnost, koja se nastavila, pa je stoga oštećenica zatražila ponovno liječničku pomoć, pa do dana dijagnosticiranja prijeloma. Navodi se u vještvu kako je ozljeda lica (prijelom luka jagodične kosti s pratećim otokom) nastala udarcem tupotvrdog sredstva, a u okolnostima fizičkog sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Za nastanak ozljede bio je dostatan jedan udarac u lijevu stranu lica, zadan silom srednjeg intenziteta. Ozljeda u području ručnog zgloba (prijelom palčane kosti s pratećim otokom) je nastala prilikom pada uz dočekivanje na dlan ispružene ruke. Ozljede koje je oštećenica zadobila u događaju u svojoj ukupnosti, navodi se u vještvu, u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

15.1. U svom iskazu pred ovim sudom stalni sudski vještak prof. dr. sc. Davor Mayer, spec. sudske medicine u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja.

Na upit branitelja okrivljenika može li potvrditi da je lom ruke posljedica tog događaja, a s obzirom na naknadno utvrđeno, vještak pojašnjava kako je svoj zaključak o povezanosti predmetnog događaja i naknadno dijagnosticiranog prijeloma u području ručnog zgloba donio sagledavajući cjelokupni kontekst medicinskih podataka, počevši od inicijalnog pregleda, pa nadalje. S obzirom na vremenski odmak između događaja i dijagnosticiranog prijeloma može reći da nije moguće na razini nekog teorijskog nagađanja posve isključiti mogućnost da bi do ove ozljede došlo u vremenskom intervalu između događaja i dana dijagnosticiranja. Međutim, za ovu hipotetsku situaciju, ne nalazi u stanju spisa uporišta, u smislu primjerice nekog naknadnog događaja nakon predmetnog.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika kako je moguće da isto nije bilo vidljivo na rendgenu tog dana kada je oštećenica došla u bolnicu, vještak pojašnjava kako inicijalnom radiološkom obradom dan nakon predmetnog događaja nije utvrđeno sigurnih znakova prijeloma, a prijelom se po prvi puta pojavio dva tjedna nakon događaja kada je radiološkim snimanjem verificiran. Ovakva je situacija moguća jer dio prijeloma, pogotovo ako su diskretniji ne bude odmah jasno vidljiv, odnosno teže ih je uočiti na radiološkim snimkama, a nakon što započne proces pregradnje kostiju prijelomi postaju jasnije vidljivi. Dakle, ne radi se o redovitom tijeku stvari u dijagnostičkoj obradi već o iznimkama koje se povremeno događaju.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li pri izradi vještačenja imao medicinsku dokumentaciju oštećenice i je li možda stanje oštećenice moglo zapravo utjecati na činjenicu da je lakše došlo do loma odnosno da se kasnije pokazalo, vještak odgovara kako se u očitanju rendgenske obrade ne nalazi zapisa o nekim posebnim svojstvima organizma oštećenice koja bi doprinijela vjerojatnosti ozljeđivanja. Načelno, može reći da ženska osoba životne dobi kao oštećenica, može imati nešto veću izloženost, odnosno podložnost koštanim ozljedama u odnosu na primjerice mlađu osobu, posebice muškog spola. Oštećenica navodi kako ima osteoporozu.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li se izlaskom hitne pomoći na lice mjesta moglo ili moralo vidjeti prijelom na licu, vještak odgovara kako je ozljeda u vidu prijeloma luka lijeve jagodične kosti bila praćena utisnućem, dakle pomakom koštanih ulomaka. Takvi su prijelomi potencijalno vidljivi i izvana, a ovo potvrđuje i nalaz specijalista ORL koji je pregledom oštećenice opisao impresiju (utisnuće) u području lijevog jagodičnog luka. U nalazu prvog liječničkog pregleda koji je proveden od strane liječnika hitne medicinske službe ne opisuje se ovaj nalaz. Ovo nije iznenađujuće jer liječnik hitne medicinske službe prilikom intervencije je fokusiran na prepoznavanje teških i životno ugrožavajućih stanja u prvom redu, pa je moguće da diskretniji nalazi promaknu.

Na upit okrivljenika je li imao uvid u nalaz hitne medicinske pomoći?“, vještak odgovara da jest, te da je u nalazu sadržana dijagnoza visokog krvnog tlaka, a riječ je o anamnestičkom podatku, tj. informaciji koju liječnik dobije u razgovoru s pacijentom. Terapija koju je oštećenica iskazala liječniku navedena je u tom nalazu. Prilikom pregleda izmjeren je krvni tlak vrijednosti 180/100, a ponovljenim mjerenjem 170/100 mmHg. Radi se o povišenim vrijednostima krvnog tlaka. Oštećenica je nakon pregleda primila lijekove Lacipil i Normabel.

Na daljnji upit okrivljenika može li navedena kombinacija lijekova koje je oštećenica redovito uzimala kao i lijeka koji joj je ove prigode dala liječnica dovesti do naglog pada tlaka, vještak odgovara kako ne može. Iz konteksta ovog nalaza može se iščitati da su lijekovi dani radi snižavanja izmjerene vrijednosti tlaka i radi suzbijanja uznemirenosti, odnosno stresne reakcije. Ukoliko se ovi lijekovi koriste u većim dozama moguća je primjerice pospanost. O utjecaju na upravljanje motornim vozilima treba upitati vještaka specijalista medicine rada. Konzumacija alkohola može u kombinaciji s Normabelom dovesti do primjerice pospanosti, a u stanju spisa nije naišao na podatak o eventualnoj alkoholiziranosti oštećenice. Navodi i kako nije imao uvid u zdravstveni karton oštećenice.

Na daljnji upit okrivljenika je li moguće da su slične ozljede kod oštećenice nastale u prošlosti, vještak odgovara kako nema saznanja o eventualnom ozljeđivanju oštećenice u njenom ranijem životu.

Na daljnji upit okrivljenika mogu li se na rendgenskim snimkama mogu jednako očitati ozljede koje su nastale sada i u prošlosti, vještak odgovara kako se svježe koštane ozljede na snimkama radioloških pretraga, u pravilu, drugačije prikazuju od starih, s time da razlika ne mora uvijek biti vidljiva niti jasna.

16. Sud je u ovom kaznenom postupku na temelju svih dokaza zasebno i njihovoj međusobnoj vezi te stavljanjem istih u vezu s obranom okrivljenika , utvrdio da je okrivljeni ĆK počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu, opisanu i kažnjivu po članku 118. st. 1. KZ/11.

17. Kako je okrivljenik učinio nespornim vrijeme i mjesto događaja, sud je utvrdio da se isti odvio 19. lipnja 2021. oko 18,00 sati, u mjestu Ždrelac, Ždrelaščica kbr. 50.

18. Nadalje u postupku nije sporno da je navedene prigode došlo do verbalnog, a potom i fizičkog sukoba između okrivljenika ĆK i oštećenice DK.

19. Iako u svojoj obrani navodi da je odgurnuo oštećenicu od sebe uslijed čega da je pala ispred njega, osporava da bi joj on zadao ozljede lica i ruke, negirajući da je uopće nakon sukoba uočio kod nje bilo kakve ozljede, dodajući da je ipak nakon događaja primjetio da je oštećenica imala zavoj na ruci. Naglašava da je ona njega kritične prigode u alkoholiziranom stanju hvatala po vratu.

20. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavak 5. ZKP -a, obrazlažu se dalje samo osporene činjenice, odnosno da je kritične zgode tešku tjelesnu ozljedu oštećenici zadao okrivljenik i namjera okrivljenika da joj nanese tešku tjelesnu ozljedu.

21. Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao izvedene materijalne i personalne dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, za istaknuti je da je materijalna dokumentacija ocijenjena istinitom i vjerodostojnom, budući da ista niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Naime, u odnosu na nastale tjelesne ozljede, već iz liječničke dokumentacije nastale neposredno nakon samo događaja (list spisa 53-54, 111), proizlazi da je oštećenica zadobila ozljede ruke i glave, da bi ozljede glave bile utvrđene i liječničkom dokumentacijom od idućeg dana (list spisa 11-12), ali bez utvrđenih prijeloma ručnog zgloba, a ozljede kojeg su utvrđene u liječničkom nalazu od 5. srpnja 2021. (list spisa 13).

21.1. U odnosu na izvedene personalne dokaze, valja naglasiti da sud ne drži vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka RK, PK i CK, koji su prvi pristupili mjestu događaja nakon njegova nastanka, a to iz razloga što nisu uočili nikakve ozljede na strane oštećenice, a koje su neposredno nakon događaja evidentirane od strane liječnika te se radi o susjedima koji nisu u dobrim međuljudskim odnosima s oštećenicom, dok su s okrivljenikom u dobirm odnosima pa njihove iskaze sud smatra prilagođenim potrebama njegove obrane u ovom postupku.

21.2. Saslušana liječnica GK i medicinska sestra OK s obzirom na velik broj svakodnevnih intervencija nisu se mogle sjetiti predmetnog događaja, pa njihovi iskazi nisu od značaja u ovoj pravnoj stvari. Ostali saslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o tom događaju, već su uglavnom iskazali o svom odnosu sa oštećenicom, pa isti također nisu od značaja u ovoj pravnoj stvari.

21.3. Nasuprot tome, sud prihvaća iskaz oštećenice DK kao vjerodostojan jer je u skladu s priloženom liječničkom dokumentacijom te je životan, logičan i uvjerljiv.

22. U provedenom sudsko medicinskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Davoru Mayeru, dr. med., ovaj vještak je utvrdio da se ozljede mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja prikazanu u svjedočkom iskazu oštećenice i da te zadobivene ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka s naknadnim usmenim očitovanjem u cijelosti, ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, izrađenim u skladu s pravilima struke na temelju dostupnih podataka, temeljito i stručno obrazloženim. U istom ne nalazi nikakve proturječnosti, niti nedostatke u izraženom mišljenju, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.

22.1. Nakon saslušanja pred sudom 1. ožujka 2024. okrivljenik je imao djelomičnu primjedbu na iskaz vještaka jer da nije imao uvid u svu dokumentaciju te je predložio da se pribavi zdravstveni karton oštećenice kako bi se vidjelo je li ranije imala ozljede. Sud takav prijedlog nije prihvatio već ga je odbio kao nevažan.

22.2. Na raspravi održanoj 12. svibnja 2026. branitelj okrivljenika je predložio da se vještak Davor Mayer ponovno sasluša na okolnosti da pouzdano odgovori na pitanje, a s obzirom na protek vremena, da li su naknadno konstatirane ozljede posljedica inkriminiranog događaja, dok je okrivljenik nadodao da vještak nije imao uvida u zdravstveni karton ili povijesnu dokumentaciju oštećenice pa da nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li ozljeda mogla nastati već prije.

22.3. Sud je odbio dokazni prijedlog za ponovno saslušanje vještaka kao nepotreban. To iz razloga što je vještak prilikom prethodno saslušanja dao odgovor na navedeno. Naime, isti je u svom iskazu naveo da je svoj zaključak o povezanosti predmetnog događaja i naknadno dijagnosticiranog prijeloma u području zgloba donio sagledavajući cjelokupni kontekst, počevši od inicijalnog pregleda pa nadalje. Naime, već prilikom prvog pregleda liječnika hitne pomoći utvrđena je ozljeda ručnog zgloba te postoji kontinuitet trajanja boli kod oštećenice uslijed čega je nakon predmetnog događaja ustrajala u traženju liječničke pomoći.

22.4. Vještak je uzevši u obzir sve okolnosti predmetnog događaja nedvojbeno utvrdio da su predmetne ozljede dijagnosticirane kod oštećenice nastale u štetnom događaju. Kada bi se prihvatila tvrdnja okrivljenika o mogućim ranijim ozljedama nastalim kod oštećenice prije ovog događaja, opet ostaje kao utvrđena činjenica da je fizičkim djelovanjem okrivljenika na štetu oštećenice došlo do utvrđenih svježih povreda koje u svojoj naravi predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Nadalje, po stavu ovog suda nije prihvatljiva niti tvrdnja okrivljenika o mogućoj ozljedi ručnog zgloba nakon samog događaja, a prije utvrđenog prijeloma, dva tjedna nakon istog. To iz razloga što isto ne bi bilo u skladu s nedvojbeno utvrđenom dinamikom samog događaja s kojom isto ne bi činilo cjelinu.

23. Analizirajući obranu samog okrivljenika, istu je sud u dijelu u kojem je učinio nespornim vrijeme i mjesto događaja prihvatio u cijelosti. Prihvaćen je dio iskaza u kojem ne spori da se najprije verbalno, a potom i fizički sukobio s oštećenicom. Nije prihvaćen dio obrane u kojoj navodi da je oštećenica njega napala i počela daviti čak u dva navrata, neovisno o priloženim fotografijama, a on da ju je samo odgurnuo uslijed čega je pala na tlo. To iz razloga što je isto u suprotnosti s provedenim sudsko- medicinskim vještačenjem. Stoga je sud mišljenja da je ista usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti, nelogična je i životno neuvjerljiva, posebno kada se uzme u obzir krhkija tjelesna građa oštećenice u odnosu na okrivljenika i njezina životnu dob u odnosnu na njegovu. Okrivljenik je očito imao motiv udariti oštećenicu, jer je bio izrevoltiran njenim prethodnim ponašanjem prema djeci koja su se igrala loptom na tom mjestu. Nije održiva niti tvrdnja da je oštećenica naknadno nakon događaja pala i ozlijedila se, niti da bi nastale ozljede eventualno bile posljedica ranijih ozljeda kod oštećenice, s obzirom da bi isto bilo u suprotnosti s provedenim vještačenjem.

24. Dakle, po stavu ovog suda navedene prigode na navedenom mjestu došlo do je verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenice, a potom je okrivljenik FK oštećenicu DK lijevom rukom uhvatio za njezinu desnu ruku, te je više puta udario otvorenim i zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, silom srednjeg intenziteta, a potom je gurnuo oštećenu uslijed čega je ona pala na tlo, pri čemu je oštećena zadobila otok lijeve strane lica ispred uške, prijelom luka lijeve jagodične kosti s utisnućem ulomaka, otok u području desnog ručnog zgloba i prijelom donjeg kraja desne palčane kosti, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

25. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je on na navedeni način postupao u cilju da oštećenicu teško tjelesno ozljedi, dok okrivljenik u obrani to poriče.

25.1. Dakle, u postupku je bilo potrebno utvrditi koju posljedicu je okrivljenik želio ostvariti, kada je napao oštećenicu, laku ili tešku tjelesnu ozljedu. Odgovor na ovo pitanje nalazi se u subjektivnoj sferi okrivljenika, a da bi se ova bitna okolnost utvrdila potrebno je uzeti u obzir sve okolnosti u kojima se ovaj događaj odigrao.

25.2. Stoga sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja, a naročito način postupanja okrivljenika, da je zbog izrevoltiranosti oštećeničinim prethodnim ponašanjem prema djeci koja su se igrala loptom na tom mjestu, prema istoj primijenio značajnu tjelesnu silu znajući pritom da se radi o fizički slabijoj osobi starije životne dobi i da je primjena takve sile podesna da se istoj zada teška tjelesna ozljeda, svakako ukazuje da je okrivljenik postupao u cilju da oštećenicu teško tjelesno ozljedi odnosno da je postupao s izravnom namjerom, uz svijest da protupravno postupa i da je htio počinjenje djela. Samim time postoji okrivljenikova krivnja za učin kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 te ga je sud proglasio krivim za učin tog kaznenog djela.

26. Člankom 118. stavkom 1. KZ/11 je propisano da tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

27. Pri odmjeravanju kaznene sankcije za okrivljenika, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, a posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Također nije našao niti naročitu okolnost ili zakonsku obvezu ublažavanja kazne. Nastavno, ovaj sud je stava da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

28. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

29. Stoga, imajući u vidu naprijed navedenu olakotnu okolnost na strani okrivljenika ĆK, kao i da je riječ o osobi zrele životne dobi, obiteljskom čovjeku, ocu troje djece, koji izbjegava konflikte s oštećenicom nakon događaja, ovaj sud je stava da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovog kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

30. Prilikom vremena provjeravanja (kušnje) sud se naročito rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio okrivljenik te prethodno elaboriranim olakotnim/otegotnim okolnostima. Po stavu ovog suda rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu počinjenja djela, a radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do pet godina. Uvažavajući sve gore obrazlagane okolnosti zajedno, sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji i naknadni život te samo kazneno djelo.

31. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenica se u cijelosti upućuje ostvarivati svoj imovinskopravni zahtjev u parničnom postupku, jer bi u ovom kaznenom postupku bilo potrebno provesti dodatno medicinsko vještačenje kako bi se utvrdile sve one okolnosti bitne za odmjeravanje visine naknade nematerijalne štete, a koje bi vještačenje nepotrebno odugovlačilo ovaj postupak, zbog čega se o imovinskopravnom zahtjevu na temelju raspoloživih podataka u spisu nije moglo odlučiti.

32.Sud je na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP-a, naložio okrivljeniku ĆK plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), a koji trošak je odmjeren u skladu sa složenošću i trajanjem ovog postupka te stvarnog troška u iznosu od 911,38 EUR (devetsto jedanaest eura i trideset i osam centi). Taj stvarni trošak se odnosi na izradu nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine u iznosu od 345,08 EUR (tristo četrdesetpet eura i osam centi) i pristup istog vještaka raspravi pred ovim sudom u iznosu od 566,30 EUR (petsto šezdeset šest eura i trideset centi). Dakle, sveukupni trošak iznosi 1.011,38 EUR (tisuću jedanaest eura i trideset i osam centi), a koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 14. svibnja 2026.

Sudac

Josip Dušević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar broj KO-DO-121/2022

2. Okrivljenik ĆK

3. Branitelj okrivljenika Denis Klarendić, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenica DK

5. Punomoćnica oštećenice mr. sc. Gordana Šimunov, odvjetnica iz Zadra

6. U spis