REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-531/2020-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja ĐD, [adresa], protiv tuženika JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BD; ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BD, radi Naknada štete - ostalo, 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Nalaže se tuženicima JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ČD, iz [adresa], da ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade iznos od 30,000,00 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja se računa za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od dana nastanka štete pa do isplate.

2. Nalaže se JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ČD, iz [adresa], da ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade troškove ovog postupka.“

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.612,50 eura.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 13. 11. 2020. godine tužba tužitelja protiv tuženika pod 1 i 2 radi isplate.

U tužbi se navodi da tuženik pod 1) stanuju u stanu na prvom katu u zgradi anagrafske oznake [adresa] koji je u zemijišnim knjigama u ZKU 9127 k. o. [katastarska općina] označen kao: "10. Suvlasnički dio s neodredenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), stan na I. (prvom) katu, označen br. 5, površine 72,51 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, lođe i terase pokrivene." (dalje u teksti Stan) kojeg je otkupio njegov prednik pok. ČD Đ Ugovorom o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo br 792/99 od 14. siječnja 1999. g sklopljenim u Splitu sa Gradom Splitom kac prodavateljem. Tužitelj je slijednik prijašnjeg vlasnika Stana pok. ŽD kojem je Stan nacionaliziran 1954. g.

Rješenjem o nasljedivanju broj 0-1392 UPP/OS-80/06 od 6. prosinca 2006. g. Općinskog suda u Split iza pok. J iiik B kao jedini nasljednik za cijelo utvrclen je sin VD, iz [adresa], roden 17. siječnja 1943. g. Ugovorom o darovanju nekretnine od 14. svibnja .2015 sklopljenim u Tisnom vlasnica stana je post tuženica pod 2) majka tuženika pod 1).

Stan povremeno koristi tuženik pod 1) sin tuženice pod 2).

Zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa na Stanu između tužitelja i tuženika, tuženik pod 1) je na nagovor svoje majke tuženice pod 2) dana 27. srpnja 2020. g. u prisustvu tužiteija pretukao g. PD iz [adresa],G, [adresa] i pritom mu nanio lakše tjelesne ozljede dok su se postavljale instalacije video nadzora ispred stana tužitelja na podrumskoj etaži. 0 ovomre se vodi protiv tužitelja pod 1) kazneni postupak pod poslovnim brojem KR-D0-859/2020 Opčinsko ciržavno odvjetništvo u Splitu.

Zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa na Stanu izmedu tužitelja i tuženika, tuženik pod 1) je na nagovor svoje majke tuženice pod 2) dana 05. rujna 2020. g. u 23:45 sati podesnim predmetom udarao po automobilu i oštetio automobil tuženika registarske oznake [registarska oznaka] ciok je bio parkiran na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa] tako da je razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo, dva bočna stražnja vetrobranska stakla, četiri stakla na svim vratima automobila, dva retrovizora, te nanio niz oštećenja karoseserije posvuda po automobilu. Automobil je kroz 28 dana bio neupotrebljiv za koje vrijeme je tuženik koristio zamjensko vozilo.

Pet svjedoka vidjeli i prepoznali su tuženika pod 1) kako oštećuje automobil tuženika i to:

RD, [adresa] u [adresa]

TD, [adresa] u [adresa]

UD, [adresa] u [adresa]

ĐDL [adresa] u [adresa]

Milan Delić [adresa]

Svjedokinja TD kamerom na mobitelu snimila je tuženika pod 1) kako uništava automobil tužitelja.

Visina štete obračunata je temeljem troška za popravak automobila i procjene troškova za radove koji još nisu obavljeni, a koji su priloženi ovoj tužbi za već obavljene radove u iznosu od 22.097, 00 kn, procjenjeni trošak popravka limarije autombila u iznosu od 4.000,00 kn, i procjene troška korišenja zamjenskog vozila u trajanju od 28 dana u iznosu od 2.800,00 kn sve uvećano zbog proteka vremena •za troškove kamata od trenutka oštećivanja automobila i umanjenja vrijednosti automobila zbog oštećivanja na jedinstveni iznos počinjene štete od 30.000 kn. Sukladno svemu navedenome predlaže se Naslovnom sudu da donese sljedeću

PRESUDU

1.Nalaže se tuženicima JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ČD, iz [adresa], da ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade iznos od 30,000,00 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja se računa za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od dana nastanka štete pa do isplate.

2. Nalaže se JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ČD, iz [adresa], da ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade troškove ovog postupka.

U odgovoru na tužbu tuženici navode da poriču tužbu u činjeničnom i pravnom smislu zbog promašene pasivne legitimacije, te predlažu da Sud odbije tužbu kao neosnovanu te obveže tužitelja na snašanje parničnog troška.

Parnične stranke nemaju nikakvih neriješenih imovinskih pitanja, te takve tvrdnje predstavljaju ničim potkrpijepljene tvrdnje tužitelja. Štoviše, tužitelj je vrlo konfliktna osoba, koja je krivotvorila suvlasnika zgrade [adresa], te ih dostavila Stano-upravi d.o.o. Split s ciljem promjene upravitelja zgrade. Događaj od 27.srpnja 2020.g. nije se dogodio na opisani način i nije bilo nikakvog kontakta između tuženika ad 1 i PD.

Dana 5.rujna 2020.g. tuženik ad 1 je sa svoje terase, zajedno s drugim stanarima gledao nepoznatu osobu koja oštećuje automobil tužitelja, vjerojatno iz razloga poznatog tužitelju.

O postupcima tužitelja, koji godinama terorizira sve stanare dovoljno govori i tekst Dalmatinskog portala. Za istaći je da su tuženici korektni stanari koji poštuju kućni red i ničim ne uznemiravaju druge stanare i suvlasnike. Štoviše, tužena ad 2 uopće i ne stanuje na toj adresi.

Nadalje, nema govora da bi tužena ad2 na bilo koji način sudjelovala u radnjama o kojima piše tužitelj, niti bi na bilo koji način poticala tuženika ad 1. Niti tuženik ad1, niti tužena ad 2 nemaju nikakve veze s oštećenjima koje bi pretrpio tužitelj.

Opreza radi, prigovara se i visini štete.

U dokaznom postupku sud je proveo dokaze pregledom Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 14.01.1999., rješenja o nasljeđivanju broj O-1392/06 od 18.10.2006., ugovora o darovanju nekretnine od 14.05.2015., računa izdanih od Lucky d.o.o. Solin, autoservis Lukša, Stobreč, caffe bar Roller, autodijelovi d.o.o. Velika Gorica, fotodokumentacije priložene spisu, dopisa Stanouprave d.o.o. od 24.09.2020., izvadak sa internet stranice, zapisnika od Prve PP PUSD o intervenciji dana 27.07.2020. i dana 05/06. u [adresa], kazneni predmet broj KR-DO-859/2020 ODO-a Split, saslušanjem svjedoka OD te saslušanjem parničnih stranka.

Punomoćnik tuženika popisao parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije je osnovan.

Analizom dokaznog gradiva sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud nije utvrdio osnovanim tvrdnju tužitelja da bi tuženik pod 1 na nagovor svoje majke tuženice pod 2) dana 05. rujna 2020. g. podesnim predmetom udarao po tužiteljevu automobilu i oštetio ga. Naime, nijedan od provedenih dokaza, posebno iskaza stranaka i svjedoka, ne upućuje na činjenicu da bi tuženik pod 1 nanio imovinsku štetu tužitelju po nagovoru tužene pod 2.

Kako je teret dokaza na tužitelju sukladno odredbi čl. 219 ZPP-a o stranačkoj dužnosti iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, kao i odredbi čl. 221.a ZPP-a o pravilu tereta dokazivanja sud je prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika kao osnovan pa je tužbeni zahtjev tužitelja sud odbio kao neosnovan i odlučio kako je to navedeno u izreci ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a.

Tuženicima je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbu 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za zastupanje po punomoćniku na 8 ročišta po 200,00 eura (Tbr.9.t.4.OT), za pristup na 1 ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.2.OT), ukupno 1.900,00 eura. Utvrđeni iznos je trebalo uvećati za 10 % zbog zastupanja po jednom punomoćniku 2 stranke od 190,00 eura, te trošak PDV-a od 25% 522,50 eura, ukupno 2.612,50 eura.

U Splitu, 14. svibnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. ĐD, [adresa]

2. JD, [adresa] zastupanog po punomoćniku BD; ČD, [adresa] zastupane po punomoćniku BD

U Splitu, 14. svibnja 2026..godine.