REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-40/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužiteljice OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Mišetić, odvjetnik u Mišetić i partneri odvjetničko društvo j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika NAILS BAR j.d.o.o., [adresa], OIB: 80632371978, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Lucije Slavica, odvjetnice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka i Obrazloženje otkaza tuženika NAILS BAR j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80632371978, kojom se tužiteljici OU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 2. veljače 2022. godine s početkom rada 15. veljače 2022. godine, te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku NAILS BAR j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80632371978 vratiti tužiteljicu OU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na radno mjesto Kozmetičar, odnosno na drugo odgovarajuće mjesto prema stručnoj spremi, kvalifikacijama i sposobnostima tužiteljice, ako je radno mjesto Kozmetičar prestalo postojati ili iz bilo kojeg drugog razloga nije moguće vraćanje na isto radno mjesto, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku NAILS BAR j.d.o.o., [adresa], OIB: 80632371978, da tužiteljici OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 14. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je bila u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu kozmetičarke temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2.2.2022. te da je 18.7.2023. zaprimila Odluku i obrazloženje otkaza kojom joj se otkazuje Ugovor o radu, i to kao prilog Odluke o zahtjevu za zaštitu prava koji je tužiteljica podnijela protiv prethodne Odluke o izvanrednom otkazu od 31.5.2023. u odnosu na koju se vodio postupak u predmetu Pr-1100/2023. u kojem postupku je ta Odluka o otkazu pravomoćno utvrđena nedopuštenom. Tužiteljica je protiv predmetne (naknadne) Odluke o otkazu podnijela Zahtjev za zaštitu prava, a nakon što tuženik istome nije udovoljio, i tužbu. Smatra da je Odluka o otkazu nedopuštena jer je neobrazložena, jer je tuženik propustio omogućiti davanje obrane tužiteljici, jer tužiteljica nije počinila povredu radne obveze koja joj se stavlja na teret, kao što smatra i da je Odluka o izvanrednom otkazu donesena izvan zakonskog roka. Slijedom navedenog, predlaže da sud utvrdi da je Odluka o otkazu nedopuštena, da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, da naloži tuženiku da je vrati na rad na radno mjesto kozmetičar ili na drugo odgovarajuće mjesto, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu koja mu je uredno dostavljena.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Iz Odluke o otkazu od 13.7.2023. od proizlazi da je tuženik tužiteljici izvanredno otkazao zbog povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć. U obrazloženju se navodi da tužiteljica u nekoliko navrata nije zabilježila podatke o klijentima pa da je došlo do nemogućnosti obavljanja usluga i narušavanja odnosa s klijentima, da je liječničke potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad dostavljala izvan rokova propisanih zakonom, pa da sve to predstavlja neodgovorno ponašanje, izravno odbijanje naloga poslodavca, te je uzrok štete jer klijenti nakon njezinog nedolaženja na posao nisu mogli biti obaviješteni o novom terminu te je za sve klijente poslodavac, kako bi ih zadržao, mogao jedino odobriti termine i uslugu bez da im ista bude naplaćena – što predstavlja izravnu štetu za poslodavca za koju je odgovorna tužiteljica.

6. Člankom 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/2014,127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZR) propisano je da poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredan otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. istog članka propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

7. Člankom 135. st. 3. ZR-a propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

8. Kako u ovoj pravnoj stvari tuženik nije dostavio niti predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao opravdani razlog za otkaz o ugovora o radu tužiteljice niti iz priležeće dokumentacije proizlazi da bi tuženik imao i/ili dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz, to je Odluka o izvanrednom otkazu nedopuštena u smislu čl. 135. i čl. 116. ZR-a.

9. S obzirom da je sud utvrdio da je Odluka o otkazu nedopuštena, to je valjalo temeljem čl. 124. ZR-a tuženiku naložiti da vrati tužiteljicu na radno mjesto kozmetičara ili na drugo odgovarajuće mjesto.

10. Kako je teret dokaza na tuženiku, a sud je u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke, to nije izvodio daljnje dokaze kao neodlučne i nepotrebne.

11. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, a odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema vrijednosti predmeta spora.

12. Tužiteljici je sukladno Tbr. 7/2 i Tbr. 52/4 priznat trošak postupka u vidu jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak– 500,00 EUR, što uz 25% PDV-a (125,00 EUR) iznosi 625,00 EUR.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku