Republika Hrvatska

Posl. broj: Pp-731/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/20, 114/22,145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-5/4162, podnesenog ovome Sudu 23. veljače 2026., nakon javne, glavne rasprave provedene i zaključene 14. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LC, sin L i I (r. T), rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju TK monter, razveden, bez djece, neodlikovan, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno nekažnjavan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je,

8. rujna 2025. u 22:05 upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Marinića u smjeru Kastva, te je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 2,02 g/kg alkohola u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger Alcotest 7000 ARRL, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,10 g/kg iznosi 1,92 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz čl. 199., st. 8. ZSPC-a,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tri sto dvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Na temelju odredbe članka 3. u svezi članka 3. i članka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, te trošak uporabe alkometra u iznosu 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa); dakle, sveukupno 30,62 eura (trideset eura i šezdeset dva centa), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

3. Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

U svoju obranu naveo je da cijelosti priznaje navode optužnog prijedloga -da je istina da je 8. rujna 2025. u 22:05 upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Marinića u smjeru [adresa], te da je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 2,02 g/kg alkohola u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger Alcotest 7000 ARRL, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,10 g/kg iznosi 1,92 g/kg alkohola u organizmu.

Navodi da je alkohol konzumirao sa prijateljima u ugostiteljskom objektu, a nakon utakmice Hrvatska – Crna Gora te da je imao namjeru vratiti se kući taksijem obzirom je konzumirao alkohol, no kako nije mogao dobiti taksi u nekom vremenu koje bi mu odgovaralo, odlučio je sjesti u auto i odvesti se kući iz razloga što je kući ostavio samoga psa, više od 12 sati, a trebalo ga je izvesti van radi obavljanja nužde i dati mu hranu, a to nije mogao obaviti nitko jer da živi sam.

Naveo je da je svjestan da ga to baš ne opravdava, ali da je imao potrebu to istaknuti, kao i činjenicu da je zadnji prekršaj počinio prije 14 godina.

Naveo je da bi molio sud da mu, obzirom da nema tih novaca, odnosno, nema ni 1.320,00 eura koliko je minimalna kazna, da mu omogući plaćanje u što duljem roku.

Istaknuo je da stvarno nema naviku voziti kad pije alkohol, no eto da je bio takav dan, pa slijedom toga ističe da mu je vozačka dozvola još veći problem od novčane kazne jer da je zaposlen kao HT tehničar, kao vanjski suradnik T-com-a, te svakodnevno upravlja vozilom na poslu, te ako bi dobio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom da bi vjerojatno ostao bez posla. Naveo je da bi se uspio nekako "pokriti" kada bi dobio zabranu upravljanja motornim vozilom, ali tri nikako ne bi mogao, a da ne dobije otkaz jer da je već šefu rekao za ovaj prekršaj i da mu je zapriječeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od tri mjeseca, na što da mu je šef rekao da bi vjerojatno dobio otkaz.

Naglasio je da poslove obavljaju na terenu – tako prošli put nije mogao pristupiti na Sud jer su bili na terenu u Karlovcu, a inače idu i u Gorski Kotar i u Senj te na Krk.

Naveo je da se nije kretao centrom Viškova nego zaobilaznicom i da nije vozio brzo, jer da ni inače ne vozi brzo.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, dokazni postupak proveden je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno provedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4.1.Izvršen je, kroz e-spis, "Vanjske provjere", uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju te je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

4.2.Upitan o svom imovnom stanju, okrivljenik je naveo da nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina (predmetni auto je od firme), živi sam kao podstanar te plaća mjesečnu najamninu od 300,00 eura, a zarađuje 1.100,00 eura mjesečno.

5. U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da bi samo molio Sud da mu izađe ususret vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Odredbom članka 199. st. 8. ZSPC-a, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

7.Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja i izjavljuje da se smatra krivim, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode, upravljajući vozilom u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

8.1.Stoga mu je, a uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovno stanje, novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci.

9. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca - kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

Navedeno obzirom je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

Okrivljenik po zanimanju nije vozač niti je dokazao da baš on mora voziti poslodavčev auto (kojeg je vozio i inkriminirane zgode) kada obavlja terenski posao, a kojega ne obavlja sam, jer je govorio u množini, kada je govorio da su bili na terenu u Karlovcu, kao i naveo da inače idu i u Gorski Kotar, Senj i Krk.

10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, opisano u točki 4., kao i trošak tužitelja na ime upotrebe alkometra.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.