Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-1154/2024-33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maši Milardović Jakovljević iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branimir Kojić, Maša Milardović Jakovljević i Tamara Holjevina iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, 2. LM, [adresa], nepoznatog boravišta i 3. EM, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Emilu Erdecu, odvjetnik u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 29.travnja 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, 14.svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica kao savjestan, istinit i zakonit posjednik dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj tuženici dužni priznati, te su dužni trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnu knjigu temeljem ove pravomoćne presude u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako ona dolazi upisana kao vlasnica č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok da tuženici dolaze upisani kao vlasnici nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naravi da predmetne nekretnine predstavljaju kuću u [adresa] s pripadajućim dvorištem, koju kuću da je tužiteljica stekla darovanjem od svojeg supruga Novak Igora 2011., a potonji da je nekretninu stekao kupnjom od ranijih vlasnika ČM i Ž ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 29.1.2010., u kojem ugovoru da je navedeno kako je predmet kupoprodaje u naravi kuća u [adresa] i tužiteljica, kao i njezin pravni prednik, od sklapanja navedenog ugovora da se nalaze u posjedu cjeline kuće s pripadajućim dvorištem kakav posjed da su vršili i njihovi pravni prednici. Dalje navodi da je predmetna kuća od 1930. bila vlasništvo TM rođ. EM koja da je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa AM i IM 1987. i koji da su se po njezinoj smrti 1992. uknjižili kao vlasnici da bi istu prodali temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od **.**.1998. ŽMŠ i ĐM, a oni 2001. da prodaju kuću navedenim ČM i M.
1.1. Predmetna kuća da predstavlja jednu građevinsku cjelinu, ni na koji način podijeljenu, a prema katastarskim podacima da se nalazi na 3 čestice koja činjenica tužiteljici i njezinim pravnim prednicima nije bila poznata u trenutku stjecanja predmetne kuće, tužiteljica i njezini prednici da su bili uvjereni da su vlasnici kuće kao cjeline, a tužiteljici u ljeto 2023. da se obratio tuženik MM navodeći da je suvlasnik predmetne nekretnine, tužiteljica da se potom obratila svojim punomoćnicima da joj pojasne o čemu se tu radi i tada da je utvrđeno kako je kuća 1930. formalno cijepana na 3 čestice time da takva podjela nije nikada u naravi izvršena, niti su vlasnici č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ikada posjedovali bilo koji dio kuće, stoga tužiteljica predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Dana 27.12.2024. zaprimljen je podnesak tuženika RM, a u kojem navodi da nakon izvršenih provjera činjeničnih navoda iz tužbe u vezi posjeda i stjecanja nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po tužiteljici i njezinim pravnim prednicima tuženik priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti, stoga je u odnosu na tog tuženika donesena presuda na temelju priznanja sukladno odredbi čl.331.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.; dalje ZPP).
3. Tuženima nepoznata boravišta je ovosudnim rješenjem P-1154/24 od 23.9.2023. postavljen privremeni zastupnik u osobi Emila Erdeca, odvjetnik u Malom Lošinju.
4. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike nepoznata boravišta izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz povijesni prikaz i presliku zemljišne knjige, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], uz presliku zemljišne knjige, ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen u formi javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Bože Markovića iz Malog Lošinja OU-09/10 od 29.1.2010. između ČM i Ž kao prodavatelja i ŽM L kao kupca, presliku zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba od 16.3.2026., proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, te saslušanje stranaka i svjedoka KM, OM, DM, PM i JM.
5. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako ovdje tužiteljica dolazi upisana kao isključiva vlasnica č. zgr. [katastarska čestica] kuća za stanovanje i dvor, a da na predmetnim č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženici dolaze upisani kao suvlasnici utvrđeno je uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] i to MM u 2/4 dijela, a LM i VM u po 1/4 dijela, a kako to tužiteljica navodi u tužbi; dalje su točni navodi tužiteljice iz točke II. historijata tužbe vezano za vrijeme i način stjecanja kuće u [adresa], što je sud utvrdio uvidom u citirani ugovor o kupoprodaji nekretnina sastavljen u formi javnobilježničkog akta, kao i uvidom u preslike zemljišne knjige, a koje preslike zemljišne knjige dalje potvrđuju točnima navode iz točke III. historijata tužbe vezano za činjenicu da je kuća 1930. formalno bila cijepana na 3 katastarske čestice (preslike zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).
6. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u [adresa], a u naravi da se radi o kući s ograđenim dvorištem na adresi [adresa], koja kuća je u potpunosti obnovljena i podobna za stanovanje, a ima 2 ulaza i to stražnji ulaz neposredno s javnog puta kojim se ulazi na međukat prizemlja i I.kata, dok je drugi glavni ulaz s prednje strane i to kroz dvorište gdje postoji ulaz i metalna vrata pod ključem u posjedu tužiteljice. U prizemlju je smješten hodnik kao predprostor te dnevna soba, kuhinja i nastavno kupaonica, dok su na I. katu dvije spavaće sobe, kuća ima i uređeno potkrovlje, mansardu u jednoj prostoriji, uz spremište sa zasebnim ulazom smješteno lijevo uz kuću gledajući s prednje strane, sve prikazano na fotografijama lica mjesta nalaza i mišljenje vještaka.
6.1. Vještak geodetske struke je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina uz skicu lica mjesta na kojoj je posjed pokazan po tužiteljici obilježio slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A, označen zelenom, žutom, plavom i sivom bojom te njegova površina iznosi 121 m2, dalje utvrdivši da se posjed pokazan po tužiteljici nalazi u [adresa], na adresi [adresa] te obuhvaća kuću kbr.70 i spremište s pripadajućim, kamenobetonskim zidovima ograđenim dvorištem; kuća kbr.70, spremište i dvorište da predstavljaju jednu posjedovnu cjelinu smještenu na dijelu katastarskih čestica zgr. [katastarska čestica], zgr.104/1, zgr.104/2 i zgr.104/3 k. o. [katastarska općina], ograđenu sa sjeveroistočne strane gdje granicu dijelom predstavlja sjeveroistočni zid spremišta, a dijelom sjeveroistočni zid kuće kbr.70, s jugoistočne strane granicu dijelom predstavlja jugoistočni zid kuće kbr.70, a dijelom kamenobetonski zid, s jugozapadne strane granicu predstavlja betonski podzid, dok da sa sjeverozapadne strane granicu dijelom predstavlja kamenobetonski zid, a dijelom sjeverozapadni zid spremišta. Vještak dalje utvrđuje da između katastarskih čestica zgr. [katastarska čestica], zgr.104/1, zgr.104/2 i zgr.104/3 k. o. [katastarska općina] nema vidljivih granica, a kući kbr.70 da je moguće pristupiti kroz dva ulaza i to iz dvorišta, kroz prednji ulaz, smješten s njezine jugozapadne strane, te s javnog puta katastarske oznake 11248 k. o. [katastarska općina], kroz stražnji ulaz, smješten s njezine sjeveroistočne strane.
7. Svjedokinja KM iskazala je kako joj je predmet ovog postupka poznat s obzirom da su njezini roditelji kupili kuću u [adresa]. i od tada da redovito dolaze u [adresa], da je u dobrim, prijateljskim odnosima sa tužiteljicom 20ak godina, kuća tužiteljice da je uređena posjednih 10ak godina, a dvorište da je oduvijek bilo ograđeno u istim granicama kao i danas; svjedokinja dalje iskazuje kako se sjeća BM kada je živjela u toj kući, nakon nje da su živjeli neki nijemci, u toj kući da zna da je živjela i PM; u odnosu na vanjske gabarite kuća da je uvijek u istim gabaritima, oduvijek da je kuća imala dva ulaza kao i danas i da nikada nije čula da bi netko tužiteljici osporavao posjed predmetne nekretnine. Svjedoku OM prijepor je također poznat i ima saznanja s obzirom da su prema njegovom iskazu njegovi roditelji ZM i IM bili raniji vlasnici te kuće koja da je uvijek istih gabarita, kao i dvorište, oduvijek da su postojala dva ulaza u kuću kao i danas i unutrašnjost da je bila jedna cjelina, jedna obiteljska kuća, tako da nikada nisu postojale dvije ili više stambenih jedinica, a njegovim roditeljima da nitko nikada nije osporavao isključivo posjed kuće niti je čuo da bi tužiteljici netko osporavao posjed; njegovi roditelji da su koristili cijelu kuću kao cjelinu koja je isključivo bila jedna stambena jedinica. Iz iskaza svjedoka DM i njezine majke PM proizlazi kako je njihova obitelj živjela u toj kući kao podstanari od 1993.-1994. koristeći ju cijelu i dvorište i spremište uz kuću, dok da su vlasnici kuće bili ZM i IM kojima da su plaćali najamninu, a da od 1987. od kada svjedokinja JM živi u [adresa] i od kada joj je poznata predmetna kuća do danas da nitko nije osporavao posjed niti ranije IM, nit kasnije nijemcima, niti tužiteljici, kuća da se uvijek koristila kao cjelina.
7.1. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka u cijelosti kao istinitima i vjerodostojnima s obzirom da im je činjenično stanje zasigurno vrlo dobro poznato i to više od 20 godina, njihovi iskazi nisu u kontradiktornosti i štoviše međusobno se nadopunjuju i u potpunosti se podudaraju sa materijalnim dokazima, stanjem u zemljišnim knjigama, kao i zatečenim stanje na licu mjesta, a njihovu istinitost i vjerodostojnost dodatno potvrđuju navodi tuženika koji je priznao tužbeni zahtjev, što je sve razlog da je sud u cijelosti prihvatio istinitim i iskaz same tužiteljice koja je kroz svoj iskaz ponovila navode iz tužbe.
8. Nakon provedenih dokaza ocjena je suda da su na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti za stjecanja prava vlasništva dosjelošću iz čl.159.st.1. i 2. i čl.160.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) budući je tužiteljica dokazala da se nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom (savjestan) posjedu predmetnih nekretnina preko svojih prednika dulje od zakonom propisanih 10 godina takvog posjeda, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
U Malom Lošinju 14.svibnja 2026.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pravna pouka: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Maša Milardović Jakovljević
2. Privremenom zastupniku – odvjetnik Emil Erdec
3. Punomoćniku 1.tuženika – odvjetnica Marija Erdec
