REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-110/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FST, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/105012 od 8.10.2025. godine, temeljem čl. 222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 14. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica: FST, kći F i H, rođena **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, studentica, zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 11. lipnja 2025. u 10:41 sati u Cugovcu kod kbr. 45A, upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 89 km/h, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 79 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4,

dakle kretala se brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude u roku od 30 dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom, te je u svojoj obrani navela da je predmetno vozilo marke BMW bilo registrirano na firmu Juraj-Nika Logistika j.d.o.o. koje je vlasnik njezin suprug, ona je također bila zaposlenik firme, s time da su trenutno u postupku razvoda braka, dopušta mogućnost da je upravljajući tim vozilom u Cugovcu možda previdjela prometni znak zbog obiteljskih problema te nema primjedbi na izmjerenu brzinu, majka je dvoje djece od kojih starija kćer Đ boluje od vrlo rijetke bolesti Šaf-Yang sindroma te ju učestalo vozi na terapije, također i skrbi o mlađem djetetu koje vozi logopedu i skrb oko djece iziskuje dodatne troškove, pa moli sud da joj kaznu ublaži zbog obiteljskih prilika, s time da je i vanredna studentica u Čakovcu, a zaposlena je kod svekrve u firmi Škrlec prijevoz.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, fotozapis uređaja Lasercam 4 i potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani u cijelosti i priznala, a priznanje je sukladno pisanim dokazima u spisu iz čega proizlazi nesporno da je okrivljenica ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, imajući pri tome u vidu kao olakotne okolnosti, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, kao i obiteljske prilike okrivljenice, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istu nije nađeno.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike iste.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja osobito uvažavajući obiteljske prilike budući da skrbi o bolesnom djetetu i studira u Čakovcu, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.