Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
Ž 14
48260 Križevci
Poslovni broj: R1-38/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Prosenečki Kamenjak, rješavajući u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽS, [adresa], Tabor, Ojstriška vas 52, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Semianu Mejak Puharić, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Poliklinike Medikadent d.o.o. Križevci, Ulice Nikole Tesle 58, OIB:97168542597, radi osiguranje dokaza, 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Original nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Gorana Batinjan, univ. mag. med. dent. spec. stom. Protetike od 4. svibnja 2026., ima se čuvati u ovom sudu, dok će se strankama dostaviti kopija istoga.
II Troškovi ovog postupka osiguranja dokaza utvrđuju se u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) koji je trošak podmiren po predlagateljici i ista može ove troškove kao prethodni trošak parnice ostvarivati u parničnom postupku, sve prema uspjehu u parnici.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je 19. ožujka 2026. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je dana 20. kolovoza 2021. godine, predlagateljica osiguranja je kod protivnika osiguranja izvršila ugradnju fiksne proteze na implantatima u donjoj čeljusti po ponudi br. 2020-04027. Predlagateljica osiguranja već 3. veljače 2022. dolazi na kontrolu kod protivnika osiguranja zbog bolova nakon ugradnje implantata. Nakon zahvata predlagateljica osiguranja kontinuirano trpi bolove te se 2022. više puta javlja protivniku osiguranja na kontrole, a tek u svibnju 2022. posumnjalo se da ugrađeni implantat prolazi kroz živac. Tijekom 2022. godine uklonjen je implantat DI 44, nakon čega je provedena reoperacija – ponovno kirurško otvaranje implantološkog područja te postavljanje polufiksne protetske suprastrukture u donjoj čeljusti. Isto je izvedeno od strane protivnika osiguranja bez jasno obrazloženog razloga uklanjanja implantata te bez prateće RTG i foto-dokumentacije. U svibnju 2023. zbog upalnog i bolnog stanja te nastanka kamenca kod predlagateljice osiguranja, protivnik osiguranja je ponovno uklonio postojeći protetski rad te je predlagateljici osiguranja propisao antibiotsku terapiju. U istom mjesecu protivnik osiguranja je predlagateljici osiguranja izvadio devet zuba. U lipnju 2023. protivnik osiguranja predaje predlagateljici osiguranja privremenu protezu donje čeljusti, ponovno bez prateće RTG i foto-dokumentacije. Tom prilikom utvrđena je značajna resorpcija kosti donje čeljusti uz djelomično ogoljenje implantata. U odnosu na gornju čeljust predlagateljice osiguranja, prema ponudi br. 2022-01969 od 15. ožujka 2022. planirano je vađenje zuba gornje fronte, izrada privremene akrilatne proteze i ugradnja četiri implantata. U implantološkoj knjižici iz listopada 2023. evidentirane su pozicije implantata koje ne odgovaraju stvarnom stanju (u implantološkoj knjižici je notirano da ste mojoj stranci ugradili implantate na pozicijama 15,12,25, što ne odgovara stvarnosti jer je pregledom utvrđeno da je pozicija ugradnje bila na pozicijama 22,25). U ožujku 2024. protivnik osiguranja ponovno vrši kirurško otvaranje implantološkog područja bez evidentirane RTG dijagnostike, a u travnju 2024. izvršeno je trajno cementiranje protetskog rada. Već u svibnju 2024. predlagateljica osiguranja upozorava protivnika osiguranja na funkcionalne i estetske smetnje (duljina zuba u fronti i orijentacija zuba prema unutra), nakon čega joj je protivnik osiguranja ponudio ponavljanje zahvata. U rujnu 2024. protivnik osiguranja je pokušao skinuti protetski rad koji je potom poslan na reparaturu, dok je u listopadu 2024. predlagateljici osiguranja predana proteza. Na kontrolnom pregledu u siječnju 2025. protivnik osiguranja utvrdio je kod predlagateljice osiguranja puknuće dijela kompozita gingive, što je tom prilikom reparirao, pri čemu grafički status u zubnom kartonu ne odgovara stvarnom stanju implantata. Nakon ukupno 27 dolazaka iz Slovenije kod protivnika osiguranja i 35 provedenih zahvata, predlagateljica osiguranja je 17. ožujka 2025. preuzela od protivnika osiguranja dostupnu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi nejasna i nelogična kronologija zahvata, izostanak dijagnostičke dokumentacije te nedostatak uredno evidentiranih informiranih pristanka na zahvate od strane predlagateljice osiguranja. Predlagateljica osiguranja ističe da je dana 17. ožujka 2025. godine, prilikom preuzimanja medicinske dokumentacije, izričito zatražila od protivnika osiguranja da joj preda 3D snimke gornje i donje čeljusti, koju je protivnik osiguranja izradio prije početka bilo kakvih zahvata, odnosno prilikom prvog pregleda i izrade ponude. Tom prilikom joj je od strane protivnika osiguranja rečeno da navedena snimka „više nije dostupna“. Također, predlagateljica osiguranja navodi da je tom prilikom zatražila predaju originalnih otisaka, odnosno zagriza, kao i 3D modela izvedenih radova te izvornih stanja gornje i donje čeljusti. Međutim, navedena dokumentacija i materijali joj nisu predani, uz obrazloženje protivnika osiguranja da istima više ne raspolaže. Nadalje, predlagateljica osiguranja navodi da su joj istom prilikom od strane protivnika osiguranja predana dva ortopan snimka u CD formatu, međutim iste nije moguće očitati putem tehničkih uređaja. Iz izložene kronologije proizlazi da je predlagateljica osiguranja tijekom duljeg vremenskog razdoblja zbog kontinuiranih bolova uslijed nepravilno izvedenog zahvata ugradnje implantata od strane protivnika osiguranja bila podvrgnuta većem broju kirurških i protetskih zahvata kod protivnika osiguranja te da je medicinska dokumentacija koja joj je predana nepotpuna i ne sadrži sve relevantne dijagnostičke nalaze, osobito RTG i foto-dokumentaciju, kao ni uredno evidentirane informirane pristanke za pojedine zahvate. Predlagateljica osiguranja raspolaže samo dijelom medicinske dokumentacije, dok dio dijagnostičke dokumentacije (RTG i foto-dokumentacija) nije predana od strane protivnika osiguranja, zbog čega je dodatno potrebno sudskim putem osigurati objektivno utvrđenje postojećeg stanja. S obzirom na protek vremena od izvršenih zahvata, daljnje promjene u stanju kosti, implantata i protetskih radova te činjenicu da predlagateljica osiguranja trpi jake bolove zbog čega je hitno potrebno daljnje stomatološko liječenje radi sanacije postojećeg stanja uzrokovanog nepravilnim radom protivnika osiguranja, postoji opravdana bojazan da će kasnije izvođenje dokaza biti otežano odnosno onemogućeno. Naime, svaka daljnja terapijska intervencija može promijeniti postojeće stanje u usnoj šupljini te time otežati ili onemogućiti naknadno utvrđivanje uzroka nastalih komplikacija i pravilnosti provedenih zahvata.
Stoga je radi zaštite prava predlagateljice osiguranja nužno prije pokretanja parničnog postupka osigurati dokaz provođenjem stomatološko-medicinskog vještačenja kojim bi se utvrdilo postojeće stanje implantata, kosti i protetskih radova, pravilnost izvedenih zahvata od strane protivnika osiguranja te uzročno-posljedičnu vezu između zahvata ugradnje, provedenog liječenja i zdravstvenih tegoba koje predlagateljica osiguranja trpi dulje vrijeme. S obzirom da postoji opravdana bojazan da će kasnije izvođenje dokaza biti otežano ili onemogućeno, predlagateljica osiguranja temeljem odredbi čl. 272. st. 1. i čl. 273. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) podnosi prijedlog.
2. 15. travnja 2026., imenovani vještak dr. dentalne medicine, specijalist stomatološko protetike KS pregledao je predlagateljicu osiguranja te je pri tom učinjena analiza okluzije, analiza CBCT i RTG snimki za razdoblje od 2020. do 2026. kao i analiza tijekom protruzijskih i laterotruzijskih kretnji te fotografiranje.
3. Nastavno na prethodno vještak spomenut u točci 2 obrazloženja ovoga rješenja izradio je svoj nalaz i mišljenje iz kojega u bitnome proizlazi da oko implantata u donjoj čeljusti reg 32,42 postoje znakovi upale te jače resorpcije kosti, dok protetski radovi u obje čeljusti djeluju znatno starije od stvarnog datuma postavljanja u usta, zbog nakupljanja plaka i kamenca na spojevima dva različita materijala, puknuća kompozitnog sloja gingive u reg 22,23 te nezatvorenih rupa konstrukcije reg 42 i 35 u kojima se nakuplja hrana. Dalje proizlazi kako zahvati koji su izvršeni u Poliklinici Medikadent d.o.o. nisu u potpunosti izvedeni u skladu s pravilima stomatološke struke i pravilima medicinske znanosti (opisani nedostaci u odjeljku „klinički pregled“. Uz navedeno iz istoga mišljenja proizlazi kako postoje nepravilnosti u postavljanju implantata reg 35, 46, i 25, kirurški kost nije adekvatno „iznivelirana“ što je pokušano ispraviti protetskom konstrukcijom, a po mišljenju vještaka takav oblik protetskog rada onemogućuje adekvatnu oralnu higijenu radi podminiranosti cijele konstrukcije u obje čeljsti pri čemu vještak ukazuje na u nalazu sadržanu sliku pod brojem 10 koja prikazuje da situacija privremenog/ponavljanog rada nije ispravljena u konačnom protetskom radu. Okluzija i međučeljusni odonsi nisu adekvatno rekonstruirani. Vještak iznosi mišljenje da postoji uzročno-posljedična veza između izvedenih zahvata od strane protivnika osiguranja i zdravstvenih tegoba koje predlagateljica osiguranja trpi pri čemu specificira da su u pitanju bolovi, upalna stanja, otežano održavanje higijene, funkcionalne i estetske smetnje – radi u nalazu precizno navedenih pogrešaka. U svojem mišljenju vještak ističe da sadašnje stanje većim dijelom je posljedica nestručno izvedenih zahvata od strane protivnika osiguranja, te zbog nemogućnosti adekvatnog održavanja oralne higijene slijedom čega je potrebno uklanjanje pogrešno postavljenih implantata reg 46 i 35, a reg 25 kontinuirano praćenje te prema potrebi također eksplantacija. Obzirom na periimplantitis reg 32,42 (polovica implantata izvan kosti) potrebno je parodontološko liječenje, a ukoliko ne bude uspjeha eksplantacija zahvaćenih implantata. Potrebno je zamijeniti protetski rad u obje čeljusti i osigurati da novi rad bude dizajniran tako da se može adekvatno provoditi oralna higijena. Obzirom na vremenski protek od ugradnje implantata 2021.g. teško je očekivati značajno poboljšanje neurološki tegoba koje se mogu smatrati trajnima. U svome zaključku vještak je precizirao i trajanje fizičke boli kod predlagateljice osiguranja, izvršio je procjenu straha, naruženosti, potrebe za tuđom pomoći, kao i postotak invalidnosti.
4. U ovom postupku predlagateljici osiguranja iz ovog postupka nastali su troškovi u iznosu od 400,00 eura, a koji iznos predstavlja nagradu i naknadu za troškove vještačenje, sukladno Tbr. 48. Tarifa o naknadi i nagradi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje OT).
5. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci rješenja.
Križevci, 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Prosenečki Kamenjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba.
