REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1246/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupa ga Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a (OIB: 23057039320), radi utvrđenja, 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odredba članka 10. NAKNADA Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5102243731 sklopljenog 16.2.2005. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, koja glasi: „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,000% (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 kn, obračunate s datumom Ugovora“ utvrđuje se ništetnom i ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak od 329,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom od 24. veljače 2026. traži da sud utvrdi ništetnost odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena naknada za obradu zahtjeva kredita, tvrdeći da je riječ o odredbi o kojoj stranke nisu pregovarale i da tužitelj nije imao mogućnost utjecati na sadržaj te odredbe, što je čini ništetnom, sve kao u izreci.
2. Tuženik je tužbu s prilozima primio 5. ožujka 2026, no nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti sa činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je po čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
4. Tužitelju je po čl. 154. st. 1., čl. 155. i 156. Zakona o parničnom postupku dosuđen trošak postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav tužbe 200,00 eura (tbr 7/1), PDV 25% od 50,00 eura, pristojba na tužbu od 53,09 eura i na presudu od 26,55 eura, ukupno 329,64 eura sa zateznom kamatom po čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 14. svibnja 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-tužitelju po pun.
-tuženiku
