Posl. broj: Pp-3421/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08 -145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka klasa:
211-07/25-4/51343, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 20. svibnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HK, sin H i majke E, r. **.**.1997., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehičar za računalstvo, zaposlen u Rafinerija nafte Rijeka INA, oko 1.800,00 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi dana 23. travnja 2025. godine u 21,55 sati upravljao osobnim automobilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom Antuna Barca iz smjera Podmurvica u smjeru Krnjeva, te dolaskom na raskrižje s Ulicom Giuseppe Carabino, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te dopunskim pločama koje označavaju pružanje ceste s prednošću prolaska, ulaskom u raskrižje nije propustio vozilo koje mu je nailazilo s njegove desne strane, odnosno prednosnom cestom, te je u namjeri kretanja ravno u smjeru Ulice Franje Čandeka, oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke "Hyundai I20", reg. oznake [registarska oznaka] upravljan po vozaču EK koji se kretao [adresa] C iz smjera Novog naselja Krnjevo u smjeru Podmurvica, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u zadnji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],
čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/51343, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 20. svibnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura), radi prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je vezano za djelo prekršaja za koje se tereti iskazao kako poriče prekršaj za koji ga se tereti jer on se je kretao Ulicom Antuna Barca, došao je do raskrižja sa Ulicom Giuseppe Carabina, stao je na znak stop vidio da njemu s desne strane ne dolazi ni jedno vozilo i nastavio se kretati ravno. Već kada je bio u raskrižju i njegovo vozilo je bilo više od sredine u raskrižju njemu s desne strane je došlo vozilo i udarilo ga svojim prednjim dijelom vozila u desni bočni dio, a on je stao unutar raskrižja jer su ispred njega bila vozila koja su se vrlo sporo kretala iz razloga što je tog dana bila utakmica pa je bila gužva i kako su se vozila zaustavila zbog pješačkog prijelaza koji je 20-ak metara nakon raskrižja, tako je i on zastao, te nije točno da je on ušao u raskrižje te da bi vozilu koje je dolazilo s desne strane oduzeo prednost.
4. Sudac je u ovom predmetu odredio prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet dipl. ing. CK, koji je naveo da je okrivljenik u svakom slučaju u raskrižje ušao prije oštećenika, bilo da je isti u u raskrižje ulazio u vožnji bez zaustavljanja ili je krenuo od ispred zaustavne linije, te se nesreća nije dogodila zato što okrivljenik ne bi propustio vozilo oštećenika, koje se moralo zaustaviti ispred raskrižja zbog pune ljnije i oznake STOP, nego zato jer oštećenik nije propustio vozilo okrivljenika koje se već kretalo kroz raskrižje, bilo da je istom prilazio ili je pokretao osobno vozilo od ispred zaustavne linije.
5.Sudac je prihvatio zaključak prometnog vještaka jer se radi o ovlaštenoj stručnoj osobi, koja je pregledom dokumentacije i fotografija koje prileže spisu te nakon uvida u iskaz okrivljenika, u svom nalazu i mišljenju vjerodostojno i stručno obrazložio kako je došlo do prometne nesreće, odnosno da je do iste došlo iz razloga što oštećenik nije propustio vozilo okrivljenika koje se već kretalo kroz raskrižje, a ne da bi okrivljenik oduzeo prednost vozilu oštećenika, kako ga se tereti optuženjem.
6.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, uvidom u priloženu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu te situacijski plan kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sudac je zaključio da nema dokaza da bi okrivljenika proglasio krivim da bi počinio prekršaj za koji se tereti, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 14. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
