REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-675/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša , protiv tuženika UFT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po skrbniku socijalnoj radnici Anamariji Maršić, CZSS Imotski, Perković Marko, OIB: [osobni identifikacijski broj], Toplička cesta 196, Jakovlje, 10298 Bistra, Perković Lovro, OIB: [osobni identifikacijski broj], Banski Vinogradi 26A, 10000 Zagreb, DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RF. K, CF pok. K, ŽF, KFT. K, DFT, SFT, KF D. S, KF GF pok. R, KF C pok. R, KF VF pok. R, ĆF Ž pok. OF, ĆF G ud. V, ĆF NF pok. OF, ŠF ž. D, SF Ć ž. O, MF ž. N, TF G ud. Š, KF DFT ud. M, KF DFT pok. M, ZF, KF ĐF ud. K, KF T pok. K, KF Z pok. K, KF Đ ud. D, KF J pok. D, SFT F ž. Mate, KF C pok. D, H D pok. GF, KF E pok. K, KF A pok. K, KF VF pok. Mate, KF I. Mate, KF L pok. Mate, KF KFT ud. Mate, Sučić ĆF ud. Č, P UF, SF Ć, TF ĐF ud. K, TF, JF, ĆF, OF, FF, HF, EF, OF, ĐF ž. S, AF B, IF Š ž. D, rođ. OF; tuženici od 9. do 56. odsutni su i nepoznata boravišta, a zastupani po privremenom zastupniku NF, radi utvrđenja , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika,14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UF vlasnik nekretnine ukupne površine od 1109 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1109 m2; položena u u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 06. svibnja 2026. na skici mjerenja M 1:350, a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-A, pa se slijedom toga tužitelj ovlašćuje zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svog oca, kao i diobom među sunasljednicima, a u jednom dijelu i kupoprodajom. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnica, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih osoba.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojne LF, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ČF, presliku Ugovora o kupoprodaji od 20. kolovoza 2022., presliku Izjave SF od 15. ožujka 2024., presliku skice predmetne nekretnine, presliku Izjave DF od 15. ožujka 2024., neslužbene kopije izvatka za predmetne nekretnine, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka VF i GF, kao i dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to ista traži tužbom.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Davora Bubala i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja zemljište koje je u cijelosti ograđeno suhozidom, a nekretnina je obrasla šumom i niskim raslinjem.

7. Nadalje, iz iskaza tužitelja, te svjedoka VF i GF utvrđeno je da je tužitelj dio nekretnine naslijedio iza svojeg oca, da je to njihova obiteljska starina, da je istu još tužiteljev djed SFT zvani PF“ obrađivao na način da su tu bile loze, da tužitelj ima sestru ali da je dogovorom u obitelji ova nekretnina pripala njemu, kao i da je jedan dio nekretnine kupio od KF čija je nekretnina bila također njegova starina.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tuženika kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa Izjavom SF od 15. ožujka 2024. i Izjavom DF od 15. ožujka 2024., kao i predmetnim rješenjima o nasljeđivanju i kupoprodajnim ugovorom kojeg je tužitelj sklopio sa prodavateljem KF.

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 14. svibnja 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.