REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6642/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MR, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 13. svibnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/20042 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 30. srpnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 14. svibnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK MR, sin AR i M, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom OŠ, uzdržavan od roditelja, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što se 12. svibnja 2026. godine oko 16,20 sati, u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi [adresa] – [adresa], u prisutnosti majke M, prilikom kraće prepirke, nasilnički ponio prema ocu AR, na način da ga je stao vrijeđati, govoreći mu „klošaru, pičko, đubre…!“, a kada se AR iz dnevnog boravka povukao na balkon, nogom je gurnuo i prevrnuo drveni stolić, te preko balkona bacio jednu staklenu čašu, čime je oca ozbiljno povrijedio i uznemirio,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe ,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 12/13. svibnja 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ- a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna zatvora od najmanje deset dana.
Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda .
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 13. svibnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv MR, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Bila je osigurana nazočnost okrivljenikovih roditelja s prijedlogom da se ispitaju u svojstvu svjedoka. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 30 dana i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Predloženo je zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana , te je od okrivljenikovih roditelja uzet iskaz u svojstvu svjedoka. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
…
4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode došlo do incidentne situacije na adresi na kojoj stanuju njegovi roditelji i on, te još tri brata i sestra. Naime, otac i on su se u dnevnom boravku nešto porječkali. Od njega je otac tražio da mu pomognem oko kućanskih poslova, ali je najprije htio poći na trening, te mu pomoći po povratku, na što mu je stao prigovarati da ništa ne pomaže, što je njega povrijedilo, pa mu je doista rekao „klošaru, pičko, đubre…!“, nakon čega je otac otišao na balkon, a on je nogom odgurnuo i prevrnuo drveni stolić, nakon čega je preko balkona bacio jednu staklenu čašu. Pošto se otac vratio s balkona u dnevni boravak, nastavili su se svađati, pa je izašao na balkon i spustio se u dvorište, odakle je čuo da otac zove policiju. Policija ga je zatekla u obližnjem šumarku, nakon čega su ga odvezi na liječnički pregled, a potom su ga lišili slobode do dovođenja pred sud.
5) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako prilikom liječničkog pregleda, gdje je odveden po policiji, nije ništa konkretno dijagnosticirano. Tvrdi da do sada nikad nije psihijatrijski opserviran, ali potvrđuje kako zna naglo reagirati i gubiti kontrolu. I do sada je bilo sukoba u obitelji.
6) Okrivljenikov otac, posebno upozoren, odbio je zakonski privilegij i pristao je svjedočiti. Naveo je da se ne želi ponavljati i da u cijelosti ostaje pri svom svjedočenju pred policijom, te je tražio da se sadržaj tog zapisnika uzme kao njegov iskaz pred sudom.
7) Na poseban upit suca, svjedok se očitovao kako su do otprilike dvije godine imali problema s ponašanjem MR, nakon čega se primirio, ali se predmetne prigode ponovno dogodio incident. U vrijeme dok se problematično ponašao, vodili su ga na psihijatrijske preglede, ali ne bi bilo ništa posebno dijagnosticirano. Pretpostavlja da MR konzumira marihuanu s obzirom da to on niti ne osporava, osim što tvrdi da to nije redovito i da nije ovisnik. Nada se da će predmetni postupak na njega pozitivno utjecati, kako bi se klonio sličnog ponašanja.
8) Okrivljenikova majka, posebno upozorena, odbila je zakonski privilegij i pristala je svjedočiti. Navela je da se ne želi ponavljati i da u cijelosti ostaje pri svom svjedočenju pred policijom, te je tražila da se sadržaj tog zapisnika uzme kao njen iskaz pred sudom.
9) Na poseban upit suca, svjedokinja se očitovala kako ona i suprug AR imaju petero djece. Svi zajedno žive na adresi, na kojoj je i došlo do predmetnog incidenta. U pitanju je obiteljska kuća. Očituje se kako su do otprilike dvije godine imali problema s ponašanjem MR, nakon čega se primirio, ali se predmetne prigode ponovno dogodio incident. U vrijeme dok se problematično ponašao, na uputu školskog psihologa, vodili su ga na psihijatrijske preglede, ali ne bi bilo ništa posebno dijagnosticirano. Pretpostavlja da MR konzumira marihuanu s obzirom da to on niti ne osporava, osim što tvrdi da to nije redovito i da nije ovisnik. Nada se da će predmetni postupak na njega pozitivno utjecati, kako bi se klonio sličnog ponašanja. Ističe da s ostalom djecom nema problema. …
10) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
11) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 12. svibnja 2026. godine u 16,40 sati prijavio okrivljenikov otac, AR. Uredujući policijski službenici pristupili su na lice mjesta istog dana u 16,50 sati.
12) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 12. svibnja 2026. godine u 18,30 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 13. svibnja 2026. godine u 13,30 sati.
13) Prema nalazu s Hitnog prijma Klinike za psihijatriju KBC Split od 12. svibnja 2026. godine, gdje je okrivljenik na pregled sproveden prije odluke o lišenju slobode, nisu nađeni razlozi za akutnom psihijatrijskom hospitalizacijom, uz opasku da su razvidni „ponašajni problemi“.
14) Prema izvatku iz prekršajne evidencije, okrivljenik je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran, pa tako, kao maloljetan, za nasilje u obitelji, a kao punoljetan, zbog prometnih prekršaja.
15) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ -a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
16) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
17) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke , primarno da mu se ne određuje zadržavanje i bezuvjetna zatvorska kazna.
18) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi.
19) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
20) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
21) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“ …
22) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
23) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka i rezultatima sudskog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica. Stoga nisu izvedeni svi dokazni prijedlozi ovlaštenog tužitelja.
24) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
25) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
26) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
27) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
28) Okrivljeniku ne ide u prilog činjenica da se u prekršajnoj evidenciji vodi kao počinitelj ove vrste prekršaja.
29) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
30) S druge strane, predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
31) Imajući u vidu iskazano kajanje okrivljenika i njegovu spremnost za promjenom ponašanja, a posebno zdravstveno stanje okrivljenika i nužnost adekvatne medicinske skrbi, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. …
31) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
32) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
33) Naime, okrivljeniku je nedvojbeno neophodna stručna pomoć, kako bi, u specifično složenoj situaciji sazrijevanja, uspio realizirati uravnotežen suodnos sa članovima uže obitelji i izbjeći destrukciju u formiranju svoje osobnosti.
34) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
35) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
36) S obzirom na procijenjenu osobnu situaciju i imovno stanje okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, oslobođen je troškova prekršajnog postupka.
U Kaštel Sućurcu, dana 14. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećeniku
- spis
